Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО2 и ООО «Агрофирма «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, местоположением: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> под номером <номер>, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности выделить земельный участок в счет земельных долей и передать его истцу.

Как следует из искового заявления, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор комиссии <номер>, согласно условий которого ФИО2 обязался от своего имени и за счет средств истца ФИО1 купить земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 обязался совершить выдел в счет приобретенных им земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения и передать его «Комитенту» - истцу ФИО1.

Во исполнение данного договора комиссии ответчик ФИО2, за счет ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от <дата> у гражданки ФИО3 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, местоположением: <адрес>. Стоимость сделки оставила 11 560 000 рублей.

<дата> ФИО2 получил от истца ФИО1 вознаграждение по договору комиссии от <дата> в размере 50 000 рублей.

Из выписки из ЕГРП истцу ФИО1 стало известно, что собственником 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок стало ООО «Агрофирма «Колос».

<дата> ФИО1 потребовал от ответчика ФИО2 исполнения обязанностей по договору комиссии в виде выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности и передаче истцу, однако данное требование оставлено ответчиком без выполнения.

Истец указывает, что ФИО2 продал земельные доли, приобретенные на свое имя за счет средств ФИО1 ответчику ООО «Агрофирма «Колос». Истец полагает, что сделка купли-продажи земельных долей, заключенная между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Колос» является недействительной, поскольку, по мнению истца, ФИО2 не имел права распоряжаться приобретенными за счет ФИО1 долями в связи с тем, что по договору комиссии и на основании ст. 996 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретенные за счет ФИО1 земельные доли принадлежат ФИО1

В связи с изложенным, истец просит признать сделку по отчуждению 31536/179643 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенную <дата> между ФИО2 и ООО «Агрофирмой «Колос», зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером <номер>, недействительной, применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма «Колос» 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Колос» на указанные доли, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные доли, обязать ФИО2 произвести выдел земельного участка в счет приобретенных им земельных долей и обязать ФИО2 передать вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность истцу ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Считает, что ФИО2 не имел права продавать приобретенные за счет средств ФИО1 земельные доли ООО «Агрофирма «Колос», так как заключил с истцом ФИО1 договор комиссии, который был обязан исполнить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании показала, что истец ФИО1, не являясь участником общей долевой собственности земельного участка, фактически производил скупку земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, что противоречит положениям Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом ФИО1 действовал в обход установленных в этом законе особенностей совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Также считает, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор комиссии от <дата> является ничтожной сделки, так как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Заключением договора от <дата> истец ввел ответчика ФИО2 в заблуждение относительно законности совершаемых им юридически значимых действий. Данный договор от <дата> представляет собой ничтожную сделку, которая не может повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как фактические действия со стороны ФИО1 направлены на создание «незаконной схемы» купли-продажи земельной доли лицом, не являющимся участником долевой собственности на земельный участок и выдела земельного участка в счет земельных долей в обход требований закона и без достаточных на то оснований. Данное обстоятельство прямо противоречит части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор комиссии, согласно которому ФИО2 должен был за счет средств ФИО6 приобретать доли в праве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что земельные доли, приобретенные за счет ФИО1, подлежат выделу и являются собственностью ФИО1. ФИО2 был выбран ФИО7 в качестве стороны договора комиссии с одной и единственной целью — ответчик ФИО2 является участником долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

Фактически никаких своих обязанностей по договору комиссии ФИО2 не выполнял, так как в тот же день, <дата>, одновременно с подписанием договора комиссии он выдал нотариальную доверенность ФИО8, штатному юристу ООО «АПК Кубань-Агро», который фактически и производил оформление приобретенных земельных долей на имя ФИО2, что видно из приложенных договоров купли-продажи. Также в тот же день ФИО2 подписал расписки на сумму 50 000 рублей и 20 000 000 рублей, однако, фактически денежные средства в размере 20 000 000 рублей в наличной форме ФИО2 от ФИО1 не получал.

Кроме того, по договору комиссии от <дата> ФИО2 должен был купить земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, однако, приобрел он по договору купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата> земельные доли в другом участке с кадастровым номером <номер>, а это совершенно разные земельные участки.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Колос» – по доверенности ФИО5 в судебном заседании показала, что требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец избрал неверный способ защиты права, так как в сложившейся ситуации он не имеет права на защиту своих прав путем оспаривания вышеуказанных сделок и, тем более, не имеет права истребовать имущество. Это обосновывается тем, что по общему правилу, заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица в силу прямого указания в законе вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, то есть, истец должен подтвердить наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Однако, каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, не ясно. Указанные требования истца не влекут восстановления какого-либо его нарушенного права.

Также представитель ответчика ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО5 считает, что действия ФИО1 являются противозаконными и никак не могут охраняться законом. Это обосновывается следующим.

В иске истец указывает также на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор комиссии, согласно которому ФИО2 должен был за счет средств ФИО1 приобретать доли в праве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что земельные доли, приобретенные за счет ФИО1, подлежат выделу и являются собственностью ФИО1

ФИО2 выбран ФИО1 в качестве стороны договора комиссии с одной и единственной целью — он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>. Фактически никаких своих обязанностей по договору комиссии ФИО2 не выполнял, так как в тот же день, после подписания договора комиссии, он выдал нотариальные доверенности ФИО8 и ФИО9, которые фактически и производили оформление приобретенных земельных долей на имя ФИО2, что видно из приложенного договора купли-продажи.

Ответчик полагает, что ФИО1, не являясь участником общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, и «прикрываясь» вышеуказанным договором комиссии, фактически производил скупку земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, что противоречит положениям Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, главное, ФИО1 действовал в обход установленных в этом законе особенностей совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанный договор комиссии имеет признаки ничтожной сделки, так как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме этого, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор комиссии имеет признаки притворной сделки, так как он совершен с целью прикрытия другой сделки (фактически куплю-продажу долей), в том числе, сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (фактически куплю-продажу), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (т.е. правила купли-продажи).

Пунктом 1.3. указанного договора комиссии предусмотрено, что земельные доли, приобретенные за счет ФИО1, подлежат выделу и являются собственностью ФИО1, что прямо противоречит части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, земельные доли, приобретенные ФИО2 не могут автоматически являться собственностью ФИО1, так как право на них должно возникнуть с момента регистрации соответствующих прав.

Все требования ФИО1 о защите своих прав, как прав надлежащего собственника согласно статьям 209, 218 Гражданского кодекса РФ, незаконны. Это утверждение основано на неправильном понимании истцом норм материального права.

Более того, ФИО2 «передать» ФИО1 приобретенные земельные доли в законном порядке не вправе, так как любая такая сделка по передаче прав на земельные доли противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Передать можно только земельный участок, но при условии, что он будет сформирован. Но это уже будет передача не земельной доли, а земельного участка. Это абсолютно разные правовые категории.

Таким образом, в рамках заключенного договора комиссии законным образом передать приобретенные земельные доли не имеется возможности. Требовать же осуществить выдел земельных долей в самостоятельный земельный участок, что и является конечной целью ФИО1, в рамках договора комиссии ФИО1 от ФИО2 не вправе в силу прямого указания в законе (ст. 990 ГК РФ), так как предметом комиссии не может быть совершение каких-либо юридически-значимых действий, только совершение конкретных сделок.

Образовать самостоятельный земельный участок из приобретенных земельных долей ФИО2 также не может, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такого согласия от арендатора (ООО Агрофирма «Колос») земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> у ФИО2 не имеется, следовательно, самостоятельный земельный участок сформирован быть не может.

Представитель ответчика считает, что удовлетворение исковых требований может повлечь «поощрение» противозаконных действий со стороны ФИО1, которые были направлены на создание «очередной незаконной схемы» скупки земельных долей в обход требований закона.

ФИО2 произвел продажу указанных долей арендатору земельного участка ООО «Агрофирма «Колос». Указанная сделка соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает требование других нормативных актов, поскольку на момент рассмотрения спора надлежащим собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> размером 31536/179643 является ООО Агрофирма «Колос», которое приобрело земельные доли в установленном законом порядке.

ООО «Агрофирма «Колос» является добросовестным приобретателем, так как имущество (доли в праве) не утеряны бывшими собственниками, не похищено, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли — они самостоятельно осуществили продажу своих долей. Владение земельной долей у ООО «Агрофирма «Колос» законное, так как возникло и сохраняется в силу имеющегося для этого правового основания.

На дату совершения указанных сделок, то есть, договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> ФИО2 являлся надлежащим собственником земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Никаких арестов, запрещений по распоряжению указанными долями не имелось. В свою очередь ООО «Агрофирма «Колос» являлось арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения. Сделки совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иным действующим законодательством РФ, следовательно, имеют юридическую силу

Представитель третьего лица - Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО10 предоставила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что опросит принять решение по настоящему гражданскому делу на усмотрение суда, без участия представителя Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер><номер> от <дата>, ФИО2 на момент выдачи свидетельства являлся субъектом права собственности на земельный участок общей долевой собственности 584/179643 доли, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28).

<дата> ФИО2 заключил с ФИО1, не являвшимся на момент заключения указанного договора участником общей долевой собственности, договор комиссии, по условиям которого ФИО2 обязался от своего имени и за счет средств истца ФИО1 купить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <номер>, затем выделить в счет приобретенных долей земельный участок и передать его ФИО1

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <дата>, ответчик ФИО2 стал субъектом права собственности на земельный участок общей долевой собственности 31536/179643 доли, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон устанавливает явно выраженный запрет на продажу и дарение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок. В связи с чем, ФИО1, не являясь участником общей долевой собственности, не мог в силу запрета, установленного законом, от своего имени покупать доли земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По условиям договора комиссии от <дата> ФИО2 обязался приобрести доли земельного участка сельскохозяйственного назначения за счет ФИО1, но от своего имени, при этом в договоре прямо указано, что право собственности на земельные доли, купленные ФИО2, принадлежит ФИО1

Указанный договор комиссии имеет признаки притворной сделки, а именно он заключен для обхода установленного законом запрета на продажу земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на такого рода земельный участок.

В пользу вывода о притворности сделки говорит и то, что сам ФИО2 договор купли-продажи земельных долей с продавцом ФИО3 не заключал и не подписывал, от его имени договор подписал ФИО8 и ФИО9 (л.д. 25-27).

Образовать самостоятельный земельный участок из приобретенных земельных долей ФИО2 также не имел возможности, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такого согласия от арендатора (ООО Агрофирма «Колос») земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> у ФИО2 не имеется, следовательно, самостоятельный земельный участок сформирован быть не может.

Кроме того, договор комиссии содержит противоречащее закону условие об обязанности ФИО2 передать ФИО1 выделенный в счет земельных долей земельный участок, в то время как согласно ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки указанного участка.

В соответствии с частью 1 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что договор комиссии от <дата> является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также земельного участка, который может быть образован в будущем из приобретенных земельных долей, указанный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий с момента его заключения, следовательно, по указанному договору у сторон не возникает взаимных прав и обязанностей. По ничтожному договору комиссии ФИО1 не приобрел права собственности на спорные земельные доли.

В связи с тем, что продажа земельных долей на участок сельскохозяйственного назначения лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, прямо запрещена законом, фактически заключенная ФИО1 сделка по покупке долей с ФИО2 ничтожна, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы на основании части 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключая договор комиссии, передавая продавцу земельных долей деньги за доли, истец ФИО1 достоверно знал, что не является участником долевой собственности и действовал в обход закона с целью приобретения земли сельскохозяйственного назначения, он проявил недобросовестность при заключении вышеуказанной сделки.

Рассматривая вопрос о правомерности обращения ФИО1 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Агрофирмой «Колос», суд полагает, что истец как недобросовестная сторона сделок не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку договор комиссии для него и для ФИО2 правовых последствий не влечет, к истцу не перешло право собственности на земельные доли по договору комиссии и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения на основании ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ как заявление недобросовестной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о признании договора купли-продажи 31536/179643 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> от <дата> недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салогубова В.В.