Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки (обременений) и исключении из государственного судового реестра обременений на судно,

ФИО12 Н О В И Л :

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки (обременений) и исключении из государственного судового реестра обременений на судно. В обоснование иска указал, что является собственником судна рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в государственном судовом реестре с ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №. Судно он получил в наследство после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на судно.

На судно, рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>», идентификационный номер № в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Амурводпуть» значатся зарегистрированными обременения - ипотека, номер гос. регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО2, а залогодержателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№ п., затем на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись №, зарегистрированы изменения в запись № №, произведена замена залогодателя, в связи с переходом права собственности, где залогодателем указан ФИО13, а залогодержателем указан АО «Россельхозбанк». Документами для основания производства изменений в договор залога (ипотеки) в государственном судовом реестре указано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом <данные изъяты> края ФИО4

Однако, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателем ФИО13 - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>» в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО13 судно «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Данными решениями было установлено, что Договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за № № в Амурском управлении государственного морского и речного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель ФИО2 умерла, таким образом, первоначальное лицо - Залогодатель выбыло, как сторона, в спорном правоотношении и должно быть заменено его правопреемником - ФИО13, который в качестве ее наследника ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>», но свое право собственности на данное имущество в установленном законом порядке он не зарегистрировал.

Между тем, Залогодержатель ОАО «Россельхозбанк», заключая с ФИО13 дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил факт перерегистрации обременения в виде договора ипотеки на правопреемника - ФИО13

Таким образом, требования закона при заключении с ФИО13 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ в части государственной регистрации данных дополнительных соглашений в Амурском управлении государственного морского и речного надзора не были соблюдены, поэтому суд оценил их как недействительные (ничтожные) не влекущие правовых последствий для сторон договора.

Истец ссылается на факт того, что судебными решениями установлено несоблюдение правил оформления договора залога и о его регистрации, что влечет недействительность договора о залоге. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (запись в госреестре №) считается ничтожным, не влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ.

Также дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в договор № об ипотеке (залоге) судна от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения; по смыслу судебных решений произошла замена исполнения обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и значится зарегистрированным в Государственном судовом реестре, как изменения в договор ипотеки - запись 04-01-79, однако судами сделан вывод о том, что фактически между теми же сторонами и о том же предмете ипотеки (залога) был заключен договор последующего залога в государственном судовом реестре зарегистрирован не был, вместо этого внесены и зарегистрированы изменения в предыдущий договор об ипотеке (залоге) судна.

Суд также пришел к выводу о том, что кредитный договор №, заключенный банком с ООО «<данные изъяты>» не обеспечен залогом недвижимой вещью,

АО «Россельхозбанк» исковых требований к ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось, так как кредитный договор ООО «<данные изъяты>» банком погашен.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 умерла, первоначальное лицо - Залогодатель выбыло как сторона в спорном правоотношении, и должна быть заменена правопреемником - ФИО13, который в качестве наследника ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>», но свое право собственности на данное имущество в установленном порядке он не зарегистрировал.

Залогодержатель АО «Россельхозбанк», заключая с ФИО13 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил факт перерегистрации обременения в виде договора ипотеки на правопреемника - ФИО13, эти соглашения в государственном судовом реестре не зарегистрированы, суд их расценивает как недействительные (ничтожные) не влекущих правовых последствий для сторон.

Подлежит исключению из Государственного судового реестра запись от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ, изменения в запись №.0151 - замена залогодателя в связи с переходом права собственности - Залогодатель ФИО13, Залогодержатель - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», документ о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №, выдано нотариусом <данные изъяты>ФИО4 на бланке сер. №, т.к. сделки заключенные с ФИО13 с залогодержателем АО «Россельхозбанк» признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий для сторон договора, а также запись номер госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ внесена в государственный судовой реестр по инициативе банка не на основе свидетельства о праве собственности на судно «<данные изъяты>», а на основе свидетельства о праве на наследство.

Обременения, зарегистрированные по инициативе ответчика - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по признанным судом недействительным (ничтожным) сделкам препятствую истцу владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом, находящемся в его собственности.

Просит прекратить ипотеку (обременения) судна рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>» идентификационный номер №, принадлежащее ФИО13, исключить из государственного судового реестра по Амурскому бассейну зарегистрированные ФБУ «Администрация «Амурводпуть» по инициативе Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ограничения (обременения) по ипотеке в отношении судна рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО13 (ИНН №), проживающим на <адрес>№.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что суд полагает возможным в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что отказывая кредитору АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>», в обеспечение погашения долга заемщика ООО «<данные изъяты>», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанными кредитором и заемщиком, не обеспечен залогом -недвижимой вещью, поэтому оснований для обращения взыскания на это имущество не имеется.

Таким образом, решением <данные изъяты>, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору залога признано недействительным, в обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано. Данное решение суда состоялось после рассмотрения дела в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, права залогодержателя у банка отсутствует, в реализации этих прав АО «Россельхозбанк» было отказано.

В рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Хабаровска основанием иска являлись договор о залоге и дополнительное соглашение к нему, которые были подвергнуты подробному анализу, в отличие от решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое по большей части касалось спора об исполнении решении суда и были применены нормы закона об исполнительном производстве. Решением <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО8 к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк», ФИО13, ЛСП по <данные изъяты> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке залоге судна и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцу было отказано поскольку ФИО8 не являлась стороной сделки. Обстоятельства, относительно предмета залога, судом не устанавливались.

Сохранение записи об ипотеки за банком при условии признания ее недействительной, создаст правовую неопределенность, поскольку с одной стороны, данное имущество не может считаться залоговым, банк не может удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, с другой - формальное сохранение записи об ипотеке, сделает невозможным исполнение судебных решений к собственнику рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>» судебными приставами-исполнителями. Таким образом, при наличии ликвидного имущества у должника, кредиторы ФИО13 не смогут исполнить вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк приобрел права залогодержателя на следующее имущество - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>».

После смерти ФИО2 наследником указанного имущества стал ее отец ФИО13, который принял наследство в виде рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>», о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые также содержат в себе информацию о наличии зарегистрированного залога.

Так, договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прошел государственную регистрацию в Амурском управлении государственного морского и речного надзора. Таким образом, договор считается заключенным.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога стал обеспечивать обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Амурском управлении государственного морского и речного надзора, о чем имеется отметка на документе «Проведена государственная регистрация изменений в регистрационную запись N° № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №».

В связи с наличием действующих и надлежащим образом оформленных договоров, Банк в силу ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет права залогодержателя на указанное в договоре имущество.

После смерти ФИО2 наследником заложенного имущества стал ФИО13, который на основании ст. 1175 ГК РФ, как наследник принявший наследство, отвечает по долгам ФИО2

Более того АО «Россельхозбанк» обращался в Нанайский районный суд <адрес> к ФИО13 и ФИО8 о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества. В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил, что в качестве гарантии возврата кредита, предоставленного Банком ООО «<данные изъяты>» выступает залог рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО13, в результате принятия наследства от своей дочери.

Действие кредитного договора и договора залога судна не прекращено. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ заключено и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с целью изменения содержания договора № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что договор был изменен в надлежащей форме и продолжает свое действие в настоящее время, т.е. до полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ООО «<данные изъяты>». Договор залога судна и дополнительное соглашение являются действительными и продолжают свое действие. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.

Согласно п. 7.1. договора № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии, получением страхового возмещения либо полной реализацией Предмета залога по основаниям, предусмотренным ст. 5 настоящего Договора, в зависимости от того, что наступит ранее, указанные обстоятельства до настоящего момента не наступили.

Таким образом, договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, АО «Россельхозбанк» свои права как залогодержатель не утратил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Амурводпуть», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву, ФИО13 обратился в суд для вынесения решения о прекращении ипотеки, которое в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» будет являться для регистрирующего органа основанием для погашения записи об ипотеке. В связи с чем, третье лицо не возражает против рассмотрения искового заявления ФИО14 о прекращении ипотеки на судно «<данные изъяты>», где суд, с учетом предоставленных сторонами доказательств, сможет принять объективное решение.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк приобрел права залогодержателя на следующее имущество - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из государственного судового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 ИНН №, адрес: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности судно «<данные изъяты>» идент. номер №, рефрижераторный теплоход, номер выпуска <данные изъяты>, номер проекта № общ. Мощность/грузоподъемность Тип № В качестве обременения указана Ипотека, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер гос.регистрации №, описание: залогодатель: ФИО2, Залогодержатель «ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», сумма залога: <данные изъяты>, документы: договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, договор открытия кредитной й линии от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ запись № зарегистрированы изменения в договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № – замена залогодателя (в связи с переходом права собственности). Залогодатель: ФИО13 «ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрированного в реестре за №, выдано нотариусом Нанайского нотариального округа Хабаровского края ФИО4 на бланке серии № (л.д.12).

Право собственности ФИО13 рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>», назначение судна – сухогрузное судно для перевозки скоропортящихся грузов, 1960 года выпуска, идент. номер судна №, рег. №, класс судна «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.14-21) по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателем ФИО13 - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>» в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество ФИО13 - судно «<данные изъяты>»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений (л.д.22-29).

Центральным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что Договор № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за № № в Амурском управлении государственного морского и речного надзора.

Таким образом, требования закона при заключении с ФИО13 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от,. ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ в части государственной регистрации данных дополнительных соглашений в Амурском управлении Государственного морского и речного надзора не были соблюдены, поэтому суд оценивает их как недействительные (ничтожные), не влекущие правовых последствий для сторон договора. На основании изложенного, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в требованиях Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - рефрижераторный теплоход «<данные изъяты>» в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов и взыскании с ФИО13 судебных издержек, состоящих из государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей и расходов за проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в данной части, указал, что содержание дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО2 и залогодержателем АО «Россельхозбанк» к договору № об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор последующего залога, так как тот же предмет залога передан залогодателем в обеспечение других долговых обязательств, возникших у другого заемщика по другому кредитному договору. А поскольку при заключении договора последующего залога, предметом которого является недвижимая вещь - теплоход, не соблюдены требования об обязательной государственной регистрации договора ипотеки, то данный договор - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, считается ничтожным, не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Хабаровский региональный филиал РФ АО «Россельхозбанк» об исключении из Государственного судового реестра ограничений (обременений) залога (ипотеки) судна «<данные изъяты>» (31-32), на которое получил ответ отказ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО «<данные изъяты>» по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов систематически не исполняет, возврат процентов фактически прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обязательства по возврату кредитных денежных средств Заемщиком ООО «<данные изъяты>» перед АО «Россельхозбанк» не исполнены, основания для добровольного снятия обременения в отношении судна внутреннего плавания «<данные изъяты>» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как установлено п. 4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено нарушение требований закона при заключении с ФИО13 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №,5п об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ в части государственной регистрации данных дополнительных соглашений в Амурском управлении государственного морского и речного надзора; требований о государственной регистрации ипотеки от банка не поступило, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки (обременений) и исключении из государственного судового реестра обременений на судно у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установившего залогодержателя судна, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства возникновения прав залогодержателя относительно имущества ФИО13, данным решением не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить ипотеку (обременения) судна рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>» идентификационный номер №, принадлежащее ФИО11 ФИО1.

Исключить из государственного судового реестра по Амурскому бассейну, зарегистрированные ФБУ «Администрация «Амурводпуть» по инициативе Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ограничения (обременения) по ипотеке в отношении судна рефрижераторного теплохода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО11 ФИО1 (ИНН №), проживающим на <адрес>, а именно:

«Ипотека. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер гос. регистрации: №. Описание: Залогодатель ФИО2. Залогодержатель: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Сумма залога: <данные изъяты> руб. Документы: договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное оглашение №к договору от ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ запись № зарегистрированы изменения в договор ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ номер гос. № Изменения в запись № № - замена залогодателя (в связи с переходом права собственности) Залогодатель: Овчинников ФИО1. Залогодержатель: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрированного в реестре за №, выдано нотариусом <данные изъяты>ФИО4 на бланке сер. №».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года.

Судья Е.Ю. Якубанец