Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно- счетной комиссии Гурьевского муниципального района К.О. (доверенность ... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского муниципального района к Ш.Т., П.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Администрации Гурьевского муниципального района обратилась с иском к Ш.Т., П.Н. о возмещении материального ущерба.

С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, мотивировала их тем, что в период с ... по ... Контрольно- счетной комиссии Гурьевского муниципального района в ходе проверки выявлен факт необоснованных выплат из бюджета Гурьевского муниципального района.

При проведении служебного расследования установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей П.Н., являющейся консультантом- советником отдела содействия малому и среднему предпринимательству, и Ш.Т., являющейся начальником данного отдела, необоснованно были выплачены денежные средства из бюджета Гурьевского муниципального района, направленные на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в 2016 года в сумме 184129,50руб.

Так, согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.1 Постановления от 02.10.2015 года «Об утверждении Положения о конкурсной (финансовой) комиссии, созданной для проведения конкурсом по предоставлению субсидий и грантов субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства из средств местного, областного и федерального бюджетом» отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации Гурьевского муниципального района осуществляет организационно- техническое обеспечение работы конкурсной комиссии, рассматривает пакет конкурсной документации, проводит проверку пакета документов, представленный на конкурсный отбор, на соответствие установленным требованиям и составляет заключение для конкурсной комиссии.

Согласно заключению отдела содействия малому и среднему предпринимательству от ... проведена экспертиза документов, представленных на конкурсный отбор в целях предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение оборудования индивидуальным предпринимателям К.А., А.В. Последние допущены до конкурса и им произведено возмещение затрат на приобретение оборудования из бюджета Гурьевского муниципального района.

Однако установлено, что неправомерно допущены к конкурсу данные предприниматели, а комиссией приняты к возмещению из местного бюджета расходы на приобретение оборудования, поскольку у К.А. отсутствовал документ, подтверждающий факт оплаты оборудования; А.В. не представлены инвентарные карточки на объекты.

Поскольку согласно Положению об отделе содействия малому и среднему предпринимательству администрации Гурьевского муниципального района, должностных инструкций Ш.Т. и П.Н. функций отдела является осуществление реализации муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а П.Н. и Ш.Т. оказывают помощь начинающим предпринимателям в сборе и заполнении документов для участив в конкурсном отборе, осуществляют организационное обеспечение материалами заседаний конкурсной комиссии, разрабатывают и осуществляют реализацию муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивают эффективность государственной и муниципальной поддержки малого и среднего предпринимательства, а Ш.Т. руководит деятельностью отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, допустив до конкурса лиц, которые не могли быть допущены, которым были выплачены субсидии из местного бюджета, ответчики ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустили неправомерную выплату денежных средств из бюджета Гурьевского муниципального района.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиком в пользу администрации Гурьевского муниципального района 184129,50руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики П.Н., Ш.Т. исковые требования не признали, указав, что не являлись должностными лицами, необоснованно предоставившими субсидии, так как подписанные ими заключения на заявки получателей субсидии являются только основанием для рассмотрения конкурсной комиссией о предоставлении субсидий и, решение о выдаче субсидии принимается на основании протокола данной комиссии.

Представитель ответчика П.Н. – Е.О. просила в иске отказать, указав, что решение о выплате субсидий принято комиссией.

Представитель третьего лица Контрольно- счетной комиссии Гурьевского муниципального района К.О. в судебном заседании считала исковые требованиями обоснованными, подлежащими удовлетворения по доводам, изложенным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из ст.ст. 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ш.Т. работает начальником (центра) содействия малому и среднему предпринимательству администрации Гурьевского муниципального района (л.д. ). П.Н. работала в должности консультанта- советника центра) содействия малому и среднему предпринимательству администрации Гурьевского муниципального района (л.д. ).

В материалы дела истцом представлены должностных инструкции ответчиков (л.д. 26-36), в которых указано, что П.Н. и Ш.Т. оказывают помощь начинающим предпринимателям в сборе и заполнении документов для участив в конкурсном отборе, осуществляют организационное обеспечение материалами заседаний конкурсной комиссии, разрабатывают и осуществляют реализацию муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивают эффективность государственной и муниципальной поддержки малого и среднего предпринимательства, а Ш.Т. руководит деятельностью отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Поскольку ответчики являются работниками истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующее основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю.

Истец указал на следующие обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 02.10.2015 года ... утверждено Положение о конкурсной (финансовой) комиссии, созданной для проведения конкурсов по предоставлению субсидий и грантов субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства из средств местного, областного и федерального бюджетов (л.д. ).

Конкурсная комиссия является коллегиальным органом при администрации Гурьевского муниципального района и осуществляет конкурсный отбор субъектов малого и среднего предпринимательства и организацией, образующих инфраструктуру поддержки малого предпринимательства в целях оказания финансовой поддержки по мероприятиям муниципальной программы «Комплексная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Гурьевском муниципальному району», реализуемым на конкурсной основе (пункт 1.2).

Организатором конкурса является администрация Гурьевского муниципального района. Организационно- техническое обеспечение работы конкурсной комиссии осуществляет центр (отдел) содействия малому и среднему предпринимательству администрации Гурьевского муниципального района (пункт 1.3).

Организатор проводит проверки пакета документов, представленный на конкурсный отбор, на соответствие установленным требованиям в Положении о порядке предоставления субсидий, грантов и на основании документов составляется заключение для конкурсной комиссии (пункт 3.1).

Конкурсная комиссия заслушивает каждого участника конкурсного отбора, проводит оценку по установленным критериям, сопоставляет поступившие заявки, заполняет листы голосования по каждому участнику, принимает решение о победителях конкурса (пункт 4.1).

Субсидии (гранты) предоставляются в пределах лимита средств, предусмотренных на финансирование мероприятия муниципальной программой Гурьевского муниципального района «Комплексная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Гурьевском муниципальном районе на 2015- 2017г.г.» (пункт 5.1); на конкурсной основе, решение об их предоставлении принимается конкурсной комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством и оформляется постановлением главы Гурьевского муниципального района (пункт 5.2).

Постановлением от 21.08.2015 года ... администрации Гурьевского муниципального района утверждена муниципальная программа «Комплексная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Гурьевском муниципальном районе на 2016-2018г.г., в которой установлены объемы и источники финансирования, в том числе, субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. ).

Как следует из материалов дела, по критерию субсидирование затрат на приобретения оборудования поданы заявления от предпринимателей К.А. и А.В. (л.д. ).

В материалы дела представлены пакеты документов, поданные данными предпринимателями для участия в конкурсе (л.д. ).

Согласно заключениям, составленным Ш.Т., П.Н., пакеты конкурсной документации К.А. и А.В. соответствуют требованиям положения о расходовании бюджетных средств на оказание поддержки малого и среднего предпринимательства. Дана рекомендация предпринимателям как претендентам на получение субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования (л.д. 37,38).

Из листков голосования усматривается, что принято решение о победителях конкурса К.А. и А.В. (л.д. ), с которыми далее ... заключены соответствующие договоры на возмещение затрат на приобретение оборудования, условия которых данными предпринимателями выполнены (л.д. ).

При проведении проверки законности, результативности использования средств бюджета Гурьевского муниципального района, проведенной в период с ... по ... установлено, что неправомерно приняты к возмещению из местного бюджета расходы по приобретению оборудования у индивидуальных предпринимателей А.В. и К.А.: поскольку у К.А. отсутствовал документ, подтверждающий факт оплаты оборудования; А.В. не представлены инвентарные карточки на объекты. Проведено служебное расследование, установлены виновные лица- П.Н. и Ш.Т., которые ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности (л.д. 39-46, 49-51).

Истцом заявленные данные исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчиков.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у истца возник ущерб, произошло уменьшение или ухудшение его имущества, необходимость произведения затрат на приобретение, восстановление имущества, превышение лимита средств финансирования муниципальной программы (пункт 5.1 Положения о конкурсной (финансовой) комиссии, утв. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 02.10.2015 года ...) согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не представлено доказательств нецелевого фактического расходования субсидированных средств, невыполнения индивидуальными предпринимателями, которым данные средства были предоставлены, условий договоров о предоставлении субсидий.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не представлено доказательств возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с положениями указанной нормы Трудового кодекса.

Заключенным сторонами трудовыми договорами не предусмотрена полная материальная ответственность ответчиков (работников) за ущерб, причиненный работодателю.

Доказательств умышленного причинения ущерба, сознательных действий причиняющих ущерб работодателю и желания причинения ущерба ответчиками, наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, учитывая вышеизложенный установленный муниципальными нормативными актами порядок предоставления субсидий, истцом в материалы дела не представлено.

Иными федеральными законами на ответчиков не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Администрации Гурьевского муниципального района отказать в удовлетворении иска к Ш.Т., П.Н. о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, который изготовлен 22.12.2017 года.

Судья Козина Н.С.