Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Олонцева М.С. к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Олонцев М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее АО "Нордавиа"), о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы нарушением его прав на возврат уплаченных за приобретенные авиабилеты денежных средств на сумму 76420 руб., в связи с добровольным отказом от перевозки при выполнении перевозчиком рейса. В обоснование требований указал, что 29.01.2020 приобрел через систему бронирование на себя, свою супругу Олонцеву В.В. и несовершеннолетнего сына Олонцева Л.М. авиабилеты на рейс № 5N105 по маршруту: Архангельск – Анапа, дата вылета 16.08.2020 и рейс № 5N106 по маршруту: Анапа - Архангельск, дата вылета 26.08.2020, общей стоимостью 76420 руб., в том числе авиабилеты: № 3166148542980 на себя (Олонцева М.С.), стоимостью 26900 руб., № 3166148542981 на Олонцеву В.В., стоимостью 26900 руб. и №3166148542982 на Олонцева Л.М., стоимостью 22620 руб. 18 мая 2020 года через официальный сайт ответчика он подал заявку на возврат авиабилетов, на что 11.06.2020 получил на свою электронную почту три «SmartВаучера» за возврат этих билетов. По условиям «SmartВаучеров» денежные средства, потраченные на приобретение билетов он может использовать до 30.04.2021, что его не устраивает. На полученную 17.06.2020 претензию о возврате денежных средств за авиабилеты в размере 76420 руб. ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел. Поэтому ссылаясь на нарушение своих прав потребителя на своевременный возврат денежных средств за авиабилеты, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средств за авиабилеты в размере 76420 руб., неустойку в размере 76420 руб., исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.06.2020 по 12.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 25000 руб. на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 267,70 руб.

Истец Олонцев М.С. и его представитель Чепак П.О., извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. В представленных письмах дополнительно пояснил, что указанные рейсы № 5N105 по маршруту: Архангельск – Анапа и № 5N106 по маршруту: Анапа – Архангельск, являются регулярными, а приобретенные им авиабилеты возвратными по брендовой группе «Стандарт», возврат которых, согласно размещенной на сайте ответчика информации возможен за 24 часа до вылета. Отказ от перевозки им заявлен 18.05.2020 добровольно по причине того, что его супруге Олонцевой В.В. поступило предложение о смене места работы от нового работодателя с 01.06.2020, что исключило возможность всей семьей выехать 16.08.2020 на отдых, в связи с отсутствием у Олонцевой В.В. наступившего права на ежегодный оплачиваемый отпуск по новому месту работы. Поэтому считает, что у ответчика не было права на выдачу «SmartВаучеров» за возврат билетов, а наступила обязанность после получения 17.06.2020 претензии в силу п. 1 ст. 31 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в срок до 28.06.2020 возвратить уплаченные денежные средства за возвращенные авиабилеты. Ссылку ответчика на Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 (далее Положение от 06.07.2020 N 991), считает несостоятельной, так как, во-первых на момент возникновения указанных отношений Положение от 06.07.2020 N 991 не действовало, а во-вторых, даже после вступления его в законную силу не может быть применено к спорным отношениям, так как отказ от перевозки связан с личными семейными обстоятельствами, а не в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которая никаким образом не стала препятствием для ответчика выполнить 16 и 26 августа 2020 года запланированные рейсы № 5N105 по маршруту: Архангельск – Анапа и № 5N106 по маршруту: Анапа – Архангельск.

Ответчик АО "Нордавиа", извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв, в котором против требований возразил. Ссылаясь на пункты 226, 227, 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 N 82, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, а также на Условия применения тарифа по договору воздушной перевозки, заключенного с истцом, указал, что в данном случае при добровольном отказе от перевозки взимается сбор в размере 2000 руб. за каждый сегмент (возвращаемый участок).Кроме того, не подлежит возврату сбор за оформление авиабилета PS в размере 500 руб. Таким образом, истцу может быть выплачена лишь сумма в размере 62920 руб., исходя из следующего расчета: (76420 руб. - 12000 (6 сегментов х 2000) руб. - 1500 (3 сбора PS по 500) руб.). В тоже время, ссылаясь на Положение от 06.07.2020 N 991 считает, что в рассматриваемом случае законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы по договору воздушной перевозки пассажира, заключенному между истцом и ответчиком, при котором возврат провозной платы возможен по истечению трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Поэтому в этом случае ответчик обосновано направил истцу ваучеры которые можно использовать для оформления авиабилетов на собственные регулярные рейсы ответчика и оплаты дополнительных продуктов и услуг, указанных на интернет сайте ответчика. Возражая против требований о взыскании компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика. Указывая на включение АО "Нордавиа" в Перечень системообразующих организаций гражданской авиации, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9кв и Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, обратил внимание на распространяющийся на ответчика мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренный ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает взыскание с ответчика заявленных истцом неустойки и штрафа. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утвержденного Постановлением от 21.01.2016 N 1 и незначительного объема оказанных истцу услуг, считает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг неразумными и чрезмерными.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Олонцева В.В., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не высказала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истцом Олонцевым М.С. 29.01.2020 с использованием электронной системы бронирование были приобретены на себя, свою супругу Олонцеву В.В. и несовершеннолетнего сына Олонцева Л.М. авиабилеты на рейсы АО "Нордавиа" № 5N105 по маршруту: Архангельск – Анапа, дата вылета 16.08.2020 и №5N106 по маршруту: Анапа - Архангельск, дата вылета 26.08.2020, общей стоимостью 76420 руб., в том числе авиабилеты: № 3166148542980 на Олонцева М.С., стоимостью 26900 руб., № 3166148542981 на Олонцеву В.В., стоимостью 26900 руб. и №3166148542982 на Олонцева Л.М., стоимостью 22620 руб.

По условиям заключенного договора перевозки данные билеты по тарифу "Стандарт", являются возвратными и могли быть возвращены их получателями за 24 часа и более до отправления воздушного судна с взиманием сервисного сбора, установленного ответчиком, о чем указано на официальном сайте ответчика в разделе «Тарифы и Условия».

18 мая 2020 года через официальный сайт ответчика истцом подана заявка на возврат авиабилетов, в связи с добровольным отказом от перевозки всех трех пассажиров, включая истца, на что ответчик 11.06.2020 направил в электронном виде три «SmartВаучера» на имя истца, третьего лица Олонцеву В.В. и несовершеннолетнего Олонцева Л.М. за возврат билетов той же стоимостью, сроком действия до 30.04.2021 с возможностью их использования при покупке авиабилетов и услуг на интернет сайте ответчика для любого собственного направления АО "Нордавиа" и на любые даты вылета, открытые к продаже в течение всего срока действия ваучера, как на владельца ваучера, так и другого пассажира, пока баланс ваучера не закончится.

Не согласившись с таким порядком возврата средств за билеты, истец направил ответчику 11.06.2020 претензию о возврате денежных средств за авиабилеты в размере 76420 руб., которая 18.06.2020 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с указанными действиями ответчика, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82), возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (далее Правила от 25.09.2008 N 155).

В соответствии с пунктом 93 Правил от 25.09.2008 N 155, при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Как указано в п. 7 Правил от 25.09.2008 N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Правилами от 28.06.2007 N 82.

Как следует из приобретенных истцом авиабилетов и представленных ответчиком на запрос суда сведений, на пассажиров Олонцева М.С., Олонцеву В.В., Олонцева Л.М. 29.01.2020 были оформлены авиабилеты № 3166148542980, 3166148542981, 3166148542982 по маршруту Архангельск - Анапа рейс 5Н105 16.08.2020 и Анапа - Архангельск рейс 5Н106 26.08.2020 по тарифам экономического класса обслуживания.

В стоимость авиабилетов № 3166148542980, 3166148542981 по маршруту Архангельск - Анапа включены: тариф NSTOW в размере 8200 руб., сбор за бронирование PS в размере 250 руб. топливный сбор YQ в размере 2500 руб., по маршруту Анапа – Архангельск включены: тариф TSTOW в размере 13200 руб., сбор за бронирование PS в размере 250 руб., топливный сбор YQ в размере 2500 руб.

В стоимость авиабилета № 3166148542982 по маршруту Архангельск - Анапа включены: тариф NSTOW/CN20 в размере 6560 руб., сбор за бронирование PS в размере 250 руб., топливный сбор YQ в размере 2500 руб., по маршруту Анапа - Архангельск включены: тариф TSTOW/CN20 в размере 10560 руб., сбор за бронирование PS в размере 250 руб., топливный сбор YQ в размере 2500 руб.

Согласно информации размещённой на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» с использованием которого истцом приобретены авиабилеты, а также представленной ответчиком Выписки из Условий применения тарифа, при таком порядке возврата билетов взимается сервисный сбор в сумме 2000 руб. за каждый полётный участок, целевое назначение которого (сбора) предусмотрено пунктом 93 Правил от 25.09.2008 N 155.

Поэтому поскольку условиями тарифа "Стандарт" предусмотрен возврат стоимости авиабилетов более чем за 24 часа до запланированного вылета с удержанием сбора в размере 2000 руб. за каждый полётный участок, а возврат билетов от истца и членов его семьи основан на добровольном отказе от перевозки, суд считает, что после получения от истца претензии о возврате средств за билеты в денежном выражении, у ответчика предпринявшего сначала меры к их возврату посредством выдачи всем пассажирам «SmartВаучеров», не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении претензии о возврате истцу уплаченных денежных средств за вычетом предусмотренного Условиями применения тарифов сервисного сбора в сумме 2000 руб. за каждый полётный участок, которых в данном случае предусмотрено шесть, по два участка по маршруту: «Архангельск – Анапа» и «Анапа – Архангельск» на трех пассажиров, то есть в сумме 64420 (76420 руб. - 12000 (2000 руб. х 6).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежные средств за авиабилеты в размере 64420 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для дополнительного уменьшения данной суммы на величину уплаченного истцом сбора за бронирование билетов в размере 500 руб. по каждому билету, в общей сумме 1500 руб., о чем в своих возражениях указывает ответчик, суд не усматривает, так как, во-первых, данный сбор включен в пассажирский тариф и не относится к плате за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренных условиями применения тарифа ответчика и потому его взыскание с истца противоречит требованиям пунктов 7 и 93 Правил от 25.09.2008 N 155, а во-вторых, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что при покупке билетов ответчиком была доведена до истца достоверная информация о том, что помимо сервисного сбора в размере 2000 руб., не включённого в пассажирский тариф и взимаемого за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, с истца также будет удержан и сбор за бронирование билетов, отсутствует такая полная информация и на сайте ответчика в сети Интернет.

Ссылка ответчика на Положение от 06.07.2020 N 991, как заявленное им основание к отказу в удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме, является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку рассматриваемые отношения не подпадают под действия данного Положения, так как отказ от перевозки является добровольным и заявлен истцом в установленное для этого время и не возник вследствие угрозы возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение внутреннего воздушного сообщения. Запланированные ответчиком 16 и 26 августа 2020 годы рейсы № 5N105 по маршруту: Архангельск – Анапа и № 5N106 по маршруту: Анапа – Архангельск были осуществлены при 100 % заполняемости, что подтверждается материалами дела.

Поэтому отказ в возврате истцу денежных средств за возврат билетов в ситуации, когда ответчик после этого беспрепятственно реализовал свое право на их продажу другим пассажирам и осуществил их перевозку, порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, прекратить которое фактически и просит истец предъявленным иском.

В остальной части иска о взыскании с ответчика уплаченных денежные средств за авиабилеты в размере 12000 руб., надлежит отказать, так как данная сумма является расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, что предусмотрено указанными нормами права и условиями договора перевозки, информация о которых размещена ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет и была доступна истцу при покупке билетов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено судом АО "Нордавиа" нарушены права истца на возврат уплаченных за приобретенные авиабилеты денежных средств в требуемом объеме после получения от истца претензии.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенным между сторонами договором перевозке не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе истца.

Более того, при таком одностороннем отказе от исполнения договора перевозки с момента получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, договор перевозки в силу закона считается расторгнутым и правила пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этом случае неприменимы. При этом для признания договора расторгнутым, не требуется вынесения отдельного судебного решения.

Поэтому учитывая, что отказ истца от исполнения договора перевозки не был связан с нарушением АО "Нордавиа" сроков оказания услуги или с недостатками данной услуги, правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, в связи с отказом истца от договора перевозки отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 18.06.2020, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 28.06.2020 по 12.08.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 356,86 руб., исходя из следующего расчета: 229,69 руб. (64420,00 ? 29 дн. ? 4,5% / 366) за период с 28.06.2020 по 26.07.2020 и 127,17 руб. (64420,00 ? 17 дн. ? 4,25% / 366) за период с 27.07.2020 по 12.08.2020.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной части, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования освобождения от указанной ответственности ответчиком указано на включение АО "Нордавиа" в Перечень системообразующих организаций гражданской авиации, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9кв и Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела и заявленное ответчиком основание, суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 7000 руб., оснований для полного освобождения ответчика от такой ответственности суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

Довод ответчика о введенном моратории на взыскание с него указанных мер ответственности, суд считает необоснованным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения взысканных с ответчика сумм за нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств в судебное заседание представлено не было.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Чепак П.О. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от 11.08.2020 и распиской, выданной Чепак П.О. от 11.08.2020.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, а также то, что имущественные требования истца удовлетворены лишь на 42,38 % (64776,86 руб. / 152840 руб.), суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 167,70 руб. и копии иска в сумме 100 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 113,45 (267,70 (100+167,70) х 42,38 %) руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.В остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1804,12 (4257 руб. х 42,38 %) руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олонцева М.С. к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу Олонцева М.С. уплаченные денежные средств за авиабилеты в размере 64420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 12.08.2020 в размере 356 руб. 86 коп., штраф в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 113 руб. 45 коп., всего взыскать 80890 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олонцева М.С. к Акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2104 руб. 12 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2020 года.