Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 7 по Амурской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно докладной записки от 14.02.2022 г. установлено, что на основании заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета налогоплательщику табаковой А.Д. выдано уведомление о подтверждении права на получение вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: , 36 в размере 2 500 000 рублей, Объект находится в собственности с 26.10.2007 г.

Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. представленной в налоговый орган налоговым агентом ФИО3 Пассажирским вагонным депо Тында ДВ РДОП ОАО РЖД № 1214 от 02.03.2009 г. налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 рублей.

Также налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение иного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , 22. Дата регистрации права собственности 30.01.2017 г.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается. Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после 1 января 2014 года, не имеется.

Таким образом, как в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных до 2014 года, так и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных после 2014 года, повторное предоставление имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением жилья не допускается.

ФИО3 дважды обратилась в налоговый орган с декларациями по форме 3-НДФЛ о возврате НДФЛ за 2 объекта.

За 2017 г. налоговым органом был предоставлен имущественный вычет в сумме 96 257 рублей (740 436,40*13%). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №44050 от 27.03.2018 г.

За 2018 г. налоговым органом был предоставлен имущественный вычет в сумме 110 459 рублей (849 682,58*13%). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №47435 от 11.02.2019 г.

За 2019 г. налоговым органом был предоставлен имущественный вычет в сумме 53 284 рублей (409 881,02*13%) и проценты (384 550,74*13%) 49 991 рубль 59 копеек. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №69203 от 13.03.2020 г.

В ходе внутренней проверки (докладная записка от 14.02.2022 г.) был выявлен факт неправомерного предоставления имущественного налогового вычета ФИО3 за объект: квартира по адресу: , 22.

ФИО3 был получен имущественный налоговый вычет в 2008 г. за объект, расположенный по адресу: , 36. Имущественный налоговый вычет за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении объекта расположенного по адресу: , 22, получен ФИО3 необоснованно. Данный факт был обнаружен налоговым органом 14.02.2022 г.

Таким образом, ФИО3 необоснованно обогатилась вследствии неправомерного предоставления Инспекцией налогового вычета за период 2018-2019 гг., т.к. ранее был уже предоставлен налоговый вычет в 2008 г.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было условлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение 3-х лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного вычета.

Таким образом, трёхлетний срок для взыскания суммы неосновательного обогащения, выраженной в неправомерном предоставлении имущественного налогового вычета по решениям о возврате суммы излишне уплаченного налога №44050 от. 03.2018 г. истёк 27.03.2021 г.,№47435 от 11.02.2019 г. истёк 11.02.2022 г., а по решению о возврате суммы излишне уплаченного налога № 69203 от 13.03.2020 г. истекает 13.03.2023 г.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с потерей бюджета и обнаружением выявленного нарушения 14.02.2022 г, просят суд восстановить срок для взыскания суммы неосновательного обогащения решениям о возврате суммы излишне уплаченного налога №44050 от 27.03.2018 г. и 7435 от 11.02.2019 г.

Просят суд признать незаконными действия МИФНС России №7 по Амурской области предоставлению повторного имущественного налогового вычета ФИО3 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в сумме 110 459 рублей, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 53 284 рубля. Направить решение после вступления в законную силу, исполнительный лист истцу для предъявления к взысканию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Судом с учетом надлежащего извещения и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определено о рассмотрении данного дела при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме. Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что при корректировки компьютерной базы, данные неправильно были переданы и обнаружили нарушение прав по налоговому вычету только 14 февраля 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования по взысканию задолженности в сумме 53 284 рубля, в остальной части просила отказать в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ФИО3 объекта недвижимости – квартиры по адресу Пассажирским вагонным депо Тында ДВ РДОП ОАО «РЖД» от 02.03.2009 года налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 рублей.

ФИО3 16.01.2019 года и 28.01.2020 года вновь предоставила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу .

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 11.02.2019 года и 13 марта 2020 принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 110 459 рублей и 53 284 рубля и возврате налога в сумме 110 459 рублей и 53 284 рубля соответственно.

В ходе проведения налоговым органом выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в 2019 и 2020 годах, что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 110 459 рублей и 53 284 рубля.

Согласно п. 8 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 ст. 220 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, проведение налоговым органом выездного налогового контроля налоговой декларации ФИО3 после проведения камерального налогового контроля той же декларации не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств выплаченных ответчику в результате ошибочного предоставления налогового вычета отсутствует.

Требования по налоговому вычету за 2019 года предъявлены налоговым органом в пределах трехлетнего срока с момента предоставления налогового вычета, решение о предоставлении налогового вычета за 2019 год принято 13.03.2020 г., исковое заявление подано 04.05.2022 г.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в 2008 квартиры по адресу , правовых и фактических оснований для предоставления ей повторного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости квартиры по адресу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действия МИФНС России № 7 по Амурской области по предоставлению повторного имущественного налогового вычета ФИО3 за 2019 года в сумме 53 284 рубля и взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 53 284 рубля.

В соответствии со п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 11.02.2019 года принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 110 459 рублей и возврате налога в сумме 110 459 рублей.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по взысканию налогового вычета за 2018 год в сумме 110 459 рублей, поскольку решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принято налоговым органом 11 февраля 2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 4 мая 2022 года.

Доводы представителя истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд считает необоснованными и не подлежащими восстановлению срока.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МИФНС России № 7 по Амурской области по предоставлению повторного имущественного налогового вычета ФИО3 за 2019 года в сумме 53 284 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 53 284 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1798 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина