Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламбаевой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Долг –контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 58 092 руб, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ф4инанс» и ФИО1 заключен данный договор, по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит в размере 20 200 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ф4инанс» по Договору уступки прав требований (цессии) уступило право требования по данному договору ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь, уступило ООО «Долг-контроль» права требования ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№.Поскользу Заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность в размере 58 092 руб., в том числе: 20200 руб. – основной долг; 35 192 руб. – проценты по договору; 2700 руб. – штрафы и пени, которые со ссылками на ст.ст. 309-310,322,382,384,385,811,819 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Определением судьи от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 41-44)

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» ФИО3 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений от него не поступало.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования Банка признала в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала займ в ООО «Столичное АВД» на условиях, указанных в договоре. В браке с ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Муж не знал о взятом ею займе. Займ брала в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

Согласно положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «Долг –контроль», против удовлетворения заявленного иска не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком ФИО1 исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании суммы долга с ФИО2 –супруга ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что полученные денежные средства ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ был потрачен на нужды семьи, в судебном заседании данных обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с супругов суммы долга.

На основании ст. 98 ГАУ Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1942,76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 092 руб., в том числе: 20200 руб. – основной долг; 35 192 руб. – проценты по договору; 2700 руб. – штрафы и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- /подпись/