Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой С.Г. к Демидовой Е.И., Игнатьевой Т.И., Демидову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Удалова С.Г. обратилась в суд с иском к Демидовой Е. И., Игнатьевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вырубке насаждений и выравнивании забора.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 25/88 доли жилого *****. Собственниками 63/176 долей указанного дома являются М. и И. Данный дом расположен на земельном участке площадью 596,30 кв.м., который также принадлежит им на праве долевой собственности. По сложившемуся порядку с сособственниками она пользуется частью земельного участка, который граничит с участком ответчиков, являющихся собственниками жилого ***** земельного участка, на котором дом расположен.

Ответчики ежегодно высаживают вдоль границы их земельных участков малину, крыжовник, вишню и сливу на расстоянии 30 см от её забора.

Кроме того, их забор наклонен в сторону её земельного участка. В результате всего этого, затенена часть её земельного участка площадью 50 кв.м.

Рядом с входной калиткой к её дому растут две сливы, высотой 15м и 5м, принадлежащие также ответчикам. Через ветки слив проходят электропровод и радиопровод к её дому, разрыв которых возможен при сильном ветре, а при замыкании – пожар. Указанные сливы растут на муниципальной земле. Их расположение рядом с калиткой не даёт возможности стоянки и подъезда автомобиля для подвоза навоза и песка к её дому, а также продуктов питания: капусты, картофеля.

Считает, что ответчики, высадив свои насаждения в нарушение установленного расстояния к её земельному участку, препятствуют ей пользоваться им, затеняют его.

Просила суд обязать ответчиков спилить плодовые насаждения: малину, крыжовник, сливу, вишню, а также выровнять забор и не мешать пользоваться муниципальной землей, находящейся рядом с её калиткой, спилив две сливы.

Суд в качестве соответчика по делу определением от **.**.**** привлёк Демидова В.И., являющегося совладельцем домовладения №*** по ***** в *****.

В ходе рассмотрения дела Удалова С.Г. отказалась от исковых требований в части спиливания малины, крыжовника и одной сливы, растущей на муниципальной земле в связи с добровольным исполнением ответчиками её требований.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от **.**.**** отказ истицы от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на выравнивании забора не настаивала в связи с незначительным его наклоном в сторону ее земельного участка. Просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчиков спилить принадлежащие им сливы и вишню.

Ответчицы Демидова Е.И. и Игнатьева Т.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что они вместе с их братом Демидовым В.И являются сособственниками ***** в ***** по 1/3 доли каждый. Им же принадлежит земельный участок, на котором расположен дом на праве пожизненного наследуемого владения с 2000 года. Все трое они родились в этом доме, но брат в доме не проживает. Забор, разделяющий их и Удаловой С.Г. земельный участок, установлен более 50 лет назад родителями. Действительно забор был наклонен в сторону участка истицы на 30 см, но к моменту рассмотрения дела они его поправили. Насаждениям около 30 лет: вишню сажали родители, а маленькая слива на улице является порослью от большой на муниципальной земле; крыжовник располагается не на их земельном участке, а отрос с участка истицы ещё до 1996г., до того, как она стала его собственницей. Крыжовник и малину они также вырубили. Сливы и вишню они регулярно опиливают, не допуская роста ветвей в сторону участка истицы и его затенения. Удалова С.Г. постоянно вызывает к ним участкового инспектора, но к ответственности их не привлекали никогда.

Ответчик Демидов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным доводам.

Третьи лица И. и Л. А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ранее суду поясняли, что они и Удалова С.Г. являются сособственниками ***** в ***** с 2008г. Что касается требований истицы к ответчикам, то считают их необоснованными, поскольку забор в настоящее время выровнен, высота его примерно 120 см, и большой затененности участка истицы он не создаёт. Все деревья, расположенные на участке ответчиков, регулярно ими опиливаются таким образом, чтобы ветви не заходят на участок Удаловой С.Г., электропровода, ведущие к дому истицы, до ветвей также не достают.

Представители третьих лиц, Администрации г. Орла (О.) и Департамента имущества промышленности и информатизации Орловской области (Ю.) в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании О. суду пояснила, что спора в отношении земли, принадлежащей Администрации не имеется. Что касается зелёных насаждений ответчиков, то они хотя и посажены с нарушением стандартов, однако, не создают глубокой тени земельного участка истицы, а большую сливу перед забором ответчиков достаточно кронировать. Аналогичная позиция была высказана и представителем Департамента Ю.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требований Удаловой С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Удалова С.Г. является собственницей 25/88 долей жилого *****. Собственниками 63/176 долей указанного дома являются М. и А.А. Данный дом расположен на земельном участке площадью 596,30 кв.м, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля истицы составляет 135/596. По сложившемуся порядку с сособственниками Удалова С.Г. пользуется частью земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков, являющихся сособственниками жилого *****. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве на дом. Земельный участок площадью 602,8 кв.м принадлежит всем на праве пожизненного наследуемого владения.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, а также подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности на указанные объекты, техническими паспортами домовладений.

Основанием обращения истицы с вышеуказанными уточнёнными требованиями к ответчикам, является то, что они нарушают её права пользования земельным участком, посадив плодовые деревья в непосредственной близости от границы земельного участка, а также не следят за забором, который наклонен в сторону её земельного участка, чем затеняют 50кв.м её земельного участка. Кроме того, перед входом в калитку к её части дома имеется плодовое дерево слива, которое создают угрозу безопасности дома, а также мешает подъезду автомашин к её дому и их стоянке.

Судом при осмотре земельных участков истицы и ответчиков в ходе выездных судебных заседаний, в том числе с участием специалистов, установлено, что у забора домовладения ответчиков №*** по ***** на муниципальной земле имеется два дерева сливы: большое и маленькое. Большое дерево высажено на расстоянии 150 см от забора, маленькое – 180 см. К пристройке к части дома истицы от столба линии электропередачи с противоположной стороны улицы протянуты два провода: электропровод и радиопровод, которые проходят по кронам большей сливы.

Границей земельных участков истицы и ответчиков является деревянный забор длиной 6,20м., далее натянута сетка «рабица» по меже длиной 5,05м, затем участок забора состоит из перфорированных металлических пластин, который на расстоянии 2,70м от сетки незначительно на 14 см наклонен в сторону участка истицы. После этого продолжается металлический забор длиной 15м, спора по которому между сторонами не имеется.

В границах земельного участка ответчиков прямо по центру растет плодовое дерево: вишня, имеющая два ствола, расстояние от которых соответственно 77 и 70 см до забора. Ветви вишни частично наклонены к на участок истицы и находятся на расстоянии от 15 см – нижние до 60 см – верхние, однако никакой плотной тени на участке истицы в солнечную погоду не создают.

В тыльном правом углу земельного участка ответчиков имеется плодовое дерево слива на расстоянии 50 см от забора, высота сливы примерно 5-6м, ветви полностью находятся в границах земельного участка ответчиков.

Участвующие в ходе повторного осмотра спорных земельных участков специалисты МУП «Совхоз «Коммунальник» Л., Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла Б., старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора в Орловской области (Ростехнадзора) Д. суду показали, что в г. Орле при посадке зелёных насаждений применяется Справочник «Озеленение населённых мест», свод Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, а также необходимо соблюдение Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160.

Специалист Л. пояснила, что при осмотре земельных участков ответчиков и истицы не установлено глубокого затенения земельного участка Удаловой С.Г., находящимися на территории участка Демидовых Е.И. и В.И. и Игнатьевой Т.И. плодовыми деревьями сливы, вишни и забором. Солнечного освещения достаточно для произрастания различных культур на земельном участке истицы. Выпиловка деревьев, растущих на муниципальной земле, производится по заключению комиссии при Администрации г. Орла в случае признания их аварийными. Возможно их кронирование до 31 марта или после 31 августа ежегодно.

Представитель Управления архитектуры Администрации г. Орла Б. суду дал аналогичные показания, в том числе пояснил, что, несмотря на размещение плодовых деревьев на территории земельного участка ответчиков с отступлением от вышеуказанных Правил, к затенению участка истицы это не привело. Что касается нахождения слив ответчиков на муниципальной земле перед забором, то они не создают никаких препятствий, поскольку устройство стоянки для автомашин перед калиткой истицы не возможно, так как ширина калитки незначительная – всего 90 см. Кроме того, устройство стоянки производится с соответствующего разрешения Администрации *****, которого у истицы нет и возможности устройства такой стоянки не имеется. Для случаев подвоза грузов к дому может быть использована обочина проезжей части *****, как это делают другие жильцы.

Специалист Ростехнадзора Д. суду показал, что при осмотре электропровода, идущего к домовладению Удаловой С.Г. установлено, что он является самонесущим, изолированным, не создаёт угрозы безопасности домовладения, а поэтому выпиловки деревьев не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Орёлоблэнерго», из которой следует, что электроснабжение жилого *****, выполнено от ВЛ-0,4кВ изолированным проводом марки АПВ-16 и в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» при прохождении по зелёным насаждениям вырубка просеки не обязательна, при этом расстояние от изолированных проводов до зелёных насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Ж., Ч., С. суду пояснили, что плодовые деревья на территории домовладения ответчиков и перед забором посажены их родителями много лет назад, когда истица еще не проживала в домовладении. Проводов ранее не было. После приобретения части домовладения истицей, она произвела пристройку и провела провода. Им известно, что ответчицы ухаживают за деревьями, опиливают их, но с истицей у них сложились личные неприязненные отношения.

То обстоятельство, что истица не имеет в собственности автотранспортного средства, она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно п.5.3.4. свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, утв. Госстроем России в 2000г. до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:… от стволов высокорослых деревьев -4м., среднерослых -2м., от кустарников- 1м.

Справочник «Озеленение населённых мест», используемый в г. Орле в работе по озеленению рекомендует размещение деревьев не ближе 3-5 м. от строений и 2-3 м. от границы земельного участка и дорожек, ягодные кустарники – не ближе 1м.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что, несмотря на произрастание плодовых деревьев: вишни и сливы на участке ответчиков с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка Удаловой С.Г., предусмотренного вышеуказанными правилами и Справочником, месторасположение указанных насаждений в настоящее время, а также наличие незначительного уклона части их металлического забора в сторону земельного участка истицы, само по себе не нарушает её права в пользовании земельным участком. Поэтому требования о выпиловке указанных деревьев и выравнивании забора не подлежат удовлетворению, однако необходимо их периодическое кронирование с целью недопущения выхода ветвей за пределы границы земельного участка ответчиков.

В соответствии с п.2.4.8 «Правил устройства электроустановок» при прохождении по зелёным насаждениям вырубка просеки не обязательна, при этом расстояние от изолированных проводов до зелёных насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Следовательно, оснований для выпиловки плодового дерева сливы, расположенного перед забором ответчиков на муниципальной земле, также не установлено.

Однако, поскольку вышеуказанными Правилами предусмотрено соблюдение расстояния от изолированных проводов до зелёных насаждений не менее 0,5 м, а пользуются плодами указанного дерева сливы ответчики, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истицы частично, возложив на них обязанность по его кронированию.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд считает, что расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удаловой С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Демидову Е.И., Игнатьеву Т.И., Демидова В.И. кронировать принадлежащие им плодовые деревья: сливу и вишню, расположенные в границах принадлежащего им земельного участка домовладения №*** по ***** в ***** до 31 марта, либо после 31 августа ежегодно, не допуская произрастания ветвей за границу земельного участка домовладения №*** по ***** в *****, принадлежащего Удаловой С.Г..

Обязать Демидову Е.И., Игнатьеву Т.И., Демидова В.И. кронировать принадлежащее им плодовое дерево: сливу, расположенное на муниципальной земле перед забором домовладения №*** по ***** в *****, до 31 марта, либо после 31 августа ежегодно, не допуская соприкосновения ветвей с проводом электропередачи на вводе в ***** в *****, к части домовладения, принадлежащего Удаловой С.Г., на расстояние 0,50м.

В остальной части исковых требований Удаловой С.Г. отказать.

Взыскать с Демидовой Е.И., Игнатьевой Т.И., Демидова В.И. в пользу Удаловой С.Г. возврат госпошлины по 33 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Орлова