Дело № 2 –8330
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. в размере 371 024,5 рублей, из которых 274 151,9 рублей сумма просроченного основного долга, 41 810,75 рублей сумма просроченных процентов, 55 061,85 рублей сумма неустойки и возврате уплаченной госпошлины в размере 6 910,24 рублей.
В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 443 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.
Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику было направлено требование от --.--.---- г. о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности составляет 371 024,5 рублей, из которых 274 151,9 рублей сумма просроченного основного долга, 41 810,75 рублей сумма просроченных процентов, 55 061,85 рублей сумма неустойки.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Также просит принять во внимание сложное финансовое положение, отсутствие заработка и затруднениями в поиске работы в связи с травмой локтевого сустава.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 443 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.
Как следует из расчетов основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1. по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности составляет 371 024,5 рублей, из которых 274 151,9 рублей сумма просроченного основного долга, 41 810,75 рублей сумма просроченных процентов, 55 061,85 рублей сумма неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком --.--.---- г. ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.
При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченного долга в размере 274 151,9 рублей и просроченных процентов в размере 41 810,75 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.
Ответчик ФИО1 просит снизить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Также просит принять во внимание сложное финансовое положение, отсутствие заработка и затруднениями в поиске работы в связи с травмой локтевого сустава.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 55 061,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 14 543,92 рублей. При этом судом принимается во внимание сложное финансовое положение, отсутствие заработка в связи с травмой локтевого сустава.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 509,62 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 330 962,65 рублей и возврат госпошлины в размере 6 509,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме
Судья: подпись В.А.Исмагилова