Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Юридический департамент» в интересах Адамковича <данные изъяты> к ООО «Т энд К Интернешнл», ООО «Энергия» о защите прав потребителя,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Юридический департамент» обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указало на то, что ООО «Энергия» ненадлежащим образом оказала потребителю ФИО1 услугу доставки груза – задней двери для автомашины <данные изъяты> стоимостью 96 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ купленный товар был отправлен из <адрес> в <адрес> через транспортную компанию ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в <адрес>, где не был получен в связи с переадресацией по новому адресу грузополучателя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при получении обнаружил механические повреждения тары и самого груза, о чем составлен акт, в котором отражено: прорыв упаковки по углам груза, потертость упаковки снизу, загиб правого и левого углов задней звери, потертость эмали, трещина на спойлере с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного товара 127 632 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергия» была направлена претензия с предложением о компенсации причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 127 632 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 127 632 руб. 05 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечен ФИО5, в качестве соответчика ООО «Т энд К Интернешнл».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО «Энергия» и ООО «Т энд К Интернешнл» в солидарном порядке денежные средства за причиненный ущерб в размере 96 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 96 000 руб.

Представитель истца МОО «Юридический департамент» по доверенности ФИО2, истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержали. Просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно, неустойку с ответчика ООО «Энергия», поскольку последним претензия была получена и оставлена без ответа. Полагали, что ООО «Энергия» ненадлежащим образом упаковала товар для транспортировки, в результате чего товар был поврежден. При переадресации в <адрес> фактически дверь на руки Костенко выдана не была. Недостатки упаковки товара для транспортировки были допущены ввиду ненадлежащего информирования отправителя о возможных последствиях выбора такой упаковки. Товар был принят к транспортировке без объявления ценности. Дверь для автомобиля приобретена и транспортирована новая, поэтому полагает необоснованными доводы ответчика об определении размера ущерба в виде рыночной стоимости аналогичной двери б\у.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т энд К Интернешнл» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что претензию истец в адрес их общества не направлял. Они являются самостоятельным юридическим лицом, между ними и ООО «Энергия» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При отправке товара из <адрес> ФИО4 о стоимости груза в 96 000 руб. не заявлял, ценность груза не определял. Полагал, что в материалах дела также отсутствует подтверждение заявленной стоимости груза. При отправке товара ФИО4 заявил, что стоимость груза по экспедиторской расписке № составляет 100 руб. за килограмм, о чем имеется соответствующая запись в экземпляре экспедиторской расписке ООО «Т энд К Интернешнл». Полагал, что стоимость груза фактически составляла 10 000 руб. из расчета 0,4 объема на 250 кг. Также пояснил, что при принятии товара отправителю разъясняют, какая должна быть упаковка, с учетом заявленных отправителем свойств транспортируемого груза. Подпись в экспедиторской расписке свидетельствует, что отправитель ознакомлен с правилами транспортировки и согласен с ними. Также считал, что выбор упаковки был сделан отправителем на свой страх и риск, упаковка была ненадлежащей для транспортируемого груза, о чем отправитель ФИО6 был предупрежден. Считал, что ответственность за повреждение груза должен нести отправитель. В Абакане переадресации не было, груз, пришедший из <адрес> выдан ФИО6, а затем принят от него для отправки в <адрес>. Акт в <адрес> не составлялся, поскольку упаковка была надлежащей, разногласий по качеству оказания услуг не было.

Ответчик ООО «Энергия» своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором изложило, что является ненадлежащим ответчиком. Указанный истцом договор на экспедирование груза был заключен в <адрес> между ООО «Т энд К Интернешнл» и ФИО4, что подтверждается экспедиторской распиской. Спорные правоотношения сложились между ООО «Т энд К Интернешнл» и ФИО4 Правоотношения по транспортировке груза с участием ООО «Энергия» завершились получением груза ФИО4 в <адрес>, при этом претензий получателем товара высказано не было. Также указал, что груз был принят с объявленной ценностью 100 руб. за 1 кг., с учетом чего убытки необходимо рассчитывать согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор на приобретение двери задней для его автомобиля. С целью исполнения поручения, он заказал товар в <адрес>. ФИО8 купил дверь и отправил её в <адрес> на его имя. Когда товар прибыл в <адрес> ФИО1 уехал в <адрес> и просил его перенаправить товар в <адрес>. Не получая товар в <адрес> и не осматривая его, он оформил его отправку в <адрес>. О ненадлежащей упаковке груза ему разъяснено не было, ценность товара не указывал, т.к. полагал что выполняется переадресация уже отправленного и упакованного товара.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза;

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 передал ООО «Энергия» для оказания услуг доставки груз – дверь, вид упаковки пэт карт пеноп, объемом 0,4 куб.м. с количеством мест 1, стоимостью 2240 руб., в том числе 400 руб. упаковка. Отправитель с качеством и ценой на упаковку согласен. Груз принят без объявления стоимости, отправитель согласен, что стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг, сопроводительные документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ груз получил ФИО4, претензий не имеет. Оплатил услугу получатель.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «Энергия» для оказания услуг доставки груз – дверь, вид упаковки: пэт,картон, количество мест 1, объемом 0,4 куб\м, стоимость услуги 1 030 руб., Грузополучатель ФИО1 оплачивает услугу. В особых отметках экспедиторской расписки указано, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель. Груз принят без объявления стоимости, отправитель согласен, что стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг, сопроводительные документы отсутствуют.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в <адрес> получил дверь, объемом 0,4 кб.м., которая пришла из Абакана с повреждениями. Состояние тары: прорыв упаковки по углам груза, потертость упаковки снизу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре со вскрытием тары установлены повреждения: загиб правого и левого нижних углов задней двери, потертость эмали на нижней кромке двери 10 см. Стекло целое с обеих сторон защищено пенопластом, трещина на спойлере с левой стороны.

Истец просил взыскать ущерб с ООО «Т энд К Интернешнл» и ООО «Энергия» солидарно, указывая, что ООО «Энергия» ненадлежащим образом упаковало груз, а второй ответчик некачественно выполнил перевозку.

Оценивая, доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактически были оказаны 2 самостоятельные услуги по перевозке одного груза. Перевозку груза осуществляло ООО «Энергия». По перевозке двери из <адрес> (отправитель ФИО8) в <адрес> (получатель ФИО4) каких-либо нарушений при перевозке и выдаче товара не установлено. При перевозке <данные изъяты> выявлены нарушения в виде повреждения упаковки и груза.

Лицом, ответственным за некачественно оказанную услугу является ООО «Энергия», поскольку договором между ООО «Энергия» (исполнитель) и ООО «Т энд К Интернэшнл» (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия по организации приемки, складской обработке и погрузке отправлений клиентов заказчика для дальнейшей транспортировки в город получения, с оформлением соответствующих документов.

В экспедиторских расписках отсутствует указание на участие ООО «Т энд К Интернэшнл» в правоотношениях по транспортировке.

Товар истца для транспортировки был принят у ФИО7 упакованным, что сторонами не оспаривалось. Упаковка груза произведена по первой перевозке ООО «Энергия» и в том же виде принята у ФИО6. Доказательств обратного суду не представлено.

Указывая на несоответствие упаковки требованиям перевозки сборных грузов, ответчик не представил доказательств, что довел до отправителя полную и достоверную информацию о требованиях к упаковке груза, в том числе о том, что автомобильные запчасти, не имеющие жесткой упаковки, подлежат обязательной жесткой упаковке (обрешетка), что подтвердил отправитель ФИО4, пояснивший, что до него не была доведена информация о несоответствии упаковки, товар ему не выдавался в <адрес>, им не осматривался, он только заполнил документы по отправке груза в <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Энергия», поскольку ими осуществлялись услуги по договору транспортной экспедиции, в удовлетворении иска к ООО «Т энд К Интернешнл» следует отказать.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик и исполнитель по договору ООО «Энергия» возражая по иску, указывает, что отправитель самостоятельно выбрал упаковку несоответствующую грузу, полагая, что ответственность за повреждение груза лежит на отправителе.

Вместе с тем ООО «Энергия» не доказало, что осуществило консультацию отправителя относительно неправильно выбранной им упаковки, которая не соответствует грузу.

Ответчик ООО «Энергия» не доказал, что услуги по перевозке груза истцу были оказаны надлежащего качества, факт повреждения тары и повреждения груза подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, представителем перевозчика - ООО «Энергия».

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена двери согласована сторонами (ФИО1 и ФИО4) в сумме 96 000 руб. Вместе с тем доказательств покупной стоимости двери суду не представлено. Из пояснений ФИО6 следует, что дверь в сборе приобретал Хижняк новую.

Вместе с тем в экспедиторских расписках не указано какая дверь, не приложены сопроводительные документы на неё (счет, договор купли-продажи), объявленная стоимость груза указана 100 руб. за 1 кг.

Согласно приведенным выше нормам закона, ответственность экспедитора складывается: в случае повреждения (порчи) груза, принятого экспедитором для перевозки в рамках объявленной ценности.

Учитывая, что при приеме груза вес груза не фиксировался, а фиксировался его объем (т.к. груз имеет фактический вес около 20 кг.), для целей перевозки расчет стоимости груза при превышении объемного веса стоимость перевозимого груза составляет:

0,4 кб.м. х 250 кг\1кб.м. х 100 руб.\1 кг. = 10 000 руб.

Истец обратился в ООО «Энергия» с претензией, которая получена ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочка.

Срок ответа на претензию 10 дней, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 30,9 руб. в день (1030х3%) за 305 дней, что составит 9424,5 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера стоимости оказанной услуги, неустойка подлежит снижению до размера стоимости услуги 1030 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 10 000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям истца, полагает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 3000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 507 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергия» полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 741 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» № в пользу Адамковича <данные изъяты> стоимость двери в размере 10 000 руб., неустойку 1030 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 3507 руб.50 коп., всего 17 537 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Т энд К Интернешнл», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу МОО «Юридический департамент» штраф 3507 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» государственную пошлину в доход местного бюджета 741 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015.

Председательствующий: