Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2018года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) в их пользу с ответчика взысканы денежные суммы: в счет соразмерного уменьшения цены квартиры <адрес> (по 165 928руб.), компенсация морального вреда (по 2 000руб.), неустойка (по 15 000руб.), штраф (по 15 000руб.), судебные расходы (по 15 000руб.), услуги судебной экспертизы (по 22 125руб.), кроме того, в пользу ФИО1 взыскана стоимость досудебной экспертизы – 23 000руб., всего – 258 053руб., в пользу ФИО2 – всего 220 053руб. Неустойка была взыскана судом за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебное разбирательство окончено ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ ими не заявлялось. Претензия истцов в добровольном порядке удовлетворена не была. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 928руб. (в пользу каждого), судебные издержки в сумме 15 000руб. на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенностям) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковые требования.

Истцы причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) был заключен договор участия № в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> (адрес почтовый).

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. право требования указанной квартиры перешло к Истцам.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в связи с чем истцы обратились в суд с иском к Застройщику.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), которым постановлено:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 258 053руб., в пользу ФИО2 – 220 053руб.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры истцами была заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ответчику направлена претензия, требования которой последним не удовлетворены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного иска, истцы просят взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 928руб. (в пользу каждого истца).

В обоснование данного требования истцами представлен расчет:

165 928руб. (сумма, взысканная в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены) / 100 х 3% х = 4 977,84руб. х 388 дней = 1 931 401,92руб., с уменьшением до 301 856руб. (168 928руб. х 2).

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено 15 000руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в направленном суду отзыве возражал против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в нем, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также полагал снижению сумму расходов на оказание юридических услуг.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, факт обращения истцов к ответчику с претензией, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований претензии потребителей.

При определении размера неустойки суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, полагая правильным порядок расчета истцов, удовлетворяет их требования о взыскании неустойки в размере 10 000руб. из расчета: 168 928руб. х 3 % х 383дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 906 512,72руб., но не более заявленных истцами 150 928 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, т.е., с уменьшением до 10 000 руб., исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, из законного права установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и то, что неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не препятствуют истцам проживать в квартире, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб. из расчета: 10 000руб. / 50% = 5 000руб., со снижением до 2 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет – 19 000руб. (10 000руб. + 2 000руб. + 7 000руб.), в пользу ФИО2 – 12 000руб. (10 000руб. + 2 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 800руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 19 000руб. в счет неустойки, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 12 000руб. в счет неустойки, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова