Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №, находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 531,69 руб.

В обоснование требований указано, что 06.11.2019 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 255 162,82 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых, обеспеченный залогом указанного транспортного средства. ПАО «Совкомбанк» исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, однако обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Банку стало известно, что предмет залога был продан заемщиком ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства. Учитывая, что залог следует судьбе вещи, являющейся предметом залога, ФИО2 принял на себя обязательства залогодателя. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ФИО2 подал встречный иск, в котором просит прекратить залог на автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: № и отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречных требований указано, что 07.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 150 000 руб., которая уплачена в полном объеме. Данный договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК. Перед покупкой транспортного средства ФИО2 проявил осмотрительность, проверил автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, запреты, розыск и наличие залоговых обременений. Автомобиль не имел никаких ограничений или запретов, которые бы препятствовали проведению сделки. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство имеет обременение, находится в залоге у банка по невыполненным обязательствам ФИО3, залог подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала встречные исковые требования, настаивала на удовлетворении, ссылаясь на то, что 13.11.2020 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы изменения касательно залога спорного автомобиля, однако до 13.11.2020 сведений о залоге в реестре не было. Возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, возражениях и выступлении представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 06.11.2019, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 255 162,82 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: № /п. 10/.

Из доводов иска следует и сторонами не оспорено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив оговоренную сумму кредита, однако обязательства по его возврату и уплате процентов ФИО3 исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию 30.06.2021 у ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» имеется задолженность в общей сумме 187 658,14 руб.

Также установлено, что 07.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №, по цене 150 000 руб., которая уплачена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с позицией стороны истца по встречному иску, перед приобретением автомобиля он проверил его на наличие ограничений на регистрационные действия, запреты, розыск и наличие залоговых обременений, после чего вместе с продавцом поехал на регистрацию договора в ГИБДД.

15.11.2020 данный договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 4 ст. 339.1. ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы /ч. 1/.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества /ч. 2/.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно доводам стороны истца по встречному иску, на момент приобретения автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал записи о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, запись о залоге появилась 13.11.2020, когда договор купли-продажи уже был заключен.

Таким образом, ФИО2 не знал и при данных обстоятельствах не мог знать о наличии залоговых обременений, наложенных в транспортное средство в пользу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При вынесении решения суд также учитывает, что при возникших правоотношениях между сторонами освобождение от гражданской ответственности заемщика ФИО3, заявленного в иске по инициативе истца не ответчиком, а третьим лицом, и ответственного в силу закона за неисполнение условий как кредитного договора, так и за незаконные действия при продаже предмета залога без согласия залогодержателя, является в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца и кредитора. Из материалов дела не усматривается, что с должника в установленном законом порядке была уже взыскана задолженность по кредитному договору. В том числе необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством залогодатель, нарушивший условия договора, обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также, что доводы стороны истца по встречному иску не оспорены в ходе разбирательства дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из чего также следует, что ограничений на регистрационные действия с автомобилем не было установлено, суд приходит к убеждению, что залог на спорный автомобиль прекращен, поскольку ФИО2, при приобретении транспортного средства проявил должную осмотрительность, в связи с чем не знал и не мог знать о залоге.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд считает встречные требования ФИО2, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова