Гражданский кодекс часть 1

Шипилова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2019 года истцом был приобретен авиабилет ООО «Северный ветер» № 216 24070754502, пассажир - Шипилова С., по маршруту «Благовещенск – Москва» на рейс № 4-302 на 24.06.2019 года в 12 часов 50 минут и по маршруту «Москва – Благовещенск» на рейс № 4-301 на 04.08.2019 года в 20 часов 55 минут, стоимость которого составила 35016 рублей. Обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Кроме того истцом были забронированы и оплачены авиабилеты «BritishAirways» по маршруту «Москва – Лондон» на рейс ВА0234 на 24.06.2019 года в 18 часов 10 минут (московское время) и авиабилет по маршруту «Лондон – Москва» на 04.08.2019 года, общая стоимость которых составила 252,22 евро.

Утром в день вылета 24.06.2019 года истцу стало известно, что авиакомпания ООО «Северный ветер» изменило расписание и маршрут перелета. Время отправления указанного рейса перенесено на 07 часов 25 минут (МСК), прибытие в Красноярск в 10 часов 55 минут (МСК) и в 12 часов 15 минут рейс был отправлен по маршруту «Красноярск – Москва». Таким образом, прибытие в Москву, произошло не в 14 часов 55 минут (время московское) как было запланировано, а в 16 часов 48 минут, в связи с чем истцом был пропущен стыковочный рейс «Москва – Лондон», и истце была вынуждена покупать новый авиабилет ПАО «Аэрофлот» № 5552115081493 по маршруту Москва – Лондон рейс SU 263,на 24.06.2019 года в 19 часов 10 минут (время московское), стоимость которого составила 295,70 GBR / 23672 рублей 11 копеек. По прилету в страну пребывания истцу стало известно о том, что в связи с вынужденным опозданием на перелет по маршруту «Москва – Лондон» рейс ВА 0234 на 24.06.2019 года в 18 часов 10 минут, обратный билет истца по маршруту «Лондон – Москва» на 04.08.2019 года аннулирован. В связи с чем истец была вынуждена приобретать повторный обратный авиабилет ПАО «Аэрофлот» №555211931009 по маршруту «Лондон – Москва», рейс SU 257 на 04.08.2019 года в 08 часов 50 минут, стоимость которого составила 359,52 GBR / 28416 рублей 53 копейки. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком, посредством телефонной связи, однако на входящие звонки ответа не поступало. Кроме того, истцом 02.07.2019 года отправлялись претензии на адрес электронной почты ответчика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истцом были понесены убытки, связанные с переводом на русский язык, полученных от компании «BrutusgAirways» в сумме 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 1101 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52088 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52088 рублей 64 копейки, денежные средства, уплаченные за перевод документов для предоставления в суд в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, где указано, что представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку 11.04.2019 года истцом были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту «Благовещенск – Москва» на рейс 4-302 на 24.06.2019 года и «Москва – Благовещенск» на рейс №4-301 на 04.08.2019 года. Также истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Москва - Лондон» на 24.06.2019 года и авиабилет по маршруту Лондон – Москва на 04.08.2019 года. Авиакомпании, выполнившие каждый из сегментов данных перелетов, никак не связаны друг с другом. У ответчика были приобретены авиабилеты исключительно по маршруту Благовещенск – Москва – Благовещенск. Перевозка истца по маршруту «Москва – Лондон» и «Лондон –Москва» была оформлена у другого авиаперевозчика, поэтому ООО «Северный ветер» отсутствуют обязательства по обеспечению стыковки с рейсом №4-302 на 24.06.2019 года у истца отсутствовало соответствующее право на обеспечение стыковки рейсов. Отсутствие самого права, о нарушении которого заявляется истцом, свидетельствуют о невозможности его нарушения авиакомпанией. Истец имеет субъективное понимание под термином стыковочный рейс. Ответчиком свои обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ перед пассажиром выполнены в полном объеме. Истец был доставлен из г. Благовещенска в г. Москву. Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил время вылета из г. Благовещенска в г. Москву и время прилета в г. Москву составило 13 часов 48 минут и, в следствии этого, не совпало минимальное стыковочное время указанные доводы неправомерны и не обоснованы. Минимальное время, за которое пассажир должен прибыть в аэропорт на процедуру регистрации на международный авиаперелет составляет 3 часа. Из пояснений истца следует, что билет на перелет ей приобретал супруг дочери – иностранец. Так же истец не подходила на стойку регистрации и не предупредила авиакомпанию ООО «Северный ветер» о своём намерении продолжить авиаперелет по маршруту «Лондон - Москва» иной авиакомпанией. Ответчиком заблаговременно были уведомлены все пассажиры рейса (посредством оповещения по контактному номеру телефона, который пассажир указал при оформлении авиабилета) о замене воздушного судна, которое будет производить промежуточную посадку в Краснодаре (поскольку воздушное судно в силу своих технических характеристик не сможет добраться до конечного пункта без дозаправки). Истец имел возможность отказаться от авиаперелета по маршруту «Благовещенск – Москва» и вернуть денежные средства, но решил продолжить перелет, тем самым потребив услугу в полном объёме. Ответчик изначально несет затраты по организации авиаперелета и при отказе истца от перелета по маршруту «Благовещенск – Москва» денежные средства были бы возвращены истцу в полном объёме. Авиаперевозчиком были предприняты все возможные меры для своевременной доставки пассажиров в пункт назначения в разумные сроки.

Расходы истца, по мнению ответчика, на обратный рейс «Москва – Лондон – Москва» не являются следствием неправомерных действий ответчика. Покупка билетов на то или иное время истцом является его собственной инициативой, и не имеет связи с его взаимоотношениями с перевозчиком по рейсу №4-302 на 24.06.2019 года. Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменило время вылета из г. Благовещенска в г. Москву на 14:25 и время прилета в 14:48 и вследствие этого не совпало минимальное стыковочное время, так же считается неправомерным и необоснованным. Авиаперевозчик предпринял все возможные меры для своевременной доставки пассажиров в пункт назначения в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки.

Ответчик полагает, что неустойка заявленная истцом не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 6 ГПК РФ ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей ответчик не совершал. В случае удовлетворения искового заявления ответчик просил суд снизить неустойку и штраф до разумных пределов ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителя ООО «Северный ветер» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 103, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ, Приказа Минтраста России от 28.06.2007 №82, п. 7.1.17 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер» ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика также указал, что довод истца о том, что ООО «Северный ветер» в одностороннем порядке изменило время вылета из г. Благовещенска в г. Москву и время прилета в г. Москву составило 13 часов 48 минут, и в следствие этого не совпало минимальное стыковочное время ответчик считает несостоятельным, поскольку минимальное время, за которое пассажир должен прибыть в аэропорт на процедуру регистрации на международный авиаперелет составляет 3 часа. Заблаговременном все пассажиры были уведомлены (посредством оповещения по контактному номеру телефона, который пассажир указал при оформлении авиабилета, также была размещена вся актуальная информация на официальном общедоступном сайте ООО «Северный ветер» о замене воздушного судна, которое будет производить промежуточную посадку в г. Красноярске (поскольку воздушное судно, в силу своих технических характеристик, не сможет добраться до конечного пункта без дозаправки).

Считает, что авиаперевозчик предпринял все возможные меры для своевременной доставки пассажиров в пункт назначения в разумные сроки. Согласно п. 7.1.7 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», размещенных на официальном сайте компании, ООО «Северный ветер» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы привезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажира воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авиакомпания «Икар» предоставлена следующая информация. Между ООО «Авиакомпания «Икар» и ООО «Северный ветер» заключено соглашение о совместной эксплуатации авиалиний, согласно которому каждая из сторон может реализовать пассажирские места на рейсах другой, а также, в случае технической неисправности воздушного судна предоставляется воздушное судно одной из сторон. Замена воздушного судна, предполагаемого к вылету по маршруту «Благовещенск - Москва» от 24.06.2019 года, представленного ООО «Авиакомпания «Икар», не производилась. Рейс был запланирован на воздушном судне типа «Боинг 737-800».

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в порядке ст. 47 ГПК РФ представлено заключение, где ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 786, п.1, ст. 793,п. 1, ст. 116, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 1, ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 2, 3, 6 ст. 13, п.1, ст. 31, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просило суд, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец в судебное заседание явилась. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее им представлен письменный отзыв на иск с дополнениями. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авиакомпания «Икар» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на иск. Управление Роспотребнадзора по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания извещено в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило, представило заключение государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что о задержке авиарейса «Благовещенск – Москва» ответчиком уведомлена не была. В день вылета ей в 05 часов 30 минут (местного времени) посредством телефонной связи ее дочь, которая проживает в г. Лондоне, сообщила, что рейс «Благовещенск - Москва» задерживается, в связи с чем она (Шипилова С.В.) опаздывает на рейс «Москва - Лондон». Об этом ее дочь узнала посредством сети «Интернет». Дочь Шипиловой С.В. забронировала истцу билет авиакомпании «Аэрофлот». Из г. Москвы в г. Лондон истцу в связи с этим пришлось лететь рейсом другой лондонской авиакомпании. Таким образом, прилетев в г. Москву она оттуда вылетела в г. Лондон по билету, который ей приобрела дочь. Так как истец вылетела другой лондонской авиакомпанией, ей аннулировали авиабилет «Лондон - Москва» на 04.08.2019 года. Шипиловой С.В. пришлось приобретать билет самой. На телефонные звонки Шипиовой С.В. представители ответчика не отвечали. Лишь после обращения в Управление Роспотребнадзора ей один раз позвонил представитель ответчика, сказав, чтобы она выслала в их адрес все документы, хотя ранее истец данные документы ответчику отправляла. После этого никаких действий со стороны ответчика не последовало. От представителей ООО «Северный ветер» ей лично сообщения о задержке рейса в связи с его посадкой в г. Красноярске не поступали ни в какой форме.

Изначально истцом билеты были приобретены как на беспосадочный рейс «Благовещенск - Москва». Заблаговременного предупреждений ее, как пассажира, о том, что рейс фактически будет с посадкой в г. Красноярске, со стороны авиакомпании - ответчика не было. О том, что будет посадка самолета в г. Красноярске истец официально была оповещена, когда прошла регистрацию по рейсу «Благовещенск - Москва». Истец также пояснила, что при приобретении авиабилетов ей авиакомпанией никакие разъяснения не давались. Билеты она приобрела посредством сети «Интернет».

Самолет должен был вылететь из аэропорта г. Благовещенска в 12 часов 50 минут, а вылетел в 13 часов 25 минут, в г. Красноярске ожидание составило более часа. В аэропорт «Шереметьево» она прибыла в 16 часов 48 минут по московскому времени. Прибыв в г. Москву ей срочно нужно было зарегистрироваться, чтобы успеть на самолет, билеты на который купила ее дочь. В г. Лондон истец должна была прибыть лондонской авиакомпанией. В данную авиакомпанию она непосредственно обращалась, ведя переговоры через своего зятя англичанина на английском языке. Истец также пояснила, что при бронировании авиабилетов ей какие-либо сведения о замене авиаперевозчика не направлялись.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил следующее.

Считает, что авиакомпанией были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Услугами их авиакомпанией истец воспользовалась, обязательства ответчиком выполнены. Истец долетела из г. Красноярска до г. Москвы. По правилам истец должна была подойти на стойку регистрации и уведомить сотрудников об этом. Пассажир вправе отказаться от услуги при задержке рейса. Истец могла сдать билеты. Задержка рейса была в связи с необходимостью дозаправки самолета. Пунктом 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков. Истец самостоятельно приняла решение о стыковке рейсов двух перевозчиков. Кроме того, истец не обратилась на стойку регистрации и не уведомила авиакомпанию «Аэрофлот» о том, что была задержка рейса, и чтобы билеты по маршруту «Лондон - Москва» не аннулировали. Истец не воспользовалась данной возможностью. С учетом изложенного, полагает, что ООО «Северный ветер» не должно нести убытки в связи с недобросовестностью пассажира. Самолет ООО «Северный ветер» приземлился 24.06.2019 года в 14 часов 55 минут в г. Москве (по московскому времени; рейс №432). На вопрос суда о том, была ли в данном случае посадка в г. Красноярске вызвана заменой самолета, представитель ответчика изначально ответить затруднился. Пояснил, что о задержках рейсов информация отображается на сайтах авиакомпании. Данная информация имелась на стойке регистрации, которая появилась там в день вылета, согласно Воздушного кодекса РФ.

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что согласно информации от перевозчика, действительно, был заменен авиалайнер, замена была произведена в связи с техническим обслуживанием авиалайнера. Рейс был заменен для того, чтобы их авиакомпания осуществляла свои обязательства надлежащим образом. Задержки рейса не было, просто была замена авиалайнера. Просто самолет прибыл в пункт назначения немного позже назначенного времени. Насколько позже - он не знает. Согласно п. 76 ФАП перевозчик вправе заменить воздушное судно, изменить маршрут. Нигде не было указано, что данный рейс является беспосадочным. Стыковка в сегменте билетов не происходила. Истцом закладывалась стыковка рейсов по своему субъективному мнению. Стыковка производится авиаперевозчиком, если это предусмотрено правилами авиакомпании, а не пассажиром. Надзорный орган Росавиация дал свое заключение, согласно которому не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика. Истец была уведомлена ответчиком, что будет производиться посадка в г. Красноярске для дозаправки. Зная об этом, истец была вправе отказаться от услуг их авиакомпании и вернуть уплаченные ею денежные средства путем расторжения договора авиаперевозки. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, авиакомпания вправе размещать информацию на общедоступных сайтов для информирования пассажиров. Авиакомпания не имеет технической возможности знать о том, что клиент состыковал рейсы. Истец потребила услугу, предусмотренную договором, в полном объеме. Права истца были соблюдены ответчиком и не были им нарушены. Истец не обратилась на стойку регистрации для аннулирования билетов на рейс «Лондон - Москва», в связи с чем рейс аннулировался. Поскольку пассажир не явился на рейс «Москва - Лондон», авиакомпания без уведомления истца аннулировала билет. Истец должна была уведомить на стойке регистрации о том, что она продолжит перелет по маршруту «Лондон - Москва» и прерывать ненужно. Согласно законодательству стыковочным признается рейс, если билеты приобретены одной авиакомпанией. При заключении договора до пассажира доводится информация о возможности ознакомления с информацией на сайтах перевозчика. Так сложилась практика у авиаперевозчиков они не в силах дозвониться до каждого пассажира и предупредить. Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом должно быть доказано, какие его права нарушила авиакомпания и в каком сегменте они были нарушены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 11.04.2019 года Шипиловой С.В. были приобретены авиабилеты по маршруту «Благовещенск – Москва» на рейс №4-302 авиакомпании «NordwindAirlines» и по маршруту «Москва – Благовещенск» на рейс 4-301 на 04.08.2019 года. Также истцом были забронированы и оплачены авиабилеты BritishAirways по маршруту «Москва – Лондон» на рейс ВА0234 на 24.06.2019 года в 18 часов 10 минут (время московское), а также авиабилет «Лондон - Москва» на 04.08.2019 года.

Согласно маршрутной квитанции № 216 2407054502 NordwindAirlines стоимость перелета по маршруту «Благовещенск – Москва», «Москва – Благовещенск» составила 35016 рублей 00 копеек.

Время вылета из г. Благовещенска Амурской области - 12 часов 50 минут (время местное); время в пути - 08 часов 05 минут; время прилета г. Москва (аэропорт Шереметьево) - 14 часов 55 минут (время московское); класс - эконом; номер билета - 216 2407054502.

Согласно маршрут-квитанции авиакомпании «Бритиш эйруэйз» (номер бронирования: VGEJ52; С. Шипилова) - рейс ВА0234; вылет г. Москва (Шереметьево), время: 18 часов 10 минут 24.06.2019 года; прилет: г. Лондон (аэропорт Хитроу), время: 20 часов 20 минут 24.06.2019 года.

В данной маршрутной квитанции также указано, что регистрация в киоске самообслуживания начинается за три часа до вылета и заканчивается за 1 час до вылета. Киоски самообслуживания расположены рядом со стойками регистрации. Онлайн регистрация на сайте ba.com начинается за 24 часа до вылете до вылета и заканчивается за 1 час до вылета. Указано, что пассажир может зарегистрироваться на этот рейс и распечатать свой собственный посадочный талон. Рекомендуется быть в аэропорту как минимум за 2 часа до вылета, чтобы завершить проверку безопасности.

Из маршрут-квитанции по обратному маршруту на 04.08.2019 года «Москва - Благовещенск»: время вылета (г. Москва - аэропорт Шереметьево) - 20 часов 55 минут (время местное); время в пути - 7 часов 25 минут; время прилета в г. Благовещенск - 10 часов 20 минут 05.08.2019 года; класс - эконом.

Согласно маршрутной квитанции № 55521 15081493 ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Москва - Лондон» (билет приобретен 24.06.2019 года): рейс SU 263 на 24.06.2019 года; время вылета (г. Москва - аэропорт Шереметьево) - 19 часов 10 минут (время московское); время прилета в г. Лондон - 21 час 25 минут 24.06.2019 года (время местное).

Согласно маршрут-квитанции № 55521 15931009 «Аэрофлот» по маршруту «Лондон - Москва»: рейс SU 2571 на 04.08.2019 года; время вылета (г. Лондон) - 08 часов 50 минут (время местное); время прилета в г. Москву (аэропорт Шереметьево) - 14 часов 40 минут 04.08.2019 года.

Стоимость перелета «Москва – Лондон», «Лондон – Москва» - 252, 22 евро (маршрутная квитанция №7426217047047).

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Северный ветер» от 06.12.2019 года за исх. № 01-4984, согласно данным автоматизированной системы бронирования, 11.04.2019 года был забронирован и оформлен авиабилет № 2162407054502 на имя SHIPILOVA / SVETLANA на авиаперелет рейсом N4302 от 24.06.2019 года по маршруту «Благовещенск - Москва» и рейсом N4301 от 04.08.2019 года по маршруту «Москва - Благовещенск». Рейс N4302 по маршруту «Благовещенск - Москва» был изначально запланирован к вылету в 03 часа 50 минут (здесь и далее в ответе на запрос - время UTC) 24.06.2019 года с прибытием в г. Москву в 11 часов 55 минут 24.06.2019 года.

Широкофюзеляжные воздушные суда, способны выполнять указанный рейс, необходимо было направить на плановое техническое обслуживание: VQ-BGA с 10.06.2019 года по 28.06.2019 года, VP-BJF - с 07.05.2019 года по 18.07.2019 года. Эксплуатационные спецификации на данные воздушные суда прилагаются. Согласно ч. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ соблюдение ограничений и процедур эксплуатации воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта. Прохождение планового технического обслуживания является условием обеспечения безопасности полетов.

В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 76 Приказа Минтранса № 82, выполнение указанного рейса на 24.06.2019 года было передано авиакомпании-партнёру - ООО «Авиакомпания «Икар». Вылет указанного рейса был осуществлен в 04 часа 25 минут 24.06.2019 года. В связи с заменой воздушного судна рейс № 4 (EО) 302 был выполнен с промежуточной посадкой в г. Красноярске, поскольку воздушное судно в силу своих технических характеристик не могло добраться до конечного пункта без дозаправки. Прибытие в г. Красноярск состоялось в 07 часов 55 минут 24.06.2019 года. В 09 часов 15 минут 24.06.2019 года указанный рейс осуществил авиаперелет по маршруту «Красноярск - Москва (Шереметьево)». Прибытие в г. Москву - в 13 часов 48 минут 24.06.2019 года.

С учетом изложенного, судом установлено, что в данном случае имела место задержка рейса 24.06.2019 года в аэропорту г. Благовещенска (по маршруту «Благовещенск - Москва») на 35 минут: вместо запланированного времени вылета - 12 часов 50 минут (время местное - г. Благовещенск), вылет состоялся в 13 часов 25 минут.

При этом, из отметки, сделанной на маршрут-квитанции сотрудником ГУП «Аэропорт «Благовещенск», также следует, что время вылета воздушного судна изменено авиакомпанией. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств наличия причин задержки рейса ответчиком связанных с метеоусловиями либо иными событиями непреодолимой силы не представлено. В данной маршрутной квитанции содержится отметка о том, что рейс № 4-302 24.06.2019 года выполняется с посадкой в аэропорту г. Красноярска.

Судом также установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что в данном случае о том, что авиакомпанией-ответчиком ООО «Северный ветер», в которой истцом был забронирован 11.04.2019 года авиабилет на перелет 24.06.2019 года по маршруту «Благовещенск - Москва» (с ориентировочным временем полета - 08 часов 05 минут, указанным в маршрутной квитанции), Шипилова С.В., как потребитель услуги, при бронировании данного авиабилета либо заблаговременно до дня вылета (24.06.2019 года) не была предупреждена о том, что полет будет осуществляться на воздушном судне типа «Боинг 737-800» с посадкой для дозаправки в г. Красноярске. При этом, как следует из информации, представленной ООО «Авиакомпания «Икар» по судебному запросу, замена воздушного судна, предполагаемого к вылету по маршруту «Благовещенск - Москва» 24.06.2019 года, представленного ООО «Авиакомпания «Икар», не производилась.

При том, что, как следует из ответа на судебный запрос ООО «Северный ветер» от 04.12.2019 года, широкофюзеляжные воздушные суда, способные выполнять рейс по маршруту указанному в маршрутной квитанции от 11.04.2019 года за указанный в ней промежуток времени - 08 часов 05 минут, то есть без посадки на дозаправку, были направлены ответчиком на дату планируемого истцом перелета на плановое техническое обслуживание (VQ-BGA с 10.06.2019 года по 28.06.2019 года; VP-BJF - с 07.05.2019 года по 18.07.2019 года), что, в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Северный ветер» было известно задолго до даты полета истца (24.06.2019 года) о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа по рейсу № 4-302 от 24.06.2019 года будет оказываться с плановой посадкой авиалайнера в г. Красноярске для дозаправки и будет производиться воздушным судном, предоставленным ООО «Авиакомпании «Икар» согласно заключенному между ООО «Авиакомпания «Икар» и ООО «Северный ветер» соглашению о совместной эксплуатации авиалиний, ввиду отсутствия у ответчика на данную дату (24.06.2019 года) в наличии воздушных судов, способных осуществлять беспосадочные полеты по маршруту «Благовещенск - Москва».

В свою очередь, как следует из материалов дела, задержка рейса № 4-302 24.06.2019 года в виду указанных выше обстоятельств, бронирование которого производилось Шипиловой С.В. еще 11.04.219 года, исходя из буквального толкования содержания маршрутной квитанции электронного билета № 216 2407054502, как беспосадочного, в дальнейшем повлекла невозможность дальнейшего запланированного и оплаченного перелета Шипиловой С.В. по маршруту «Москва - Лондон» на воздушном судне авиакомпании «Бритиш эйруэйз» (номер бронирования: VGEJ52; рейс ВА0234), вылет которого из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) - в 18 часов 10 минут 24.06.2019 года. При том, что в аэропорт Шереметьево г. Москвы Шипилова С.В. была доставлена из г. Красноярска 24.06.2019 года в 16 часов 48 минут (по московскому времени), что фактически уже не позволяло ей, осуществив получение багажа, переместиться в другой терминал данного аэропорта для своевременной регистрации и прохождение таможенного контроля на рейс по маршруту «Москва - Лондон» (время вылета московское: 24.06.2019 года 18 часов 10 минут).

В связи с поздним информированием о задержке рейса № 4-302, истец 24.06.2019 года была вынуждена нести затраты по приобретению авиабилета по маршруту «Москва - Лондон» посредством иной авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 263; время вылета московское (г. Москва; Шереметьево) - 19 часов 10 минут и, как следствие, нести дополнительные расходы в размере 23 672 рубля 11 копеек.

Помимо этого, поскольку Шипилова С.В. в виду вышеуказанных обстоятельств не смогла улететь на воздушном судне авиакомпании «Бритиш эйруэйз» (номер бронирования: VGEJ52; рейс ВА0234), время вылета которого из г. Москвы (аэропорт Шереметьево) - в 18 часов 10 минут 24.06.2019 года, данной авиакомпанией был аннулирован обратный авиабилет, забронированный истцом по маршруту «Лондон - Москва» на 04.08.2019 года.

Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном претензионном порядке о возврате денежных средств, однако, понесенные ею в этой связи убытки ООО «Северный ветер» добровольно возмещены не были.

Согласно действующим международным стандартам перевозки администрацией Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) каждому перевозчику присваивается код, который идентифицирует конкретного перевозчика и является индивидуальным. В соответствии с пп. 2 п. 1 Приказа Минтранса РФ «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в содержание электронного билета входит наименование и (или) код перевозчика.

Так, авиакомпании ООО «Северный ветер» присвоен код ИАТА: «N4». Данная информация следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной на сайте данной авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nordwindairlines.ru.).

Из маршрутной квитанции электронного билета № 216 2407054502 следует, что рейс 24.06.2019 года по маршруту «Благовещенск - Москва» выполняется под номером N4-302, при этом на данном документе также имеется наименование перевозчика «NordwindAirlines» («Северный ветер»), что является доказательством наличия у ООО «Северный ветер» статуса перевозчика по состоянию на дату заключения договора перевозки между истцом и ответчиком - 11.04.2019 года.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора перевозки пассажира. При этом, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договора оказания услуг. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, ВК РФ, а также ввиду приобретения истцом авиабилетов для личных нужд, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Аналогичная норма содержится в ст. 103 ВК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Согласно п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2015 года между ООО «Авиакомпания «Икар» (код ИАТА «IK» и ООО «Северный ветер» (код ИАТА: «N4») заключено Соглашение о совместной эксплуатации авиалиний № Д-055.1/2015 (далее - Соглашение) о том, что каждая Сторона (либо только одна из Сторон) может реализовывать (с указанием при реализации собственного кода ИАТА) пассажирские места (блоки пассажирских мест) на рейсах другой Стороны на маршрутах, указанных в приложении к настоящему Соглашению, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (ст. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения программа рейсов совместной эксплуатации и расписание будут составляться и приниматься Сторонами на каждый сезон перевозок ИАТА. Расписание рейсов совместной эксплуатации будет размещаться в АСБ непосредственно после его согласования Сторонами, с обязательным указанием в них сведений о фактическом операторе рейса совместной эксплуатации и о том, что данный рейс является рейсом совместной программы. Каждая из Сторон будет публиковать в собственных расписаниях, в других печатных материалах информацию о рейсах Совместной программы, с обязательным размещением информации о фактическом операторе рейса (пункты 4.3-4.4 Соглашения).

Согласно п. 6.3 Соглашения Стороны достигли соглашения о том, что Сторона, осуществляющая бронирование и выдачу авиабилета, должна информировать пассажира, в том числе и об условиях перевозки отдельных категорий пассажиров и багажа, в соответствии с правилами, применяемыми Стороной - Оператором.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком ООО «Северный ветер» положений п. 6.3 указанного выше Соглашения последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из ст. 5 Соглашения о совместной эксплуатации авиалиний № Д-055.1/2015 от 01.12.2015 года между ООО «Авиакомпания «Икар» и ООО «Северный ветер» следует, что стороны договорились, что будут информировать своих сотрудников и агентов о преимуществах, определяемых настоящим Соглашением. Ответственность за обслуживание пассажиров и расходы, связанные с перебронированием и последующим отказом в перевозке (изменение маршрута, оплата ночевки, компенсация и др.) несет Сторона (Сторона – Оператор или Сторона – Партнер), по вине которого имело место перебронирование.

Из буквального толкования маршрутной квитанции № 216 2407054502 следует, что рейс 24.06.2019 года по маршруту «Благовещенск - Москва» выполняется под номером N4-302, время полета составляет 08 часов 05 минут, при этом в качестве перевозчика в данном документе указан «NordwindAirlines» («Северный ветер»), и ссылок на то, что данный рейс выполняет компания-партнер ООО «Авиакомпания «Икар» и данный рейс запланирован с посадкой воздушного судна в г. Красноярске, данная маршрутная квитанция не содержит.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложена на ответчика. Для рассмотрения дела имеет значение доказывание ответчиком обстоятельств, освобождающих его от каких-либо неблагоприятных последствий нарушения договора (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт заключения договора перевозки, по которому ООО «Северный ветер» приняло обязательства по перевозке пассажира - истца по маршруту «Благовещенск - Москва» 24.06.2019 года, а также последующее нарушение условий данного договора перевозки, согласованных при его заключении и получении провозной платы.

Проанализировав изложенную стороной ответчика позицию, суд не усматривает в ней сведений о вышеназванных обстоятельствах, изложенных в ст. 401 ГК РФ, свидетельствующих о принятии ответчиком при той заботливости и осмотрительности всех мер в целях исполнения обязательств.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированных перевозчиком. На основании п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и / или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, ответчиком не было предпринято надлежащее заблаговременное информирование истца о необходимости замены им воздушного судна в связи с невозможностью предоставления такового ООО «Северный ветер» ввиду планового технического обслуживания широкофюзеляжных авиалайнеров данной авиакомпании. При этом, о необходимости замены воздушного судна ввиду его планового ремонта ответчику, как его владельцу, исходя из вышеизложенного, было доподлинно известно задолго до 24.06.2019 года.

Ответчиком не доказано, что задержка рейса с изменением маршрута (посадка в г. Красноярске) была связана с необходимостью обеспечения безопасности полетов и / или авиационной безопасности, соблюдения требований госорганов, обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, положения п. 6.72 ФАП не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Таким образом, в целях соблюдения расписания вылетов и обеспечения прав пассажиров на своевременный вылет авиакомпания-ответчик не лишена возможности иметь резервные воздушные суда, отсутствие которых влечет привлечение к административной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом ВС РФ от 01.09.2014, вопрос № 3).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что информация об изменении маршрута данного рейса (о посадке воздушного судна в аэропорту г. Красноярска) была заблаговременно должным образом доведена до пассажиров на сайте ООО «Северный ветер» в сети «Интернет», суд признает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснованием заявленной позиции стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из анализа совокупности собранных по делу доказательств, в данном случае в договоре воздушной перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, установлен срок его исполнения, обязательства по перевозке пассажира в установленное в договоре время, которые ООО «Северный ветер» не исполнены надлежащим образом. Неисполнение договорных обязательств ответчиком, допустившим изменение маршрута, повлекло убытки истца.

При этом, не информирование ответчиком истца о фактическом изменении условий договора перевозки пассажира им, как перевозчиком, в одностороннем порядке, не позволило, в свою очередь истцу изначально заблаговременного должным образом планировать и оценивать свои действия по бронированию билетов, в том числе путем выбора иной авиакомпании, иного маршрута с иным временным интервалом перемещения в избранном истцом направлении, иными тарифами, и, как следствие, данные действия (бездействие) со стороны ответчика повлекли несение убытков истцом, связанных с необходимостью приобретения новых авиабилетов по маршруту «Москва - Лондон» на 24.06.2019 года и «Лондон - Москва» 04.08.2019 года, стоимость которых в сумме составила 52088 рублей 64 копейки, что также не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств, оплаченных за авиабилеты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты маршрута «Москва – Лондон», «Лондон - Москва» в сумме 52088 рублей 64 копейки и подлежащими взысканию с ответчика, в пользу истца в полном объеме. При этом, судом проверена и утверждена правильность курса валют по состоянию на дату оформления соответствующих документов, подтверждающих несение расходов.

Рассматривая требования истца, о взыскании неустойки проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет договорной неустойки за период с 12.07.2019 года по 28.08.2019 года в размере 52088 рублей 64 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, принимая решение в данной части заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При указанных выше обстоятельствах от представителя ответчика в отзыве на исковое заявление поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 1000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом вина ответчика в неоповещении истца своевременно о замене воздушно судна и увеличении времени полета в виду необходимости посадки авиалайнера в аэропорте г. Красноярска, судом установлена.

Таким образом, с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства фактическим не настаивал на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), ст. 35 (части 1-3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки в случае удовлетворения искового заявления, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Рассматривая в порядке ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом, уплаченных за перевод документов (для предоставления в суд в размере 500 рублей, суд признает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, исходя изположений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542 рубля66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу Шипиловой С. В. убытки в размере 52088 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Северный ветер» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2542 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года.