Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства Челябинской области, Яшину ФИО2, ФИО9 ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдачи характеристики,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?УСТАНОВИЛ: ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о возложении обязанности выдать другую характеристику, взыскании судебных расходов и стоимости услуг за составления ис

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о возложении обязанности выдать другую характеристику, взыскании судебных расходов и стоимости услуг за составления искового заявления.

В обоснование требований ФИО8 ФИО1. указала, что на основании приказа №№ начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 14 февраля 2018 года, она была уволена из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудников полиции. Так как на основании служебной проверки от 06 февраля 2018 года, в связи с предоставлением в суд неустановленными лицами из числа сотрудников СО ОП ФИО10 УМВД России по г. Челябинску, при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО11 ФИО4 и ФИО12 ФИО5 были предоставлены документы, не соответствующие действительности. При этом, в ходе проведенной доследственной проверки по данным обстоятельствам, в возбуждении в отношении ФИО8 ФИО1 уголовного дела было отказано. При ознакомлении с материалами доследственной проверки СО СК РФ по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска №№ от 09 февраля 2018 года, ФИО8 ФИО1 обнаружила служебную характеристику, согласно которой, после назначения на вышестоящую должность, стала допускать нарушения служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в характере стали проявляться черты изворотливости, лживости, допускала факты неисполнения указаний руководства, обманом находила пути и средства выполнения поставленных задач. В результате действий ответчиков, распространения сведений, не соответствующих действительности при оглашении данной характеристики в материалах доследственной проверки, пострадала её репутация, чем ФИО8 ФИО1 причинены нравственные страдания.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, ФИО9 ФИО3 ФИО13 ФИО2

Истец ФИО8 ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что характеристика подписанная Врио начальника СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 ФИО3 получена по ее запросу посредством почтовой связи.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО14 ФИО6 МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15 ФИО7 ответчик ФИО13 ФИО2 ФИО9 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО8 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8 ФИО1 с 01 декабря 2015 года по 14 февраля 2018 года проходила службу в органах внутренних дел, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» следственного управления МВД России по г. Челябинску. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области №№ от 14 февраля 2018 года старший лейтенант юстиции ФИО8 ФИО1 уволена со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2018 года, имеющим для сторон в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ФИО8 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В материалах доследственной проверки СО СК РФ по Челябинской области №№ от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО8 ФИО1 имеется служебная характеристика на ФИО8 ФИО1 подписанная начальником СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО13 ФИО2 ФИО8 ФИО1 полагает, что указанные в характеристике сведения: «<данные изъяты>» - не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с профессиональной деятельностью.

Кроме того, по запросу ФИО8 ФИО1 Врио начальника СУ УМВД России по г. Челябинску 10 сентября 2018 года посредством почтовой связи, ФИО8 ФИО1 направлена служебная характеристика, подписанная Врио начальника СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 ФИО3 ФИО8 ФИО1 полагает, что указанные в характеристике сведения: «<данные изъяты>» - не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с профессиональной деятельностью.

Оценив в соответствии с правилами статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание адресата и обстоятельства выдачи характеристик уполномоченными лицами, наличие в характеристиках оценочных мнений руководителей, приходит к выводу об отсутствии факта распространения порочащих сведений ответчиками в отношении истца.

При направлении служебной характеристики, руководителем ФИО13 ФИО2 по запросу Следственного комитета РФ по Челябинской области были приняты меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, характеристика направлена непосредственно лицу, запрашивающему данную информацию при проведении проверки.

Характеристика, подписанная Врио начальника СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 ФИО3 направлена почтовой связью лично ФИО8 ФИО1 по запросу последней.

Руководителями ФИО13 ФИО2 и ФИО9 ФИО3 исполнена возложенная на них обязанность по выдаче характеристики на сотрудника, и сам по себе факт выдачи характеристики не является распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Доводы истца ФИО8 ФИО1 о возможном нарушении ее прав в будущем, так как содержащиеся в характеристике сведения могут повлиять на её труд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целью предъявления иска в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенного права.

Соответствие действительности указанных руководителями конкретных нарушений работника ФИО8 ФИО1 подтверждено ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе: заключением по результатам служебной проверки утвержденным 12 февраля 2018 года, приказом об увольнении со службы от 14 февраля 2018 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которые были предметом рассмотрения гражданского дела № 2- 3190/2018 по иску ФИО8 ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиками доказано соответствие действительности указанных сведений, то суд приходит к выводу об отказе в признании их несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, суд не находит оснований для возложения обязанности по выдачи на руки истцу другой характеристики, поскольку руководителями исполнена возложенная на них обязанность по выдаче характеристики на сотрудника ФИО8 ФИО1

Помимо этого, проведя анализ сведений, изложенных в характеристиках в отношении ФИО8 ФИО1 – <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что данные высказывания относятся к субъективному мнению руководителей, предположением в форме личного мнения ответчиков относительно деловых и личных качеств сотрудника и его поведения и являются оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях в конкретное время, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчиков относительно личных и деловых качеств ФИО8 ФИО1 отсутствует факт их изложения в оскорбительной форме, данное мнение не носит оскорбительного характера.

Истцом ФИО8 ФИО1 не представлено доказательств того, что высказывание ответчиков вышеуказанных сведений, изложенных в характеристиках повлекло физические либо нравственные страдания истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО8 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд учитывает, что доказательств несения каких – либо судебных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства Челябинской области, Яшину ФИО2, ФИО9 ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдачи характеристики, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь