Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора по соглашению сторон цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома – <данные изъяты> рублей. Расчет по договору производился путем перечисления средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей на лицей счет истицы. Между сторонами сделки существовала устная договоренность, что после получения денежных средств материнского капитала истицей будут переданы ФИО2 деньги на проведение работ по газификации жилого дома. Данные денежные средства были переданы ответчице через риэлтора. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила по расписке от риэлтора ФИО3 денежные средства в сумме 79000 рублей для проведения газа в приобретенной доле жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Ивановской области договор купли-продажи признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение, с истицы в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 отказалась в добровольном порядке возвратить истице денежные средства в сумме 79000 рублей полученные от истицы ДД.ММ.ГГГГ для проведения газа в доме, несмотря на то, что работы по газификации она не провела, стоимость дома не увеличивала. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 79000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Курбатова И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица объяснила, что продавала земельный участок и долю жилого дома за <данные изъяты> рублей. Для помощи в совершении сделки ей был заключен договор с риэлтором. Поиск покупателя и все переговоры по условиям сделки осуществляла риэлтор ФИО3, по имеющейся договоренности оплата договора должна была произведена за счет средств материнского капитала, после перечисления денежных средств истица должна была передать сумму, превышающую <данные изъяты> рублей для оплаты услуг риэлтора и передачи денежных средств для проведения газа в продаваемый жилой дом. После заключения договора и перечисления денежных средств данные условия были истицей исполнены, денежные средства переданы риэлтору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 79000 рублей были переданы покупателю ФИО2

Ответчица ФИО2 заявленный иск не признала в полном объеме, объяснив, что она у ФИО7 приобрела жилой дом, все переговоры по совершаемой сделки велись с риэлтором ФИО3, с которой имела договоренность, что оплата сделки будет произведена за счет средств материнского капитала, ввиду отсутствия газификации дома после перечисления денежных средств для поведения газа ей будут переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После заключения договора от ФИО3 ответчицей было получено 79000 рублей для проведения работ по газификации, однако соответствующих работ проведено не было в связи с началом судебных процессов. Ответчица считает, что оснований для взыскания с нее полученных денежных средств не имеется, так как для оплаты земельного участка ею риэлтору были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые после состоявшегося решения суда о признании договора недействительным ей возвращены не были. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истицы, должна быть оставлены ей в качестве компенсации морального вреда в связи с обманом со стороны продавца относительно предмета договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании объяснила, что действительно оказывала содействие при заключении договора купли-продажи, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, все переговоры с продавцом по условиям договора вела она, с покупателем ФИО2 имелась договоренность, что оплата по договору будет производиться за счет средств материнского капитала, после перечисления денежных средств покупателю для проведения газа будут переданы денежные средства. После совершения сделки и перечисления денег в соответствии с имеющейся договоренностью ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 79000 рублей, которые ранее были получены от продавца ФИО1 В подтверждение получения денег от ФИО1 и передаче их ФИО2 были составлены расписки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающей в договоре в качестве продавца, и ФИО2, выступающей в договоре в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок площадью 1135 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок с расположенной на ней долей жилого дома оценены и продаются по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, при этом стоимость земельного участка составляется в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли жилого дома – <данные изъяты> рублей. Также договором определен порядок расчета, согласно которому оплата земельного участка производится за счет собственных средств покупателя, которые передаются до подписания договора наличными деньгами, оплата 1/2 доли жилого дома производится за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого ФИО2 в виде государственной поддержки семей, имеющих детей, путем перечисления указанных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной, стороны договора приведены в первоначальное положение: в собственность ФИО1 возвращены 12/100 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (л.д. 11-17).

Из представленных расписок следует, что после заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств на счет продавца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 для проведения ремонта дома по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО3 были получены денежные средств в сумме 79000 рублей для проведения газа по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая представленные суду доказательства в виде объяснений участников процесса и письменных документов, подтверждающих получение ФИО2 от ФИО1 через ФИО3 денежных средств в сумме 79000 рублей, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки по купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 имелась договоренность о передаче ФИО2 в связи с приобретением жилого дома денежных средств на проведение газа, поскольку продаваемый ФИО1 дом не имел газового отопления. Данная договоренность ФИО1 была исполнена. В свою очередь ФИО2 газ в приобретенный жилой дом не провела. В связи с признанием договора купли-продажи жилого дома недействительным и отсутствием со стороны покупателя действий по газификации жилого дома, денежные средства в сумме 79000 рублей явились для ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены продавцу ФИО1

Доводы ответчицы ФИО2 о наличии оснований для удержания взыскиваемой суммы в связи с тем, что при признании договора недействительным в ее пользу не были взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок, а сумма превышающая стоимость земельного участка является компенсацией морального вреда за заключение недействительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора соответствующие требования не являются.

Таким образом, заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 79000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 570 рублей (л.д. 8-9). В связи с удовлетворением заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст.ст. 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 79000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей, то есть всего 81 570 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2016 года.