Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КРК-Страхование» договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий Страхователю на праве собственности автомобиль БМВ, 2016 года выпуска, vin №. Страховая сумма установлена по риску «Каско» в размере 2 955 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 139 476,00 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имуществ в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов для признания заявленного события страховым, а также предоставил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием представителя страховой компании. По результатам рассмотрения заявления Истца Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ был передан поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг». Однако, автомобиль в последующем отказались ремонтировать со ссылкой на отказ Ответчика в осуществлении дальнейшего урегулирования убытка. Автомобиль Истец забрал с данной СТОА. Автомобиль Истица получил повреждения, в результате ПДТЛ, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого стоимость восстановительного ремонта повреждений по заявленному событию автомобиля БМВ 530D гос. peг. знак № без учета износа подлежащих замене деталей составит: 2 133 282,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 2133 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1807674 рубля, за вычетом франшизы по договору. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "КРК-Страхование» ФИО3, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КРК-Страхование» просил отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 124-127). Оспаривал результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения искового заявления, просил снизить размер заявленного штрафа, неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соответствуют нарушенным ООО «КРК-Страхование» обязательствам.

Третье лицо ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства БМВ 530 D, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КРК-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, Истцу был выдан Полис добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16.06.2016г.». Объектом страхования договора страхования выступает транспортное средство БМВ 530 D, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) составляет 2955 000 рублей. Размер страховой премии по Полису по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) составляет 139 476 рублей. Безусловная франшиза – 45000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - БМВ Банк» (ООО), в остальной части риска «Ущерб» - Собственник ТС. Форма страхового возмещения: СТОА дилера Страховщика. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 139476 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (т. 1 л.д. 73).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (проникновение в салон автомобиля, повреждение салона автомобиля), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по сообщению ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Слободской» ФИО4 (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 26), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 28), уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 27), отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 29).

ООО «КРК-Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства (первоначальную дефектовку) на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» г. Москва (т. 1 л.д. 138), о чем истец был уведомлен в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в течение 3-х дней с момента получения заявления согласовать сроки ремонта поврежденного ТС, а также ремонтные воздействии, которые будут производиться с ТС (т. 1 л.д. 30), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 31), отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 32).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 поврежденный автомобиль БМВ 530 D, гос. номер № был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105) и фототаблицы к нему. О времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 110).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 D, гос. номер № без учета износа составляет 2133282 рубля (т. 1 л.д. 37-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 23), что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24), отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 25).

Однако, со стороны ООО «КРК-Страхование» ответа на претензию, а также выплаты страхового возмещения не последовало.

26.10.2018 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.04.2018 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли проникновение в салон автомобиля при имеющихся повреждениях (в том числе при повреждении личинки замка)?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 530 D, гос. номер № заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. С учетом ответа на 1-2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 530 D, гос. номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам ближайшего официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ?

4.В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 D, гос. номер № будет равна или превышать 75% стоимости автомобиля указанной в полисе, определить стоимость годных остатков? (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании проведённого исследования, с учётом письменного ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг», можно сделать следующий вывод: при наличии имеющейся неисправности личинки замка двери водителя автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, открытие двери водителя, а также открытие остальных дверей автомобиля, возможно. Следовательно, проникновение в салон автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, при имеющихся повреждениях личинки замка, также возможно.

По второму вопросу:

По предоставленным материалам не представилось возможным исключить возможность образования всех заявленных повреждений автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений экрана мультимедийной системы, панели управления аудиосистемы и климат-контроля и корпуса аудиосистемы.

По третьему вопросу:

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый и второй вопрос на основании анализа Актов осмотра ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, по ценам ближайшего официального дилера на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №, №, № составляет без учета износа 1 854 902,00рублей.

По четвертому вопросу:

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 D, гос. номер № не равна и не повышает 75% стоимости автомобиля указанной в полисе (т. 1 л.д. 197-239).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство обосновано следующим, при проведении экспертизы эксперт руководствовался отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперт не руководствовался фотоматериалом, имеющимся в материалах проверки, экспертом направлялся запрос в представительство БМВ относительно возможности вскрытия двери, без предоставлении сведений по обстоятельствам дела, в том числе, фото и видео материалов, экспертом не были исследованы материалы считывания ошибок автомобиля, также экспертом не было учтено обстоятельство, что личинка замка частично высверлена.

Представителем ответчика представлен ответ ООО «Инчкейп холдинг», от 14.11.2018г. на запрос ООО « КРК-Страхование» из которого следует, что на основании представленных фото и видео материалов повреждений водительской двери автомобиля BMW 530D гос. номер №, ООО « Инчкейп Холдинг» сообщает о невозможности открытия двери (как однократного, так и многократного) автомобиля путем повреждений (проворачивания, высверливания) личинки замка, запечатлённых на фото и видео материалах. Кроме того, в ходе « считывания» электронных ошибок автомобиля не было установлено использование каких-либо электронных устройств для доступа к автомобилю.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что им при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, а также изучался отказной материал №. Фотографии, находящиеся в отказном материалы ненадлежащего качества, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им была взята лишь информация по обстоятельствам произошедшего, что не изменится и при вынесении иных процессуальных документов. По его ходатайству судом был направлен запрос в представительство БМВ. Информация, указанная в ответе, им использовалась при проведении экспертизы. При проведении экспертизы был сделан вывод, что замок не исправлен, каким-то инструментом осуществлен проворот в замке, в связи с чем, была разрушена наружная часть личинки замка, из-за чего были сломаны пины и разрушены ограничители. Изначально личинка предназначена для того, чтобы она открывалась ключом, в данном случае личинка замка разрушена и ТС возможно открыть с помощью электронного ключа. На дату заявленного события личинка могла быть повреждена. Также пояснил, что выводы экспертизы не противоречат ответу ООО «Инчкейп холдинг», так как ими давался ответ на основании фото и видео материала, на которых были зафиксированы повреждения личинки замка, следовательно при таком состоянии личинки замка, действительно невозможно открыть дверь автомобиля. Если бы имелись сведения о том, что личинка была повреждена до заявленного события, вывод был бы иным, но таких данных нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство частично отремонтировано и в настоящий момент продано, однако документов подтверждающих ремонт не имеется.

Определением суда от 15.11.2018 по инициативе суда была назначена дополнительная судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. С учетом ответов на 1-2 вопросы, данных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 530 D, гос. номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам на детали и работы Ивановской области на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответов на 1-2 вопросы, данных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет без учета износа 1 852 674,00 рублей.

Представителем ответчика после проведения дополнительной экспертизы повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы как по ранее изложенным основаниям, так и в связи с тем, что экспертом использованы иные каталожные номера деталей, чем были установлены истцом, также эксперт при расчете стоимости запасных деталей, руководствовался курсом доллара к рублю, а не евро, не был учтен коэффициент инфляции.

Судом оснований для назначении повторной экспертизы установлено, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, отказного материала по факту повреждения ТС, полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту произошедшего события.Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, так как ранее истец обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения по иному страховому случаю, но который произошел при схожих обстоятельствах.

Представитель истца пояснила, что действительно, ранее у истца был страховой случай. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, однако это был другой автомобиль, иные обстоятельства, иная страховая компания. Что не свидетельствуют о каких –либо злоупотреблениях со стороны истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, исходя из заявленных стороной ответчика обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «КРК-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1807674 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50%.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «КРК-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 36), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных представителю по договору поручения об оказании юридических услуг №036 от 10.04.2017г. (т. 1 л.д. 71-72) и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 70).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11838,37 рублей (17538,37 – 5700 = 11838,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в пользу ФИО2:

- 1807674 рубля – сумму страхового возмещения;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

- 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 150 000 рублей – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 11838,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка