Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина Вячеслава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элита-ТУР» по поручению ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее – Туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно заключенному договору Туроператор оказал услуги по подбору и бронированию тура для трех человек в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входил авиаперелет, осуществляемый АО «Авиакомпания «Роял Флайт», по маршруту <адрес> рейсом № и <адрес> рейсом №. Вылет рейса № запланированный на 17 час. 00 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан до 14 час. 15 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса истец был вынужден сдать авиабилеты по направлению <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и приобрести новые авиабилеты по указанному направлению на ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 59 790 рублей 41 коп. и выплатить штраф в размере 1 575 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 59 790 рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 233 рубля 74 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Есин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда помимо прочего ссылался на то, что рейс из Туниса откладывался неоднократно, время вылета менялось каждые несколько часов, что не позволяло полноценно отдохнуть как им с супругой, так и их ребенку.

Представитель истца Гусева Ольга Борисовна, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования Есина В.Ю. полагала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Добавила, что убытки возникли по вине авиакомпании АО «Авиакомпания «Роял Флайт» из-за некачественного оказания услуг, на стадии претензионного порядка авиакомпания решить вопрос отказалась, причину задержки мотивировала технической неисправностью самолета, доказательств чего не представила. Обращение к Турагенту и Туроператору также не принесло результатов. Обратила внимание суда на то, что согласно ч.3 п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за последствия, наступившие в результате изменения в расписании авиарейсов, их задержки либо отмены, ответственность несут перевозчики.

Ответчик АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает АО «Авиакомпания «Роял Флайт» ненадлежащим ответчиком, требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом был приобретен комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Авиаперевозка в рамках туристического пакета осуществлялась АО «Авиакомпания «Роял Флайт» по маршруту <адрес> и обратно чартерными рейсами. АО «Авиакомпания «Роял Флайт» является чартерной и напрямую не осуществляет реализацию авиабилетов на выполняемые рейсы, следовательно, истец договор перевозки с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» напрямую не заключал, оплату за авиаперелет в адрес перевозчика не производил.

Третье лицо ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание представителя в суд не направило, о дне слушания извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиным В.Ю. и ООО «Элита Тур» по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Центр» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого Есин В.Ю. приобрел туристическую путевку на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По путевке должны были лететь истец, его супруга – ФИО7 и его дочь – ФИО8 Лицом, оказывающим услуги по данному договору, является туроператор - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Оплата стоимости тура была истцом произведена ООО «Этита Тур» своевременно и составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из Туниса должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по местному времени из аэропорта <адрес> рейсом №. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять АО «Авиакомпания «Роял Флайт», что не оспорено сторонами. Однако отправление из <адрес> рейса № было задержано до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой аэропорта назначения <адрес>. Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт <адрес> в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не успел на рейс до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета по местному времени 16 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ч. 3 п. 4.2. договора о реализации туристического продукта, ссылкой на который представитель истца мотивирует требования истца к ответчику, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Как видно из текста упомянутого договора, АО «Авиакомпания «Роял Флайт» стороной указанного договора не является, следовательно, возложение на нее обязанностей, которые она на себя не принимала, необоснованно, при том, что договор на воздушную перевозку истец непосредственно с ответчиком не заключал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 59 790 рублей 41 коп. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есина Вячеслава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко