Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Алексея Павловича к ОАО «ЛЭСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков А.П. обратился в суд к ОАО «ЛЭСК» с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 02.12.2016 г. с ответчиком заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности садового участка в <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется продавать электрическую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества. 22.06.2018 г. в электрической сети произошло падение напряжения до 160 В. В этот же день была сделана заявка ответчику по многоканальному телефону, оператором было озвучено, что замеры будут произведены 16.08.2018 г. В период с 16.08.2018 г. по 23.08.2018 г. представители ОАО «ЛЭСК» произвели замеры и составили акт, согласно которому зафиксирован факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом истцу было пояснено, что в течение недели приедут специалисты сетевой организации и устранят причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества. По состоянию на 12.01.2019 г. напряжение в сети составляло 175 В, что делает невозможным проживание в нем, а также использование бытовых приборов – холодильник, водяная станция, водонагреватель. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества истец понес убытки, будучи вынужденным арендовать генератор для обеспечения надежной работы бытовой техники по цене 1300 руб. в сутки, а всего на сумму 261 300 руб. 23.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в 10-ти дневный срок ответа на претензию не поступило, требования истца добровольно удовлетворены не были. В связи с тем, что длительный период времени (с 22.06.2018 г. по 23.01.2019 г.) истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, причинен моральный вред (не мог пользоваться многими бытовыми приборами, поднимался уровень сахара в крови и т.д.). За просрочку удовлетворения требований, содержащихся в претензии, просит взыскать материальный ущерб в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Шпаков А.П., а также представитель истца Минская Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Липецкэнерго», СНТ «Металлург-3» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. И.о. Председателя СНТ «Металлург-3» Савин С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, часть 2 приведенной нормы устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

… Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Качество подаваемой энергии в силу ст. 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2013 г. N 400-ст) предусмотрено, что изменения характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, относящихся к частоте, значениям, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения, подразделяют на две категории - продолжительные изменения характеристик напряжения и случайные события.

Продолжительные изменения характеристик напряжения электропитания представляют собой длительные отклонения характеристик напряжения от номинальных значений и обусловлены, в основном, изменениями нагрузки или влиянием нелинейных нагрузок (п. 4.1).

Пункт 4.2.2 того стандарта определяет, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В.

Для указанных выше показателей качества энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Правила № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что 02.12.2016 г. между ОАО «ЛЭСК» и Шпаковым А.П. заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Продажа электрической энергии осуществляется на электроприемники, расположенные по адресу: участок <адрес>.

Пункт 1.3 договора определяет, что потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов (п. 2.1).

Потребитель при обнаружении факта нарушения качества электрической энергии уведомляет об этом гарантирующего поставщика (п. 2.2.1.2).

Если гарантирующему поставщику не известны причины нарушения качества электрической энергии, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения границы (п. 2.2.1.5).

По окончании проверки составляется акт проверки в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке (п. 2.2.1.6).

Актами разграничения эксплуатационной ответственности, границ балансовой принадлежности и об осуществлении технологического присоединения уточняется, что электроустановка, в отношении которой производится разграничение и технологическое присоединение, находится по адресу: <адрес><адрес> определен уровень напряжения 0,22 кВ (220 В).

Из объяснений стороны истца следует, что в садоводческом товариществе «Металлург-3» часто наблюдается падение напряжения. 22.06.2018 г. Шпаковым А.П. самостоятельно при помощи мультиметра зафиксировано падение напряжения в электросети до величины 160 В, сделана заявка по многоканальному телефону ОАО «ЛЭСК».

Допрошенный в качестве свидетеля Слепокуров А.И. суду показал, что является соседом истца по садовому участку. Истец попросил его засвидетельствовать факт того, что при проверке величины напряжения, поставляемой в садовый домик, расположенный на участке №<адрес> составила 185 В. Замеры производились с использованием прибора мультиметра.

Проверка качества поставки электрической энергии работниками ОАО «ЛЭСК» была произведена лишь в период с 16.08.2018 г. по 23.08.2018 г., что подтверждается копиями актов, составленных у потребителя Шпакова А.П.

Как видно из данных документов, результаты измерения напряжения на вводе в дом Шпакова А.П. показали величину 197 В, что превышает допустимое отклонение более чем на 10 % от номинального значения напряжения 220 В.

Кроме того, факт перепада напряжения электрической энергии подтверждается видеозаписями от 28.06.2018 года, 15.07.2018 года, 14.08.2018 года, которые обозревались судом в судебном заседании.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец сослался на несение убытков в результате продажи ему электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно договору аренды дизель-генератора от 23.06.2018 г., заключенного между Чащиным С.В. (арендодателем) и Шпаковым А.П. (арендатором) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизель-генератор. Базовым местом приема-передачи имущества в/из аренды устанавливается площадка арендатора, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.1 договора стоимость аренды единицы имущества (дизель-генератора) составляет 1300 руб. в сутки. Актом приема-передачи от 23.06.2018 г. подтверждается передача в пользование Шпакову А.П. дизель-генератора <данные изъяты>. В подтверждение факта несения арендной платы суду представлены расписки арендодателя о получении денежных средств от 31.10.2018 г. в сумме 79 300 руб., от 31.07.2018 г. в сумме 40 300 руб., от 09.01.2019 г. в сумме 91 000 руб., от 31.08.2018 г. в сумме 40 300 руб., от 23.06.2018 г. в сумме 9100 руб.

Оплата внесена истцом 31.10.2018 г. в сумме 79 300 руб. (61 сутки), 31.07.2018 г. в сумме 40300 руб. (31 сутки), 09.01.2019 г. в сумме 91000 руб. (70 суток), 31.08.2018 г. в сумме 40 300 руб. (31 сутки), 23.06.2018 г. в сумме 9100 руб. (7 суток), т.е. всего за 200 суток на сумму 260000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные доказательства суд считает убедительными, а несение расходов на аренду дизель-генератора, оплату хранения пищевой продукции в морозильной камере – необходимыми, что позволяет суду признать размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента заключения договора хранения и до даты восстановления электроснабжения прошло 200 суток, за которые произведена оплата по договору хранения, суд приходит к выводу о взыскании понесенных убытков в сумме 260 000 руб.

Из материалов дела видно, что 23.01.2019 г. в адрес ОАО «ЛЭСК» Шпаковым А.П. в электронном виде направлена претензия, в которой он требует возмещения причиненных ему убытков в сумме 261 300 руб. Претензия прочитана адресатом, о чем свидетельствует распечатка сервиса электронной почты «<данные изъяты>», однако доказательств направления на нее ответа либо удовлетворения в добровольном порядке суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 23.01.2018 г., то с ОАО «ЛЭСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно:

(260000+5000 руб.)* 50 % = 132500 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчик суду не заявлял.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2019 г. между Шпаковым А.П. и Минской Ю.В. заключен договор, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по спору о взыскании с ОАО «ЛЭСК» материального ущерба. Стоимость услуг составляет 20000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской исполнителя от 25.01.2019 г.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, характер спора и продолжительность судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., считая этот размер возмещения отвечающим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шпакова А.П. подлежит взысканию сумма в размере 407500 рублей: 260000 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 132500 рублей (штраф) + 10000 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Шпакова Алексея Павловича в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов денежную сумму в размере 407500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 18 марта 2019 года

Судья А.М.Корнеева