Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи ноутбука ACER Predator Helios №, взыскании уплаченной по договору суммы 64430 руб., процентов, оплаченных по кредитному договору 9014,18 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 18000 руб., ссылаясь на то, что 16.06.2018 он приобрел указанный ноутбук за 64430 руб., заключив для оплаты кредитный договор с ПАО "Почта Банк" №. 13.12.2018 он обратился в гарантийный отдел в связи с обнаружением в товаре недостатков – под нагрузкой в играх происходит перегрев процессора, тротлинг, температура процессора 98 градусов и сбрасывает частоты, присутствуют засветы на матрице снизу. 18.01.2019 был произведен ремонт – замена материнской платы в ноутбуке. 22.01.2019 при проверке товара в присутствии продавца после гарантийного ремонта был выявлен аналогичный недостаток – перегрев процессора и засветы на матрице снизу. В связи с этим истец отказался получать ноутбук без устраненных недостатков, сотрудник ООО "Ситилинк" оформил повторный гарантийный ремонт. Однако он написал заявление о замене товара на товар надлежащего качества либо на товар, по характеристикам аналогичный приобретённому. Ему было предложено заменить товар на аналогичный товар артикул 1081844, однако в этом ноутбуке используется матрица экрана технологии TN, а не IPS, предложенный ноутбук не является аналогом и является худшим по характеристикам. В связи с отсутствием аналогичного товара истец посчитал возможным требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что с требованием о расторжении договора и возврате суммы он к ответчику не обращался, сразу обратился к юристам, где ему составили иск в суд. После подачи иска он получил от ответчика 64430 руб., в связи с чем не поддерживает требование о расторжении договора и взыскании указанной суммы. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых просил в иске отказать и указал, что после обращения истца о замене товара ему был предложен аналогичный ноутбук в связи с отсутствием приобретенной им модели. Истец за заменой не обратился. После получения иска истцу была возвращена уплаченная сумма. В части процентов указал, что не имеет информации о размере начисленных процентов, но готов их компенсировать.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела 16.06.2018 между ООО "Ситилинк" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного ноутбука. Стоимость товара составила 64430 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается чеком. 13.12.2018 истец сдал ноутбук ответчику в связи с наличием дефекта, актом от 18.01.2019 подтверждается устранение неисправности и получение истцом ноутбука. 22.01.2019 истец повторно сдал ноутбук в ремонт с тем же дефектом, а также написал заявление ответчику о замене ноутбука в связи с невозможностью устранить дефекты в течение 45 дней. Также 5.02.2019 он подал ответчику заявление о замене товара. В ответ на заявление ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием товара в наличии ему предлагается аналогичный товар с приведением характеристик.

Истец пояснил в суде, что предложенный в ответе ноутбук не подходит ему, т.к. отсутствует показатель IPS, в связи с чем он не принял предложение обратиться в магазин для получения замены.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылался на то, что он не может использовать товар свыше 30 дней, поскольку он находился в ремонте с 13.12.2018 по 18.01.2019, и с 22.01.2019 по настоящее время, т.к. недостатки не устранены. Ответчик в своем письме в адрес истца фактически признал наличие недостатков товара, поскольку предложил замену товара. Ответчик представил платежное поручение от 23.04.2019, подтверждающее перечисление на счет истца 64430 руб. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что стороны расторгли договор купли-продажи и уплаченная по договору сумм возвращена истцу. В связи с этим не требуется расторжения договора в судебном порядке и взыскания с ответчика уплаченной суммы.

Для покупки ноутбука истцом был получен кредит по договору с ПАО "Почта Банк" № в сумме 64430 руб., сроком до 30.05.2020. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 3180 руб., при этом сумма процентов за период с 29.06.2018 по 30.01.2019 составила 9014,18 руб. Суд считает необходимым взыскать уплаченные истцом проценты в указанной сумме, т.к. их погашение подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, процентов по кредиту и компенсации морального вреда, а значит, ответчик не уклонялся от их удовлетворения в добровольном порядке. Сумма была выплачена после получения судебной повестки.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по составлению иска в размере 14000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 400 руб. и 300 руб. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору проценты в размере 9014,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019