Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., действующего на основании ордера № С 138558 от 22.05.2020 года и доверенности 26АА3544997 от 5.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Верещака О.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верещака О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2019 года в 20 часов 14 минут водитель Горячев А.С., управляя автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ» <данные изъяты> и, двигаясь напротив корп. № 1 дома № 1 по Чонгарскому бульвару г. Москвы, осуществляя перестроение в правый ряд, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до двигавшегося прямо по соседней полосе транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Заиченко П.А. В результате ДТП автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» <данные изъяты>, принадлежащий Верещака О.В., получил технические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола) от 18.11.2019 года, в котором водитель Горячев А.С. признал свою вину в допущенном столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда Горячева А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховом ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с 03.02.2019 года по 02.02.2020 года. Гражданская ответственность потерпевшей Верещака О.В. застрахована в Филиале Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № 5029834307 сроком действия договора с 06.11.2019 года по 05.11.2020 года. В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Следовательно, Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь обязано возместить Верещака О.В. материальный ущерб (осуществить страховое возмещение) от имени Страхового ПАО «Ингосстрах» (Третьего лица). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.01.2020 года потерпевшая Верещака О.В. обратилась к Страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь с заявлением о прямом возмещении убытков и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 05.02.2020 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. Согласно справке банка о зачислении по счету, 17.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Верещака О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Будучи несогласной с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец Верещака О.В., предварительно известив Страховщика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, с целью определения достоверного размера ущерба, обратилась к независимому эксперту-технику Михайлову О.А., которым было подготовлено экспертное заключение № 024/20 от 26.02.2020 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180 CGI рег.знак Е 933 АХ 126», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Расходы Верещака О.В., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. 27.02.2020 года Страховщик направил потерпевшей письмо о проведении дополнительного осмотра 26.02.2020 года и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 23.03.2020 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Верещака О.В., произвести ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) в соответствии с экспертным заключением № 024/20 от 26.02.2020 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление-претензия получено страховой компанией 01.04.2020 года. Рассмотрев заявление представителя потерпевшего (потребителя), Страховщик направил в его адрес письмо от 06.04.2020 года с отказом в удовлетворении его требований. В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года. 21.04.2020 года потребитель финансовых услуг Верещака О.В. направила электронной почтой на сайт «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих её требования, в частности, просила финансового омбудсменавзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу задолженность по страховой выплате, неустойку и понесенные расходы. Приняв 22.04.2020 года Обращение № У-20-58853 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки) и 07.05.2020 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней. 21.05.2020 года по указанному обращению Верещака О.В. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно подготовленному по инициативе финомбудсмена экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1055299 от 11.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещака О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований заявителя – отказать. На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу разъяснений финансового уполномоченного, изложенных в резолютивной части решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Соответственно данное решение № У-20-58853/5010-007 от 21.05.2020 года вступило в законную силу 05.06.2020 года и с 06.06.2020 года у потребителя финансовых услуг Верещака О.В. возникло законное право на обращение в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». После указанной даты СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести Верещака О.В. дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Несогласие Верещака О.В. и её представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в следующем: 1) оспаривание результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части размера ущерба; 2) несогласие с порядком расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Достоверной суммой страхового возмещения, положенного к выплате истцу Верещака О.В., является верно рассчитанная независимым экспертом-техником Михайловым О.А. в экспертном заключении № 024/20 от 26.02.2020 года величина материального ущерба, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты>, взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты><данные изъяты>.). Заявление Верещака О.В. о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией 30.01.2020 года. Не позднее установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по 19.02.2020 года включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а неполная страховая выплата была осуществлена 17.02.2020 года. При этом, с 21-го дня после принятия заявления страховщиком, то есть с 20.02.2020 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на тот момент суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), которое продолжается по 05.06.2020 года включительно (дату вступления в силу решения финансового уполномоченного), так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 107 дней (10 дней февраля 2020 г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 5 дней июня с.г.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. за период с 20.02.2020 года по 05.06.2020 года включительно составляет <данные изъяты>). Из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Верещака О.В. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ставрополе, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Верещака О.В. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.); оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

14 октября 2020 года истец Верещака О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила принять уточнения в наименовании ответчика по данному гражданскому делу и считать правильным: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»). Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20 февраля 2020 года 16 июня 2020 года включительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. страховую выплату, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В ходе рассмотрения данного дела в суде выяснилось и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России сети Интернет, о том, что с 20.07.2020 года произошли изменения в наименовании ответчика – юридического лица: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»). Между тем, после подачи иска в суд, в соответствии с решением финансового уполномоченного, ответчик Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил на счет истца Верещака О.В. дополнительную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 236538 от 25.05.2020 года. Первичная выплата составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим, на момент рассмотрения судом вопроса о проведении по делу повторной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения (по заключению независимой экспертизы) составлял <данные изъяты> Определением суда по данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам эксперта по вопросу №, изложенным в заключении судебной экспертизы № 194 от 24.09.2020 года: размер расходов с учетом износа заменяемых деталей на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес - Бенц С180», возникших в результате ДТП произошедшего 18.11.2019 года составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до проведения повторной судебной экспертизы ответчик двумя выплатами перечислил истцу страховое возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы размеры неустойки и штрафа также должны быть уточнены. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: - с 20.02.2020 года по 25.05.2020 года включительно составляет <данные изъяты>); с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года включительно составляет <данные изъяты>). Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. за период с 20.02.2020 года по 16.06.2020 года включительно составляет <данные изъяты> Подлежит снижению размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты>). Расходы Верещака О.В., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Очевидно, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, Верещака О.В. не реализовала бы своих прав на подачу заявления-претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также дальнейшим обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на имевшую место недоплату страхового возмещения. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в полном объеме, и относятся к судебным расходам. Выводы судебного эксперта практически в полном объеме подтвердили выводы независимого эксперта. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и судебные расходы в ранее указанных суммах. Более того, наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, в соответствии с квитанцией судебного эксперта, истцом Верещака О.В. произведена частичная оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от общей стоимости данной экспертизы (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что до назначения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения (по заключению независимой экспертизы) составлял <данные изъяты>), а после проведения судебной экспертизы (по заключению судебного эксперта) страховая недоплата снизилась до <данные изъяты> следовательно, на ответчике лежит бремя возмещения части расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на истце – <данные изъяты> С учетом того, что истец оплатил экспертному учреждению половину стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а должен был оплатить <данные изъяты> рублей, то взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу Верещака О.В. подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся неоплаченной половина расходов за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец Верещака О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, поручив представлять свои интересы адвокату Полтеву В.В.

Представитель истца адвокат Полтев В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам указанным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили назначить повторную судебную комплексную экспертизу по тем же вопросам, поручив проведение экспертизы экспертам других экспертных учреждений.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление Верещака О.В., в котором указали, что 30.01.2020 г. Верещака О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 18.11.2019 г. В заявлении Верещака О.В. указала, что ее транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Зайченко П.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Верещака О.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5029834307 от 05.11.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Верещака О.В. путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № 24219 от 17.02.2020 г. по Реестру № 160 от 17.02.20 г. Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.04.2019 г. Верещака О.В. в письменной форме обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в её пользу страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению. Ответом от 06.04.2020 г. Общество сообщило заявителю, что оснований для пересмотра выплаты страхового возмещения не имеется. СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.02.2020 г. и 26.02.2020 г. произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» и составлено экспертное заключение № ПР9827394-Д от 07.02.2020г. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Также отчет ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» был составлен с учетом транспортно трасологического Экспертного исследования №514/20-Г, подготовленного ООО «Трувал». Экспертным заключением №514/20-Г, подготовленным ООО «Трувал», установлено:Сравнительном исследованием динамических и статических следов контактноследового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на задней левой части а/м Mercedes-Benz С180 г\н <данные изъяты> со следами отобразившимися на передней левой части а/м Nissan Qashqai г\н <данные изъяты> методом сопоставления, установлено их совпадение и различие. Данные признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на заднем бампере, усилителе заднего бампера а/м Mercedes-Benz Cl80 г/н <данные изъяты> и повреждения на передней левой части а/м Nissan Qashqai г/н <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения на крышке багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, наружном заднем левом датчике парковки, левом внутреннем кронштейне заднего бампера, панели задка а/м Mercedes-Benz С180 г/н <данные изъяты> и повреждения на передней левой части а/м Nissan Qashqai г/н <данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. По форме и площади повреждения на крышке багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, наружном заднем левом датчике парковки, левом внутреннем кронштейне заднего бампера, панели задка транспортного средства Mercedes-Benz Cl80 г/н <данные изъяты>, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней левой части транспортного средства Nissan Qashqai г/н <данные изъяты>. Объем и характер вышеперечисленных повреждений не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Характер повреждений на крышке багажника, заднем левом крыле, левом фонаре указывает на их образование от следообразующего объекта имевшего поверхность, обладающую высокой степенью абразивности. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля Nissan Qashqai г\н № поскольку поверхность его деталей гладкая и не могла образовать подобные повреждения абразивного характера. Подобные повреждения образуются от контакта, например, с таким следообразующим объектом, как наждачная бумага. Форма повреждений на панели задка, левом внутреннем кронштейне заднего бампера указывает на их образование в результате контакта с узким твердым предметом, который прошел над усилителем заднего бампера. У автомобиля Nissan Oashqai г/н № на такой высоте нет узкой выступающей детали, которая могла бы образовать подобные повреждения. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения на крышке багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, наружном заднем левом датчике парковки, левом внутреннем кронштейне заднего бампера, панели задка автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.На основании изложенного, согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на заднем бампере, усилителе заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz C l80 г/н № могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.Повреждения на крышке багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, наружном заднем левом датчике парковки, левом внутреннем кронштейне заднего бампера, панели задка автомобиля Mercedes-Benz С180 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.Таким образом, при расчете суммы выплаты страхового возмещения, повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного события от 18.11.2019 г., не учитывались. Экспертное заключение ИП Михайлова О.А. №024/20, представленное Верещака О.В., не было положено в основу Решения Финансового уполномоченного, поскольку в нем учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Также, поскольку на бампере заднем выявлены дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП в левой боковой передней части, требовалась ее окраска более 25% до рассматриваемого ДТП. В соответствии с п. 1.6 Единой Методики окраска заднего бампера не назначается. Из изложенного следуют, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений ее прав и законных интересов не допущено. Верещака О.В. не согласилась с отказом в страховой выплате и 02.04.2020 г. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ИП Михайлова О.А. 06.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и транспортно-трасологического Экспертного исследования №514/20- Г. подготовленного ООО «Трувал». Экспертиза Верещака О.В. №024/20 от 26.02.2020 г. ИП Михайлова не является комплексной трасологической экспертизой. Полагают, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенное ООО «Трувал», ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» исследование.Следовательно, экспертиза Верещака О.В. не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.Таким образом, CПAO «РЕСО-Гарантия» не нарушало право Верещака О.В. на получение страхового возмещения. Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Верешака О.В, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-58853 от 22.04.2020 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Верещака О.В., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «МЭТР», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 10.05.2020 №1055299 стоимость восстановительного ремонта тс Mercedes-Benz Cl80 г/н Е933АХ126 составляет <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного от 21,05.2020 г требования Верещака О.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно и в срок, что подтверждается платежным поручением 236538 от 25.05.2020 г. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Верещака О.В., не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведении независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Экспертное заключение ИП Михайлова О.А. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от 21.05.2020 №У-20- 58853/5010-007, а было принято заключение ООО «МЭТР» от 10.05.2020 № 1055299. На основании вышеизложенного, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Требования Истца о взыскании неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки Заявителю отсутствуют. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Также считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Не подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя за составление обращений в службу финансового уполномоченного, понесенные истцом, т. к. обращаться в службу Финансового уполномоченного он обязан самостоятельно. Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному только собственником ТС, являющимся непосредственно потребителем финансовой услуги и обладающим исключительным правом на получение страхового возмещения. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Экспертиза истца не является комплексной трасологической экспертизой и не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключениями ООО “Трувал” и ООО «МЭТР». При этом, каких-либо доказательств необоснованности данных экспертных заключений истцом не представлено.

24 июля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены суду возражения относительно назначения судебной экспертизы, из которых следует, что согласно СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Верещака О.В. путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты Верещака О.В. На претензию заявителя о доплате Общество ответило отказом, сообщив, что оснований для пересмотра выплаты страхового возмещения не имеется. He согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Верещака О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20- 58853 от 22.04.2020 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Верещака О.В., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «МЭТР», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 10.05.2020 №1055299 стоимость восстановительного ремонта тс Mercedes-Benz С180 г/н Е933АХ126 составляет <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного о 21.05.2020 г требования Верещака О.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно и в срок, что подтверждается платежным поручением 236538 от 25.05.2020 г. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» от 18.03.2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ответчик полагает, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» и ООО «Трувал» исследование. Следовательно, экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» и ООО «Трувал». При этом, каких-либо доказательств необоснованности данного экспертного заключения истцом не представлено. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В связи с изложенным СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что если у суда или сторон имеются вопросы или возражения касательно экспертизы ООО «Эксперт права», то в соответствии с ст. 187, 188 ГПК РФ данные вопросы могут быть разрешены путём допроса эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», проводившего экспертизу.

Представитель третьего лица Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 02.12.2019) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 02.12.2019) № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред. от 31.07.2020) №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 18 ноября 2019 года в 20 часов 14 минут водитель Горячев А.С., управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив корпуса №<адрес> по Чонгарскому бульвару <адрес>, осуществляя перестроение в правый ряд, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до двигавшегося прямо по соседней полосе транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Заиченко П.А. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Верещака О.В., получил технические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 18.11.2019 года, в котором водитель Горячев А.С. признал свою вину в допущенном столкновении транспортных средств (т.1, л.д. 21).

Гражданская ответственность причинителя вреда Горячева А.С. на момент ДТП была застрахована в Страховом ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № 0089997816 сроком действия договора с 03.02.2019 года по 02.02.2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшей Верещака О.В. застрахована в Филиале Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № 5029834307 сроком действия договора с 06.11.2019 года по 05.11.2020 года (т.1, л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь обязано возместить Верещака О.В. материальный ущерб от имени Страхового ПАО «Ингосстрах».

30.01.2020 года истец Верещака О.В. обратилась к Страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь с заявлением о прямом возмещении убытков и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы (л.д.113-115). Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 05.02.2020 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

07.02.2020 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №ПР9827394-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 165-194).

17.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Верещака О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету и реестром №160 от 17.02.2020 года денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (т.1, л.д. 23,111).

Истец Верещака О.В. не согласившись с размером страховой выплаты, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, с целью определения достоверного размера ущерба, обратилась к независимому эксперту-технику Михайлову О.А.

По экспертному заключению №024/20 от 26.02.2020 года ИП Михайлова О.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 42).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца Верещака О.В. письмо о проведении дополнительного осмотра 26.02.2020 года и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 55).

23.03.2020 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Верещака О.В., произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № 024/20 от 26.02.2020 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы (т.1, л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35680045018794, заявление-претензия получено страховой компанией 01.04.2020 года (т.1, л.д. 63).

Рассмотрев заявление представителя Верещака О.В., ответчик направил в её адрес письмо от 06.04.2020 года с отказом в удовлетворении её требований (т.1, л.д. 64)

21.04.2020 года истец Верещака О.В. направила электронной почтой на сайт «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающие её требования, в частности, просила финансового омбудсменавзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу задолженность по страховой выплате, неустойку и понесенные расходы.

22.04.2020 года Обращение № У-20-58853 принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг к рассмотрению (т.1, л.д. 66).

07.05.2020 года Верещака О.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено уведомление №У-20-58853/3050-005, которым истцу сообщено о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между О.В. Верещака и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также уведомление о приостановлении срока обращения от 22.04.2020 №У-20-58853 на 10 рабочих дней (т.1, л.д. 67).

21.05.2020 года по обращению Верещака О.В. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно подготовленному по инициативе финомбудсмена экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1055299 от 11.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 37500 рублей. В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещака О.В. страховое возмещение в сумме 20900 рублей (37500 руб. – 16600 руб.); в удовлетворении остальных требований заявителя – отказать (т.1, л.д.69-74).

В ходе разрешения обращения Верещака О.В. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от 10.05.2020 года №1055299, выполненной Негосударственным экспертным учреждением ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» на основании заявки финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированы на бампере заднем, усилителе бампера заднего транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» р/з Е 933 АХ 126 по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «НИССАН КАШКАЙ» р/з Р 225 АР 777. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» р/з Е 933 АХ 126 частично соответствует обстоятельствам заявленного события от 18.11.2019 года, произошедшего в районе дома 1, корпус 1, бул. Чонгарский, г. Москвы. Согласно заключению №1055299 от 11 мая 2020 года соответственно для АМТС «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 CGI на дату ДТП 18.11.2019 года стоимость ремонта составляет (округлённо) <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>

После подачи иска в суд, в соответствии с решением финансового уполномоченного, ответчик перечислил на счет истца Верещака О.В. дополнительную страховую выплату в сумме 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №236538 от 25.05.2020 года (т.1, л.д. 173)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалы дела представлены: экспертное заключение №024/20 от 26 февраля 2020 года ИП Михайлова О.А. и экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 11 мая 2020 года, выполненное экспертом Санниковым А.В., экспертное заключение №ПР9827394-Д от 7.02.2020 года, содержащие противоречивые выводы, определением суда от 03 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта от 24 сентября 2020 года №194, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ, экспертом для дальнейших расчетов приняты следующие повреждения: «облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, усилитель заднего бампера левый наружный, поперечина заднего бампера, датчик парковка задний левый наружный, кронштейн заднего бампера внутренний левый, панель задка средняя левая часть, крышка багажника, крыло заднее левой». Размер расходов с учетом износа заменяемых деталей на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» 2011 года выпуска, возникших в результате произошедшего 18 ноября 2019 года составляет 62 090,00 рублей. В ходе проведенного исследования с учетом ответов на первый вопрос, анализа схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей «Мерседес - Бенц С 180», государственный регистрационный знак Е 993 АХ - 126, и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Р 225 АР - 777, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на крышке багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, наружном заднем левом датчике парковки, левом внутреннем кронштейне заднего бампера, панели задка являются следствием одного события и могли образоваться в результате ДТП (т.2, л.д. 119-162)

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих обстоятельства получения автомобилем Верещака О.В. технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля представлены: экспертное заключение №024/20, выполненное ИП Михайловым О.А. Данная экспертиза была проведена с осмотром объекта исследования 26.02.2020 года, автомобиля истца, экспертное заключение №ПР9827394-Д от 07.02.2020 года, выполненное ООО «Экспертиза-Юг», также с осмотром транспортного средства истца Верещака О.В., независимая техническая экспертиза №1055299 от 10.05.2020 года, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», независимая техническая экспертиза от 11.05.2020 года №1055299, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что при подготовке экспертных заключений, выполненных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр №1055299 от 10.05.2020 года и от 11.05.2020 года, экспертное заключение №ПР9827394-Д от 07.02.2020 года, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» и экспертное заключение №024/20, выполненное ИП Михайловым О.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать обстоятельства получения автомобилем истца технических повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При принятии решения по заявленным требованиям суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта №194 от 24.09.2020 года, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение является полным и достоверным, так как в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела и документы по произошедшему ДТП. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, а также положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

Судебная экспертиза от 24 сентября 2020 года №194, выполненная АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ, проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отклоняет и не принимает во внимание в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств экспертное заключение №024/20, выполненное ИП Михайловым О.А., экспертное заключение №ПР9827394-Д от 07.02.2020 года, выполненное ООО «Экспертиза-Юг».

Таким образом, суд считает доказанным, что технические повреждения автомобиля марки «Мерседес - Бенц С 180», государственный регистрационный знак Е 993 АХ - 126, принадлежащего Верещака О.В. при столкновении с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горячева А.С. были получены при заявленном случае, а именно в результате ДТП произошедшего 18 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц С 180», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и с учетом «Единой методики» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 названного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что со стороны истца Верещака О.В. имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному.

Суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик страховое возмещение своевременно не выплатил, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки с 20.02.2020 года по 25.05.2020 года включительно и составил <данные изъяты> с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года включительно и составил <данные изъяты><данные изъяты> Общая сумма неустойки, за период с 20.02.2020 года по 16.06.2020 года включительно составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа, применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2020 по 16.06.2020, исходя из расчета <данные изъяты> руб. - сумма ущерба / 100 х 118 дней просрочки, составляет сумму 49 080 руб. 20 коп, удовлетворяются судом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что в установленный п. 21 ст. 12 названного Закона двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнена не была, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижая взыскиваемую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № 008331 от 22.05.2020 (т.1, л.д. 78).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 56) подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности.

Заявленные требования по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей и 210 рублей за свидетельствование верности копий документов, а всего на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 58); по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д. 24-27); по оплате почтовых услуг в сумме 113 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 54) истец не реализовала бы своих прав на подачу заявления-претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, а также дальнейшим обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на имевшую место невыплату страхового возмещения и его размер. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, и относятся к судебным расходам.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Верещака О.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как истец оплатила экспертному учреждению половину стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 187а), а должна была оплатить <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также взысканию со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия) в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещака О.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Верещака О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Верещака О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. судебные расходы по оплате за направление телеграмм <данные изъяты> рублей; по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать Верещака О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу истца Верещака О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2020 года.

Судья Никитина М.В.