Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес>ФИО7 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-Н/66-2018-7-281. В обоснование заявления ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес исполнительную надпись в отношении него, но уведомление о наличии задолженности от банка он не получал, между ним и ПАО «Почта Банк» имеется спор о задолженности, от нотариуса он уведомление о ее намерении совершить исполнительную надпись он не получал, в связи с чем, полагает, что нотариальное действие должно быть отменено.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований. Учитывая изложенное, она совершила оспариваемую исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под № ******-Н/66-2018-7-281 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма, подлежащая взысканию с должника, не включает в себя неустойку и состоит только из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для отмены исполнительной надписи. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL 17021100562107, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 84 месяца под 15,90% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что ФИО2 не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5 обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО7 При этом, банк представил, в том числе, копию требования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и полном досрочном возврате потребительского кредита, направленного ФИО2., и документы, подтверждающие направление должнику данного требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 515 883 рубля 04 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту – 438 947 рублей 59 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – 28 125 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 338 рублей 49 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 41 919 рублей 38 копеек, нотариальный тариф – 5 551 рубль 66 копеек. Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был уведомлена банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления по адресу проживания заявителя более чем за месяц до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы стороны заявителя о том, что между ним и ПАО «Почта Банк» имеется спор о задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемая в настоящем судебном заседании исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ 66/56-Н/66-2018-7-281 была совершена по кредитному обязательству ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк».

Учитывая, что заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования об отмене нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Дряхлова