Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новикова Геннадия Валентиновича к Холодову Валерию Николаевичу. Холодову Николаю Григорьевичу об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда, по исковому заявлению Кулишовой Надежды Викторовны к Холодову Валерию Николаевичу. Холодову Николаю Григорьевичу об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к иском к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что проживает в <адрес>. Является собственником доли по наследству. 16.11.2019 г. соседи по земельному участку отец и сын ФИО16 напротив сауны была установлена видеокамера, поле зрение которой захватывало двор и вход во двор и, в частности, в его квартиру, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе - в его личную жизнь. При этом жильцы <адрес> не имеют другой возможности пройти в свои жилые помещения (квартиры), иначе как по данному земельному участку КН-№ При этом видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к дому, обойти поле зрения камеры невозможно. Камера в значительной степени просматривает большую часть двора дома, в том числе - вход-выход их дворов, квартиры и - частично в окна и форточки его квартиры. Следовательно, фиксирует кто входит, выходит, дышит воздухом во дворе, то есть все перемещения, личную жизнь и изображения собственников, жителей, гостей.

Учитывая моральные качества Холодовых, знакомство некоторых членов семьи с оперативно-розыскной деятельностью, работа в правоохранительных и иных контролирующих органах, юридическое образование и т.д., возможно опасаться любого использования отснятого материала.

Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчикам не давал.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Полагает, что своими действиями по незаконной установке видеокамеры Холодовы нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение и т.д.. Считает, что видеокамера должна быть демонтирована как установленная с нарушением закона. Таким образом, незаконные действия Холодовых путем вмешательства в его личную жизнь являются незаконными, нарушают личные неимущественные права, причинили моральный вред. Вынужден пользоваться своим же имуществом, прячась от видеокамеры нескромных соседей, которая направлена прямо к нему в квартиру. Полагает, что Холодовы ведут незаконную оперативно - розыскную деятельность по сбору на истца, в частности, компрометирующей информации. Одно знает наверняка, подглядывать за другими людьми - незаконно. Во всяком случае - по закону Российской Федерации. Моральный вред, причиненный незаконными действиями Холодовых, заключается в том, что он, будучи собственником квартиры, не имеет возможности ею пользоваться в дозволенных рамках; вынужден посещать и пользоваться своим жилым помещением под объективом и слежкой со стороны соседей; не имеет возможности выйти во двор своего дома что бы подышать свежим воздухом, вынужден следить за тем, что бы не попасть на видео в неприглядном виде при съемках через окно или форточку; в итоге ограничено его право пользование собственностью - квартирой; ежедневно происходит вторжение в его частную жизнь; нарушено право на изображение; учитывая не правовое поведение ответчиков на протяжении нескольких лет, может ожидать любого непристойного использования своих фото и информации о нем.В компенсацию причиненного морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно 100 тысяч рублей.

Просит суд признать действия Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, вмешательством в личную частную жизнь Новикова Геннадия Валентиновича. Обязать Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича за счет собственных средств демонтировать видеокамеру, установленную на металлической штанге на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича в пользу Новикова Геннадия Валентиновича в компенсацию, морального вреда 100 000руб. В случае не исполнения Холодовым В.Н. и Холодовым Н.Г. судебного акта по настоящему делу в течение 10 дней, - предоставить право на выполнение указанных работ истцу Новикову Г.В. с последующим возмещением понесенных затрат.

Кулишова Н.В. обратилась в суд с иском к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что ее муж является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит сауна «Медведь» по адресу <адрес>. Данной сауной она с мужем систематически пользуется в личных целях для отдыха и гигиены. Собственником соседних земельных участков с КН 23№ и № является Холодов В.Н.. 16.11.2019 г. Холодовы напротив сауны установили видеокамеру, поле зрение которой захватывает двор и вход в сауну, что является незаконным вмешательством в личную жизнь граждан, в том числе в её личную жизнь как посетителя своей личной сауны. По данному факту было обращения Кулишова С.В. в правоохранительные органы. При этом видеокамера направлена непосредственно на единственный проход к сауне, обойти поле зрения камеры, невозможно. Камера в большей части просматривает часть двора сауны, в том числе вход и выход в сауну, соответственно фиксирует кто входит, выходит, дышим воздухом во дворе, то есть все перемещения и изображения собственника, работников и клиентов сауны. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об установлении сервитута от 7.11.2019 г., Холодовыми незаконно перекрыт проход к земельному участку с КН №, и другого прохода, кроме как по участку № не имеется. То есть Холодовы создали условия, где все посетители сауны, работники сауны, собственник сауны и члены его семьи, другие лица вынуждены посещать сауну исключительно через земельный участок №. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о своей частной жизни ответчику не давала. Из сауны к себе во двор не может выйти остудиться, так как часть двора находится в поле зрения камеры. Полагает, что своими действиями по незаконной установке видеокамеры Холодовы нарушили его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение и т.д.. Считает, что видеокамера должна быть демонтирована как установленная с нарушением закона.

Таким образом, незаконные действия Холодовых путем вмешательства в его личную жизнь являются незаконными, нарушают личные неимущественные права, причинили моральный вред. Будучи собственникм сауны, не имеет возможности ею пользоваться в дозволенных рамках, вынуждена посещать сауну под объективом камеры и слежкой со стороны соседей, не имеет возможности выйти во двор остудиться, вынуждена следить, что бы не попасть в объектив в обнаженном виде, вынуждена контролировать открытую форточку, что бы через нее не получились обнаженные фото, происходит вторжение в ее частную жизнь, нарушено право на изображение, опасается непристойного использования своих фото в сауне. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит суд признать действия Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича по установке и эксплуатации видеокамеры, установленной на металлической штанге на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, вмешательством в личную частную жизнь Кулишовой Надежды Викторовны. Обязать Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича за счет собственных средств демонтировать видеокамеру, установленную на металлической штанге на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Холодова Валерия Николаевича, Холодова Николая Григорьевича в пользу Кулишовой Надежды Викторовны в компенсацию, морального вреда 100 000руб. В случае не исполнения Холодовым В.Н. и Холодовым Н.Г. судебного акта по настоящему делу в течение 10 дней, - предоставить право на выполнение указанных работ истцу Кулишовой Н.В. с последующим возмещением понесенных затрат.

Определением суда от 6.03.2020 г. дела объединены в одно производство.

Определением суда от 4.08.2020 г. к участию в деле третьим лицом со стороны истца привлечен Кулишов С.В..

В судебное заседание истцы Новиков Г.В. и Кулишова Н.В., ответчик Холодов В.Н. и третье лицо Кулишов С.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у него отсутствуют документы о принадлежности Новикову С.В. <адрес> в <адрес>, так же отсутствуют документы подтверждающие совместную собственность Кулишовой Н.В. на помещения сауны «Медведь». Новиков Г.В. прописан по <адрес> и проживает там. Кулишова Н.В. посещает сауну, которая принадлежит ее мужу Кулишову с.В.. Видеокамера, установленная Холодовым нарушает их права и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право на изображение. Пока доказательств использования ответчиками изображения, нет, но они сами ранее заявляли, что у них оно есть.

Ответчик Холодов Н.Г. и его представитель просили в иске отказать, поскольку видеокамера производил видеонаблюдение, а не видеофиксацию. Она не затрагивает прав Новикова Г.В., поскольку он не проживает по месту регистрации <адрес>, а длительное время живет с семьей в <адрес>. Приезжает изредка. В обзор видеокамеры не попадают входная дверь и окна квартиры Новикова Г.В.. Проход во двор <адрес> может осуществляться с другой стороны, минуя принадлежащий Холодову В.Н. земельный участок, на котором стоит видеокамера. Сауна относится к общественному месту, является общедоступной круглосуточно, соответственно неприкосновенность частной жизни Кулишовой Н.В. не затрагивает. Камера не просматривает двери и окна сауны. Видеокамера установлена им с Холодовым В.Н. в целях безопасности своего имущества.

Представитель ответчика Холодова В.Н. по доверенности Задорожний Ю.Н. просил в иске отказать, по основаниям, аналогичным основаниям приведенным Холодовым Н.Г..

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Панченко Е.А. суду показала, что проживает по адресу <адрес> с 2009 года со своим супругом. Новиков Г.В. в <адрес> не проживает все это время. Он сдавал квартиру квартирантам Прибуткевич, они с ними судились. В декабре 2019 года Новиков Г.В. пустил новых квартирантов, они по этому поводу обращались в полицию, получили договор найма и будут судиться, так как не давали своего согласие на сдачу внаем помещений, так как помещения находятся в долевой собственности. Вход во двор имеется с другой стороны, они ходят по участку Холодова, пока он им это разрешает. Сейчас оформляют права на дополнительную дворовую территорию, для самостоятельного прохода.

Свидетель Каурова Л.А. так же суду показала, что проживает по <адрес> с супругом, Новиков Г.В. в своих помещениях не проживает, там жили квартиранты, которые шумели и не давали спать, затем в декабря 2019 г. квартиранты поменялись. Сейчас приехала жена Новикова Г.В. с дочерью и квартирантов пока нет.

Выслушав доходы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что, как указывает истец Новиков Г.В. и истец Кулишова Н.В. 16.11.2019 г. Холодов В.Н. и Холодов Н.Г. поставили без согласования с истцами видеокамеру на принадлежащем Холодову В.Н. земельном участке с КН №, которая снимает дверь и окна квартиры истца Новикова Г.В. и окна, дверь и двор сауны «Медведь», по адресу <адрес>.

По факту противоправных действий ответчиков, как пояснил представитель истца, Кулишов С.В. обратился в ОМВД России по <адрес>, талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как указывает представитель истов, в добровольном порядке отказывается демонтировать видеокамеру.

Согласно доводам представителя истцов, ответчики своими действиями нарушает частную жизнь истцов. Из-за данных противоправных действий ответчиков истцы испытывают нравственные страдания.

Из пояснений ответчика и его представителей следует, что видеокамера установлена на принадлежащем Холодову В.Н. земельном участке с КН №, угол обзора камеры не захватывает входной двери и окна квартиры Новикова Г.В., не захватывает окна и входную дверь сауны «Медведь», которая является общественным местом. Установленная камера видеонаблюдения, а не видеофиксации.

В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ:

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;3) гражданин позировал за плату.2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.В силу ст. 152.2. ГК РФ:

1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.4. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

В обоснование заявленных исковых требований истцами не доказан факт сбора, хранения и распространения информации со стороны ответчика. Кроме того, не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих ст. 152.2 ГК РФ, на которую ссылается каждый истец. Факты обращения Кулишова С.В. в полицию с заявлениями о привлечении Холодовых к ответственности не подтверждают доводов истцов, поскольку по данному заявлению решения не принято, суду данная информация не предоставлена, следовательно, они не подтверждают выводы о вине ответчиков.

Более того, так следует из выводов заключения судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с кадастровым номером № попадают: 1) часть земельного участка с КН №, ориентированная границей красной линии по <адрес> (площадь охвата территории составляет 59м2 от его общей площади 431м2), 2) часть земельного участка с КН №, ориентированная границей красной линии по <адрес> (площадь охвата территории составляет 43м2 от его общей площади 104м2), 3) часть земельного участка с КН №, ориентированная границей к меже с участком с КН № (площадь охвата территории составляет 17м2 от его общей площади 209м2) и часть одноэтажного строения с КН 23№, расположенного на участке с КН № (глухой фрагмент наружной стены, не содержащий дверных и оконных проемов), 4) часть одноэтажного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №18, по <адрес>, при этом оконные и дверной проём <адрес> сферу обзора камеры наблюдения не попадают, 5) часть земельного участка с КН №, ориентированная границей к меже с участком с КН № (общая площадь охвата территории составляет 12м2, площадь территории, прилегающей непосредственно к <адрес> составляет Зм2, от общей площади земельного участка - 383м2), 6) фасады зданий административного назначения, расположенные на смежных земельных участках с КН № и КН №:86 (частично), 7) часть территории общего пользования (тротуар и дорожное полотно) по <адрес> дверь и окна квартиры №3 дома 49 по ул. Коммунистической, где проживает Новиков Г.В., в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с КН №, не попадают, тогда как часть земельного участка с КН № и фрагмент стены нежилого строения - сауны с КН №, принадлежащие Кулишову С.В., попадают в сферу обзора исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры, установленной на земельном участке с КН №. Имеющаяся незастроенная территория между жилым домом № по <адрес> и объектом энергетики, расположенным на земельном участке с КН №, позволяет перемещение человека с территории общего пользования по <адрес> к помещениям <адрес>, минуя сферу обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с КН №, тогда как возможности прохода к нежилому строению - сауне с КН № на земельном участке с КН №, минуя поле обзора видеокамеры, установленной на земельном участке с КН №, не установлено.

Права и интересы Новикова Г.В., в том числе его право на неприкосновенность частной жизни установленной видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того что в сферу исследуемого прибора системы наружного видеонаблюдения - малоразмерной HD-TVI видеокамеры установленной на земельном участке с КН № входная дверь и окна <адрес>, где проживает Новиков Г.В., не попадают.

Права и интересы Кулишовой Н.В., в том числе её право на неприкосновенность частной жизни установленной видеокамерой существующим образом не нарушаются ввиду того что строение - сауна с КН № используется в круглосуточном режиме как место общего пользования.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Разрешая спор и отказывая Новикову Г.В. и Кулишовой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что права истцов действиями ответчиков не нарушены. Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов, не наступило.

Более того, показаниями свидетелей Панченко Е.А. и Коуровой Л.А. подтверждено, что Новиков Г.В. по адресу регистрации <адрес> не проживает.

Об этом же свидетельствуют результаты проверки УМВД России по г. Новороссийску.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Кулишов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности физкультурно-оздоровительная, куда входит его деятельность по предоставлению услуг в сауне «Медведь», с КН № которая, согласно данным с вывески на ней, является круглосуточной. И поскольку помещения сауны относится к месту общего пользования, видеообзор части земельного участка с КН № и фрагмента стены нежилого строения - сауны с КН № нельзя расценить как нарушающие неприкосновенность частной жизни Кулишовой Н.Г. при ее посещении сауны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Каждый из истцов компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за противоправных действий ответчиков истец испытывает нравственные страдания, так как ответчики своими действиями нарушают частную жизнь истцов, неприкосновенность частной жизни, личные и семейные тайны, право на изображение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать видеокамеру, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими событиями, не доказанности нарушения частной жизни истцов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертной организации ООО НМЦЭ подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 77000 рублей, то есть по 38500 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Новикову Геннадию Валентиновичу и Кулишовой Надежде Викторовне в исках к Холодову Валерию Николаевичу. Холодову Николаю Григорьевичу об устранении вмешательства в частную жизнь, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и взыскании морального вреда

– ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Новикова Геннадия Валентиновича и Кулишовой Надежды Викторовны к пользу ООО НМЦЭ расходы по производству экспертизы в размере 38500 рублей с каждого, на банковские реквизиты ООО Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы, 353960 <адрес>

ИНН 231 512 1884, КПП 231 501 001

р/с 407 № в филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк» <адрес>

к/с 301 №

БИК 046014327

ОКПО 93814402

ОКВЭД 74.30.9

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 3.09.2020 г.