Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Лазукина С.В, при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «ПСО «Теплит» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что работал в ООО «ПСО «Теплит» в должности начальника смены на основании трудового договора. Приказом исполнительного директора завода п. Рефтинский ООО «ПСО «Теплит» от *Дата* *Номер* «Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В исковом заявлении указал, что до *Дата* меры дисциплинарного взыскания к нему работодателем не применялись. Так, на основании служебной записки от *Дата* специалиста ОКБ ФИО2 директор ООО «ПСО «Теплит» вынес приказ от *Дата* № 260, которым возложил на менеджера по персоналу ФИО5 обязанность применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцу неизвестно, уполномочена ли менеджер по персоналу выносить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, но ФИО5 лишь ознакомила истца с данным приказом, собственных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий не выносила, поэтому истец считал себя не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, и дисциплинарное взыскание не обжаловал, так как оно не налагалось. Для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на *Дата* законных оснований не было, поскольку, как указал истец, он не являлся работником, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Истец указал в исковом заявлении, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности *Дата* не имелось. Так, имело место затопление отметки -4,2 м дозировочного отделения и дренажного насоса выше допустимого уровня в результате того, что был открыт вентиль подпидки дренажного насоса. Данное обстоятельство выявлено в следующую смену - *Дата*. В смену истца - *Дата*, истец неоднократно проводил обход оборудования, но данный насос осматривал лишь один раз, обычно, этого достаточно (в начале смены). За исправную работу дренажного насоса и дозировочного отделения отвечает непосредственно оператор ПУ, который непосредственно работает на этом оборудовании в течении смены, в том числе, за своевременным перекрытием вентиля подпидки и уровнем шлама. Согласно объяснению оператора, возможно, он забыл отключить вентиль подпидки насоса уже в конце смены по окончанию производственного процесса, поэтому и истец и не обнаружил нарушения технологического процесса. Работодателем не была установлена вина истца в затоплении дренажного насоса, поэтому основанием для увольнения данный факт не может быть.

Работодателем оспариваемым приказом вменяется в вину истца нарушение абзаца второго п. 3.2.2. должностной инструкции начальника смены завода, п. 3.2.4 правил внутреннего трудового распорядка завода п. Рефтинский, а именно: в неэффективном использовании рабочего времени для сна, что подтверждается проверкой, проведенной специалистом ОКБ ООО «ПСО «Теплит» ФИО2 С данным основанием истец не согласен. Указал, что в ночное время для начальника смены сон является допустимым, так как смена продолжается 24 часа. Начальник ОКБ не является компетентным работником в вопросах эффективного распределения рабочего времени начальника смены в ночное время. Начальник смены выбирает время для отдыха в ночное время исходя из этапа производственного процесса, что и было истцом сделано.

Так же истцу вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении приказа об ограничении курения табака. *Дата* истец курил в комнате для курения помещения баков. С приказом об ограничении курения истец не знакомился. В комнате для курения имелись две урны с окурками, и истец не знал, что в данном месте курить нельзя. Другие работники продолжали курить в комнате для курения.

Приказ об увольнении *Номер* от *Дата* был объявлен не в дату вынесения – *Дата*, хотя не предусматривает иной даты вступления в силу. После этого истец отработал еще одну смену согласно графику сменности – *Дата*. *Дата* истец так же работал до 08 часов 00 минут. Истца ознакомили с приказом *Номер* лишь *Дата*, в этот же день выдали трудовую книжку. Расчет по заработной плате произвели *Дата*.

В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <сумма>.

Истец просит суд признать приказ от *Дата* *Номер* «Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» исполнительного директора завода п. Рефтинский ООО «Производственно-Строительное Объединение «Теплит» незаконным и необоснованным и обязать работодателя отменить его; восстановить его на работе в должности начальника смены ООО «Производственно-Строительное Объединение «Теплит», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <сумма>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что приказ об его увольнении, предоставленный ответчиком в судебное заседание, составленный в унифицированной форме от *Дата* *Номер* ему для ознакомления не предъявлялся, его подпись в приказе поддельная.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за сон на работе – в октябре 2013 г. Приказом об увольнении считается приказ, вынесенный *Дата* *Номер*. Приказ, вынесенный *Дата* в произвольной форме описывает нарушения допущенные истцом, свидетельствует о намерении работодателя уволить истца.

Представитель ответчика исполнительный директор ООО «ПСО «Теплит» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что истцом систематически допускались нарушения трудовой дисциплины. ФИО4 пояснил, вина истца в затоплении дренажного насоса имеется, поскольку он не выполнил свои должностные обязанности, осматривал его только один раз. Если был истец осматривал насос в течение смены и установил течь, то затопления бы не произошло. О том, что курение запрещено на территории завода истец знал, ему ранее делались устные замечания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исполнительный директор ООО «ПСО «Теплит» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснял, что Приказ об увольнении истца был вынесен *Дата*, составлен в унифицированной форме, в нем дата увольнения указана – *Дата*г., подписан им же - ФИО4 – *Дата* Этот приказ предъявлен истцу для ознакомления *Дата*, в день увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддержал позицию по иску представителей ФИО4, ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинники документов, предоставленные сторонами, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО9, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст.81 ТК РФ будет являться неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 разъяснений Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ПСО «Теплит» (ранее ООО «Рефтинский ЗГЗБИ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с *Дата* на основании трудового договора от *Дата*, дополнительным соглашением от *Дата* был переведен на должность начальника смены (л.д.23-25, копия трудовой книжки л.д. 14-22).

*Дата* ООО «ПСО «Теплит» п. Рефтинский утверждена должностная инструкция начальника смены завод, истец с должностной инструкцией ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Согласно абзацу 3 п. 1.3. должностной инструкции начальника смены что основными задачами начальника смены являются: «контроль за соблюдением работниками технологической, производственной дисциплины». В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1. должностной инструкции начальник смены: «обеспечивает соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда в процессе производства».

Абзацами 5,8 пункта 3.2.2. должностной инструкции, предусмотрены обязанности начальника смены: «В течение смены: производить обходы рабочих мест персонала смены, контролировать выполнение заданных работ, соблюдением рабочими требований охраны труда, правил пожарной безопасности, производить осмотр и контроль за безопасной эксплуатацией оборудования; в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, периодически производить обход всей территории завода на предмет сохранности имущества завода и выявления посторонних лиц».

Согласно абзацу 13 п.3.2.2. должностной инструкции, «начальник в течение смены при технических сбоях в работе оборудования (свищи, затвердевшая масса, аварийный ремонт, сход автоклавных тележек, затопление, отключение электроэнергии) принимать непосредственное участие в ликвидации последствий».

Абзац 2 п.3.2.2. должностной инструкции начальника смены и п.3.2.4. правил внутреннего распорядка, обязывают строго соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время.

Из докладной записки начальника цеха ФИО9, объяснительной начальника смены ФИО8 следует, что *Дата* начальником смены ФИО8 при утреннем обходе была обнаружена затопленной отметка 4,2 метра дозировочного отделения. Под водой оказался дренажный насос с электродвигателем. При выяснении обстоятельств был обнаружен открытым вентиль подпитки дренажного насоса. *Дата* на смене с 8-00 до 8-00 был начальник смены ФИО1 (л.д.29, 30). Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля.

В объяснительной оператора ПУ ФИО10 указано, что в конце смены он откачал воду, после откачки подпитка должна была быть им отключена. Может быть он забыл (л.д.31)

В своей объяснительной, написанной *Дата*, ФИО1 указал, что *Дата* им не было обнаружено неисправностей в работе, течи не было. В следующий обход завода истец проходил мимо, но вниз не заглядывал, посторонних шумов не слышал.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что осматривал место нахождение дренажного насоса только в начале смены, допускает, что в затоплении насоса есть его частичная вина, потому что он не увидел течь, но нельзя не учитывать вину оператора ПУ, который не закрыл вентиль.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 допущено нарушение должностной инструкции, выразившееся в неполном осмотре оборудования, как это предусмотрено пунктом 3.2.2. должностной инструкции, в результате чего им не была своевременно обнаружена течь. Надлежащее исполнение им должностных обязанностей могло предотвратить затопление дренажного насоса.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ, временем отдыха работника являются перерывы в течение рабочего дня (смены). Статьей 108 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 20 июня 201 года для работников, работающих при сменном графике работы, с продолжительностью смены 24 часа, по которому работал истец, перерыв для отдыха и питания разрешен в 12°°-123°, 16°°-1630, 00оо-003°, 04оо-043°. (л.д.77-94). С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен *Дата*, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.95-96). Установленный режим работы и времени отдыха, истец не оспаривал, не заявлял работодателю о несогласии с ним.

Из служебной записки специалиста ОКБ ФИО2 следует, что им *Дата* в период с 3:10 до 04:00 осуществлялась проверка, в результате которой было выявлено, что начальник смены ФИО1 спал на диване в комнате начальника смены (л.д.33). Это обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО11 (л.д.34)

В своей объяснительной, написанной *Дата*г. ФИО1 указал, что сделав обход, он прилег на кушетку отдохнуть (л.д. 38). В судебном заседании ФИО1 оспаривал доводы ответчика о том, что он спал, указывал на то, что он лежал на кушетке, отдыхал, но не спал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, в нарушение требований п. 3.22 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отдыхе, допущенном истцом в рабочее время, вне установленного перерыва для отдыха.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения". (пункт 14 правил)

Указанные правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. (п. 1 правил)

Должностной инструкцией начальника смены установлено, что начальник смены должен знать правила пожарной безопасности.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается объяснительной ФИО1, составленной *Дата* (л.д.112), что ФИО1 *Дата* курил в месте не отведенном для курения, что является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно доводам ответчика, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

*Дата* в результате проверки, проводившейся специалистом ОКБ ФИО2 выялено, что начальник смены ФИО1 спал на диване в комнате начальника смены (л.д. 71). В своей объяснительной, составленной *Дата* ФИО1 указал, что он отдыхал, но не спал, слышал что кто-то ходит, решил, что это автоклавщик. (л.д.70).

Директором ООО «ПСО «Теплит» ФИО12 был вынесен приказ под номером *Номер* от *Дата*, на основании служебной записки специалиста отдела корпоративной безопасности ФИО2 от *Дата*, в связи с нарушением начальником смены ФИО1 должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1 данного приказа менеджеру по персоналу ФИО5 приказано применить в отношении начальника смены ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание в виде выговора. В пункте 2 приказа указано ознакомить начальника смены ФИО1 с приказом под роспись. Пунктом 3 приказа контроль за исполнение приказа возложен на главного инженера объединения ФИО13 (л.д.69) С данным приказом ФИО1 ознакомлен *Дата*

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

В данном приказе (*Номер* от *Дата*), не содержится сведений о том, какие действия (либо бездействия) ФИО1 послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не изложены суть дисциплинарного проступка, факт и обстоятельства нарушения дисциплины труда.

В соответствии с уставом ООО «ПСО «Теплит», лицом действующим от имени общества без доверенности, и, следовательно, имеющим право применять дисциплинарные взыскания и выносить приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, является директор, на дату вынесения приказа – *Дата* – ФИО12

Вопреки доводам ответчика приказ от *Дата* *Номер* не содержит решения директора ФИО12 об объявлении выговора ФИО1, пунктом первым приказа менеджеру по персоналу ФИО5 поручено применить в отношении ФИО1 Как установлено в судебном заседании, менеджер по персоналу ФИО5, ознакомила ФИО1 с приказом директора от *Дата* *Номер*, иных документов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не издавала. Кроме этого, должностной инструкцией менеджера по персоналу не предусмотрено полномочий по применению к работникам дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Таким образом, являются правомерными доводы истца о том, что приказ, вынесенный *Дата* *Номер* не может расцениваться как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение представителя работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть выражено четко, не содержать условий и оговорок, позволяющих двоякое прочтение приказа. Из буквального толкования текста приказа от *Дата* *Номер* не усматривается решения представителя работодателя об объявлении ФИО1 выговора, приказ содержит указание, адресованное менеджеру по персоналу ФИО5

Учитывая изложенные нарушения, истец, на дату вынесения приказа об его увольнении не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности.

*Дата* исполнительным директором завода п.Рефтинский ООО «ПСО «Теплит» ФИО7, действующим на основании доверенности, был вынесен приказ № 93, пунктом 1 которого было приказано уволить ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 начальнику отдела труда и заработной платы ФИО14 поручено произвести расчет с ФИО1 в установленном порядке. Пунктом 3 менеджеру по персоналу ФИО5 поручено выдать ФИО1 трудовую книжку. (л.д. 111).

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом только *Дата*, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. *Дата* истец отработал 8 часов, отработал смену с 27 по *Дата* по 16 и 8 часов соответственно, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.124)

Таким образом, уже после вынесения приказа об увольнении от *Дата* *Номер* ФИО1 был допущен до работы, исполнял трудовые обязанности. Доводы ответчика о том, что приказ от *Дата* *Номер* не является приказом об увольнении, а содержит только намерение работодателя на увольнение работника в будущем, судом не принимаются, поскольку они опровергаются самим текстом приказа.

*Дата* исполнительным директором завода п.Рефтинский ООО «ПСО «Теплит» ФИО7 был вынесен приказ, составленный по унифицированной форме под номером *Номер*, согласно которому представителем работодателя принято решение об увольнении ФИО1 с *Дата* с должности начальника смены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указаны объяснительные ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10 служебная записка ФИО2, докладная записка ФИО9

Приказ от *Дата* *Номер* не содержит сведений о том, какие действия (либо бездействия) ФИО1 послужи основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не изложены суть дисциплинарных проступков, фактов и обстоятельства нарушения дисциплины труда, даты и времени совершения ФИО1 дисциплинарных проступков.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО5 следует, что приказ от *Дата* № 28ув фактически был вынесен *Дата*, подписан исполнительным директором ООО «ПСО «Теплит» ФИО7, действующим на основании доверенности- *Дата*г. Таким образом дата составления приказа – *Дата* не соответствует действительности. Не принимаются доводы представителей ответчика о том, что датой составления приказа следует считать дату, когда приказ был подготовлен для подписания и распечатан, до подписания приказа уполномоченным представителем работодателя, поскольку не подписанный документ не может расцениваться в качестве документа. влекущего какие- либо последствия, значит не может считаться составленным при отсутствии подписи лица, уполномоченного действовать от имени общества.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не знакомился с приказом от *Дата* № 28ув. На данном приказе имеется его подпись в разделе об ознакомлении с приказом работника, рукописно проставлена дата ознакомления – *Дата* Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что *Дата* ФИО6 для ознакомления были предоставлены два приказа об увольнении – от *Дата* и от *Дата* показания свидетеля последовательны и не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Кроме этого, ответчик предоставил суду заявление от ФИО1 с просьбой предоставить ему копии приказов *Номер* от *Дата*., приказа *Номер* от *Дата*, принятое ФИО5 *Дата* Несмотря на оспаривание ФИО1 даты подачи им этого заявления, проставленной ФИО5 – *Дата* г., оно свидетельствует о том, что на дату обращения истца в суд истцу было известно о наличии приказа от *Дата* № *Номер*, в то время как в исковом заявлении истец заявляет, что единственным приказом об увольнении, с которым он знакомился, является приказ *Номер* от *Дата*. Из анализа доказательств суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом от *Дата* № *Номер*, о чем была проставлена его подпись на приказе. Оспаривание этого обстоятельства истцом является избранным истцом способом защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем были допущены указанные нарушения, а именно принято решение об увольнении его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при отсутствии у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных законно и обосновано, работодателем дважды выносился приказ об увольнении ФИО1 После вынесения приказа от *Дата* истец был допущен до работы, отработал полную смену 27 и *Дата*. В приказе об увольнении, датированном *Дата* дата его составления не соответствует фактической – *Дата*. Кроме этого в приказе от *Дата* отсутствуют сведения об обстоятельствах, времени и месте совершения истцом дисциплинарных проступков.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно справке размер среднедневной заработной платы истца составляет <сумма> Указанный расчет среднедневной заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

За период вынужденного прогула с *Дата* по *Дата* истец являлся временно нетрудоспособным с *Дата* по *Дата*, этот период подлежит исключению из времени вынужденного прогула, в связи с чем количество рабочих дней за время вынужденного прогула составит 31 день.

Размер оплаты за вынужденный прогул составляет <сумма>

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.

Как указал истец, в результата незаконного увольнения, ему причинен существенный моральный вред, так как в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье имеется малолетний ребенок. На работе об этом знали, приняли незаконное решение об увольнении. В результате истец испытывал чувства унижения, переживал, чувствовал явную незащищенность от надвигающихся материальных невзгод, обиду от пережитых унижений. Компенсацию данных нравственных страданий истец оценивает в <сумма>. В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 страданий, того обстоятельства, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме <сумма>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от *Дата* подтверждается, что истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере <сумма>. С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в должности начальника смены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова