Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., при секретаре Абакарове И.Т., с участием истицы ФИО1, представителя Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте от 19 мая 2014г. за №376 об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по РД (Управление в г.Дербенте) включить в стаж работы, дающей ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период ее работы в качестве логопеда-дефектолога детского сада №10 г.Дербента с 01 марта 2006г. по 30 апреля 2014г. и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте от 19 мая 2014г. за №376 об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по РД (Управление в г.Дербенте) включить в стаж работы, дающей ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период ее работы в качестве логопеда-дефектолога детского сада №10 г.Дербента с 01 марта 2006г. по 30 апреля 2014г. и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что свою педагогическую деятельность она начинала в качестве пионервожатой, 01 сентября 1984г. была назначена воспитателем в детском саду №12 г.Дербента, а 19 июля 2000г. была назначена социальным педагогом в детском саду №10. На основании приказа №30 городского отдела образования от 31 января 2006г. она с 01 сентября 2006г. переведена с должности социального педагога на должность логопеда-дефектолога, но при этом фактически продолжала исполнять обязанности и функции логопеда, т.е. осуществляла образовательную деятельность для детей младшего возраста. Кроме этого, как логопед, она проходила курсы повышения квалификации с 14 апреля 2014г. по 26 апреля 2014г., и соответственно, приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». В этой связи 06 мая 2014г. она обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с документами для назначения ей досрочной трудовой пенсии, однако, решением ГУ-ОПФР от 19.05.2014г. за №376 ей было отказано в зачислении периода работы должности логопеда-дефектолога детского сада №10 с 01 марта 2006г. по 30 апреля 2014г. в связи с тем, что должность логопед-дефектолог не поименован в Списке наименований должностей в Постановлении Правительства РФ №781 от 29 октября 2002г.

Считает отказ Управления Пенсионного фонда необоснованным, так как она более 25 лет работала в учреждении для детей и осуществляла педагогическую деятельность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 197-0 «тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о зачете в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 г. № 11-П разъясняет, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться, исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации быть существенно взаимообусловлены. Таким образом, Конституционный Суд подтвердил возможность расширительного толкования условий назначения пенсии для того, чтобы отдельные категории работников при равных условиях труда были поставлены в равные правовые условия.

Свои доводы истица также обосновывает тем, что, исключая отдельные периоды её трудовой деятельности, ответчик нарушает её конституционные права на пенсионное обеспечение и равенство в назначении пенсии перед другими аналогичными педагогическими работниками.

Она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по РД в г. Дербенте 06 мая 2014 года и считает, что с этого времени ей должна была быть назначена пенсия как педагогическому работнику. Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Просит требования удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что для реализации закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях» применяется постановление Правительства РФ №178 от 29.10.2002г. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ-№173. В разделе «Наименование должностей» указанного закона отражен исчерпывающий список должностей, работа в которых дает право на данные вид пенсии (учитель-логопед, логопед, учитель-дефектолог). В данном случае трудовая пенсия ФИО1 в должности логопеда-дефектолога детского сада №10 с 01.03.2006г. по 30.04.2014г. не может быть засчитана в педагогический стаж работы в связи с тем, что логопед-дефектолог не поименован в Списке «Наименование должностей» и соответственно, льготный стаж на день подачи заявления истицей составил менее требуемого педагогического стажа 25 лет, а именно- 17 лет 2 месяца, в связи с чем было вынесено решение об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следовательно, отказ Управления ОПФ РФ по РД в г.Дербенте является правомерным. Оставляет решение на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы ФИО1, представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по РД ФИО2, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 в период с 01 сентября 1984г. она работала воспитателем в детском саду №12 г.Дербента, с 19 июля 2000г. назначена социальным педагогом в детский сад №10, а с 01 сентября 2006г. по настоящее время года работает логопедом-дефектологом в детском саду №10 г.Дербента.

Согласно справке о прохождении курсов повышения квалификации ФИО1 с 14 по 26 апреля 2014г. прошла обучение по категории курсов «логопеды».

Согласно подпункту 19 п.1 ст.27, ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии, трудовая пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения 55 лет, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, утверждаются Правительством РФ.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года, №781.

Суд установил, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 п.1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Представитель Пенсионного фонда в суде заявил, что Отделением Пенсионного фонда РФ по РД не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 проработала не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных названным Списком. Им же оспаривается обстоятельство, что ФИО1 проработала в учреждениях для детей в должности, работа в которой дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии но старости, поскольку в названном списке отсутствуют наименование должности: логопед-дефектолог.

Между тем, с этими доводами Отделения Пенсионного фонда РФ по РД согласиться нельзя.

Так, государственные пенсии в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года, № 11 -П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статься 19, части 1 и 2 ), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного законодательства соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящими в одинаковых или сходных ситуациях).

ФИО1, со ссылкой на Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 03.06.2004 г. № 11-П разъясняет, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться, исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть существенно взаимообусловлены, и, таким образом, Конституционный Суд подтвердил возможность расширительного толкования условий назначения пенсии для того, чтобы отдельные категории работников при равных условиях труда были поставлены в равные правовые условия.

Суд считает, что изложенные доводы ФИО1 заслуживают внимания и основаны на законе, в противном случае нарушаются конституционные принципы и обеспеченные судебной защитой законные права и интересы данного лица.

В данном случае имеет место нарушение со стороны кадровой службы работодателя, неправильно указавшей должность ФИО1 «логопед-дефектолог» вместо «учитель-логопед», «учитель- дефектолог», поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный период времени она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из ответа Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте от 19 мая 2014г. за №376 года, ФИО1 обратилась к ним с заявлением о назначении пенсии 06 мая 2014 года, а потому суд считает возможным назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения, то есть с 06 мая 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Дербенте от 19 мая 2014г. за №376 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 незаконным, признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по РД (Управление в г.Дербенте) включить (засчитать) в стаж работы, дающей ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период ее работы в качестве логопеда-дефектолога детского сада №10 г.Дербента с 01 марта 2006г. по 30 апреля 2014г. и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее обращения, то есть с 06 мая 2014г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.