Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 19 час. 00 мин. в результате действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования. <дата> истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец первоначально просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 154.514 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 60.871 руб. Дополнительно им заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 25.236 руб. 90 коп. Уточненные исковые требования им были поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала. Она пояснила, что по условиям договора страхования предусмотрена натуральная форма выплаты путём организации ремонта застрахованного имущества. После обращения истца к ответчику последний на электронный ящик страхователя направил список СТОА, с которым у ОАО СК «Альянс» имеются договоры о сотрудничестве. Ему также было предложено выбрать конкретное СТОА в целях выдачи направления на ремонт. Однако до настоящего времени выбор СТОА не согласован.. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58-59).

<дата> между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования № указанного транспортного средства от риска - «Хищение», «Ущерб» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>№ (КАСКО). Страховая сумма составила 719.000 руб. Страховая премия составила 25.236 руб. 90 коп. (л.д. 57). Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Страховой полис не содержит каких-либо отметок о способе страхового возмещения. Однако бланк страхового полиса предусматривает различные варианты выплаты, в том числе в денежной и натуральной форме. Договором предусмотрен базовый сервисный пакет, о чём имеется соответствующая отметка в страховом полисе. Аналогичный страховой полис был предоставлен ответчиком в рамках запроса на предоставление выплатного дела (л.д. 80-81).

Факт уплаты страховой премии по договору страхования ответчиком не оспаривался.

<дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В своём заявлении им указано, что <дата> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д. 87). Факт совершения указанных действий также подтверждается отказным материалом отдела полиции (л.д. 53, 54, 55, 56).

Транспортное средство ФИО3 было осмотрено по направлению страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 89, 90-91). До настоящего момента страховое возмещение не осуществлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательства тому, что истцу предлагался выбор СТОА в целях выдачи направления на ремонт, а он от данного выбора уклонился. Факт уведомления страхователя о выборе СТОА его представителем в судебном заседании оспаривался.

Суд также учитывает, что договор страхования не предусматривает выдачу направления на ремонт на СТОА как единственный вариант страхового возмещения. Конкретный вариант между сторонами при заключении договора страхования не определен.

В соответствии с разделом 10 Правил страхования выплата страхового возмещения подлежала в течении 10 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов по факту наступления страхового случая, а также осмотра поврежденного имущества, а именно в срок до <дата>. Данный срок со стороны страховщика был нарушен, что свидетельствует о праве страхователя на возмещение ему страховой выплаты в судебном порядке. Вопрос об отсрочке решения вопроса о страховом возмещении ответчиком также не рассматривался..

ФИО3 в целях определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения повреждений без учёта износа составила 130.787 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 23.727 (л.д. 9-52). Данные суммы материального ущерба были первоначально учтены истцом при подаче иска.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43.931 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 16.940 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Заявленные же к страховому возмещению повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, не противоречат обстоятельствам событий, в результате которых было повреждено транспортное средство, и могут быть заявлены к страховому возмещению со стороны истца. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Вместе с тем, указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя права на страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля по риску «Ущерб» являются страховым случаем и подлежат возмещению в рамках договора страхования. Оснований освобождения страховщика от своих обязательств по страховому возмещению судом не установлено.

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу в счёт страхового возмещения 60.871 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств судом не установлено.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным. Период взыскания неустойки составляет с <дата>. Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 757 руб. 11 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по риску «Ущерб».

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для её применения.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (126 дней) составляет 95.395 руб. 86 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки по рассматриваемому спору не может превышать уплаченной истцом страховой премии, а именно 25.236 руб. 90 коп. данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 43.553 руб. 95 коп. ((60.871+25.236,90+1.000,00)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Однако к оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 10.000 руб. (л.д. 68). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 60). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.083 руб. 24 коп. (300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 2.783 руб. 24 коп. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60.871 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 25.236 (двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 90 коп., штраф в размере 43.553 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов