Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Югра» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В 2013 году между ООО «Югра» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в 585 830 рублей выполнить работы по устройству фундамента и цоколя в период с 23.08.2013 по 30.09.2013. В этот же день произведена полная оплата стоимости работ.

16.09.2014 между ООО «Югра» и ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в 1 274 215 рублей выполнить работы по устройству первого этажа жилого дома на существующем цоколе до плит перекрытия и подвести коммуникации в срок с 16.09.2014 по 01.12.2014. В ходе выполнения этих работ стороны достигли договоренности о строительстве второго этажа дома.

В период с 17.09.2014 по 16.05.2015 заказчик оплатил подрядчику 1 640 000 рублей.

20.07.2015 между ООО «Югра» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в размере 515 000 рублей выполнить работы по устройству кровли в срок с 20.07.2015 по 01.01.2016.

Всего за строительство жилого дома ООО «Югра» получило 2 740 830 рублей.

Строительство жилого дома велось на земельном участке, принадлежавшем тот момент на праве собственности ФИО4 и впоследствии подаренном ею ФИО3

По договору цессии от 20.08.2017 ФИО4 уступила ФИО3 права заказчика по договору подряда от 16.09.2014.

ООО «Югра» выполнило строительство фандамента и цоколя, первого и второго этажа дома. Строительные работы по устройству кровли подрядчиком выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 договор подряда от 20.07.2015 по устройству кровли расторгнут в связи с нарушением срока, с ООО «Югра» в пользу ФИО3 взысканы сумма оплаты, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

30.12.2017 ФИО3 направила ООО «Югра» претензию, в которой указала на наличие недостатков строительства и потребовала либо устранить недостатки либо уменьшить стоимость работ путем возврата 123 465 рублей, необходимых для устранения недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учетом уменьшения требований она просит взыскать с ООО «Югра» стоимость устранения недостатков и дефектов строительства в сумме 109 991,55 рубль, из которых 43 912,85 рублей – это стоимость устранения недостатков работ по устройству вентиляционного канала, а еще 66 078,7 рублей – это стоимость устранения вновь возникших дефектов, явившихся следствием невыполнения кровельных работ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В обоснование своих требований истец ссылается на некачественность работ, в частности на невыполнение вентиляционного канала в санузле на 1-м этаже дома, предусмотренного эскизным проектом и обязательными нормами, а также на то, что несоблюдение требований качества и неисполнение обязательства по возведению кровли привело к возникновению дефектов (повреждений) конструкций дома, требующих их устранения.

Истец ФИО3 в суде не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договоров подряда, в том числе достижение договоренности по строительству второго этажа, получение денежных средств, иск не признал. Указал, что стороны договаривались об устройстве вентиляционного канала в последующем – после завершения всего строительства, и иным нежели указано истцом способом – путем пробития отверстия в стене санузла. При этом подтвердил, что работы велись по представленному истцом и согласованному сторонами эскизу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Заключение договоров подряда, осуществление заказчиком оплаты, выполнение ООО «Югра» строительных работ, неисполнение им обязательств по возведению кровли установлено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения закреплены в ст. 721 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель в числе иных действий по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков в назначаемый им разумный срок. Если в установленный срок недостатки не устранены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Аналогичные положения закреплены в ст. 723 ГК РФ

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с просрочкой.

В рассматриваемом случае ФИО3 вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей некачественными работами и нарушением срока возведения кровли.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению ООО «Мостгражданпроект» качество выполненных ответчиком работ не соответствует в полной мере предъявляемым требованиям. В числе иных недостатков указано на отсутствие вентиляционного канала в помещении санузла и смежного с ним гаража, что противоречит требованиям СНиП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выявлены повреждения – зоны устойчивого намокания и разрушения кирпичной кладки, несоответствие цвета облицовочного кирпича первого и второго этажей. Возникшие дефекты обусловлены отсутствием кровли.

Согласно уточненному заключению для устранения дефектов строительства, в том числе, как недостатков строительства, так и для вновь образованных повреждений, необходимо 109 991,55 рубль.

Как следует из сметы, 43 912,85 рублей из указанной суммы – это стоимость устранения недостатков работ по устройству вентиляционного канала, еще 66 078,7 рублей – стоимость устранения вновь возникших дефектов, явившихся следствием невыполнения кровельных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, доказательств соответствия выполненных работ должному качеству, отсутствия дефектов либо их появления по иным причинам, а равно возможности их устранения иным образом, ответчик суду не представил.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы о том, что сторонами предусматривалось иное выполнение вентиляционного канала, неубедительны. На эскизе вентиляционный канал между санузлом и гаражом обозначен ясно.

Таким образом, требования истца о взыскании 109 991,55 рублей являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 495,5 рублей, составляющий 50% от присуждаемой суммы ((109 991,55 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 399,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Югра» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югра» в пользу ФИО3:

- стоимость устранения недостатков и дефектов строительства в сумме 109 991 рубль, из которых стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, составляет 43 912,85 рублей, а стоимость устранения вновь образованных дефектов составляет 66 078,7 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 57 495,5 рублей.

Взыскать с ООО «Югра» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 399,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья