Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-833/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Узловский хлебокомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Узловский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2021 года примерно в 08 часов 10 минут возле дома №1 квартала 50 лет Октября г. Узловая Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Газель 2834 ХА, гос.рег.номер №, принадлежащий ЗАО «Узловский хлебокомбинат» под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 21213, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2 На основании постановления по делу об административным правонарушении « № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в указанном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.8.3 ПДД и управлявший автомобилем ВАЗ 21213, гос.рег.номер № без полиса ОСАГО. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Газель 2834ХА, гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Газель 2834 ХА, гос.рег.номер № является ЗАО «Узловский хлебокомбинат». На основании договора № ЧПО ФИО1 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Газель 2834 ХА, гос.рег.номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834 ХА, гос.рег.номер № составила 71103 руб. Кроме того, стоимость проведения оценки составила 10000 рублей. В адрес водителя ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о времени месте осмотра автомобиля Газель 2834 ХА, гос.рег.номер №, стоимость которой составила 568,75 руб. 04.05.2021 истец направил в адрес водителя ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Узловский хлебокомбинат» ущерб, причиненный автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46457,49 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб. и стоимость телеграммы 568,75 руб., всего 81671,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2650 руб.

Представитель истца ЗАО «Узловский хлебокомбинат» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, сведений о причине неявки не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что не может зарегистрировать транспортное средства на себя, поскольку находится на стадии банкротства.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года примерно в 08 часа 10 минут в районе дома 1 квартал 50 лет Октября г. Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2834 ХА, гос.рег.номер №, принадлежащий ЗАО «Узловский хлебокомбинат», под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21213, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213, гос.рег.номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.03.2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО не была застрахована.

После ДТП истец ЗАО «Узловский хлебокомбинат» обратилось к ЧПО ФИО1 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2834 ХА, гос.рег.знак №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Газель 2834 ХА, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71103 рублей.

Суд изучив, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО1, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №1), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №3), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №327 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №9), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №10). Заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ФИО1 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками результаты данного отчета оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧПО ФИО1, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлена справка по затратам, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, согласно которой сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 46457 руб. 49 копеек, что также подтверждается актами на списание автозапчастей и дефектными ведомостями.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, вина водителя транспортного средства истца в данном дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем, ФИО2, ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответчик ФИО2 подлежит исключению из числа таковых.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ЗАО «Узловский хлебокомбинат» при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 2650 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и подлежит взысканию с ответчиков; почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 568 рублей 75 копеек, которые подтверждаются телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 10000 рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление закрытого акционерного общества «Узловский хлебокомбинат», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Узловский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 46457 рублей 49 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 568 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий И.М. Сафронова