Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Минаковой Анны Вячеславовны к Высоцкой Наталье Владимировне, Щербакову Николаю Борисовичу, Ерофеевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, а также по встречному иску Щербакова Николая Борисовича к Бабанину Максиму Владимировичу и Минаковой Анне Вячеславовне о выделе доли и разделе общей долевой собственности, признании незаконными действий по отчуждению доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Бабанин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Высоцкой Н.В., Щербакову Н.Б., Ерофеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей и пультов дистанционного управления автоматическими воротами данного помещения, определении порядка пользования общей долевой собственностью, указывая на принадлежность ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение и принадлежность ответчикам иных долей в праве общей долевой собственности.

Также, в обоснование иска Бабанин М.В. указывал, что приобрел данную 1/8 долю на основании определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № А14-5782/2017, однако после приобретения права собственности на данную долю не мог фактически пользоваться указанным нежилым помещением в виду отсутствия доступа и нежелания ответчиков предоставить данный доступ, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В предварительных судебных заседаниях первоначально Бабанин М.В. поддерживал исковые требования, а в последствии представил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его как истца на Минакову А.В., с указанием на продажу 18.07.2023 по договору купли-продажи принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена истца Бабанина М.В. на Минакову А.В., определение вступило в законную силу.

Кроме того, после обращения Бабанина М.В. с настоящим иском в суд, на основании договора дарения от 16.02.2023 ответчик Высоцкая Н.В. подарила ответчику Щербакову Н.Б. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Впоследствии Щербаков Н.Б. и Ерофеева Н.А., как собственники 6/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соответственно, обратились с встречным иском к Бабанину М.В. о разделе общей долевой собственности и реальном выделе 1/8 доли Бабанина М.В. в праве общей долевой собственности в самостоятельное нежилое помещение, согласно представленного в экспертном исследовании варианта раздела нежилого помещения.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 02.06.2023 ответчик Ерофеева (Жиленкова) Н.А. также продала ответчику Щербакову Н.Б., принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, после чего Щербаков Н.Б., как единоличный собственник 7/8 долей в праве общей долевой собственности представил в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Бабанину М.В. и Минаковой А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе Минаковой А.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признании за Минковой А.В. права собственности на вновь образованное в результате выдела 1/8 доли, нежилое помещение.

Также, ответчиком Щербаковым Н.Б. были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий Бабанина М.В. по отчуждению Минаковой А.В. принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, с указанием в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком Бабаниным М.В. порядка продажи доли в праве общей долевой собственности, а также заявлены встречные требования о признании незаконными действий Бабанина М.В. по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики Щербаков Н.Б., Высоцкая Н.В. и Ерофеева Н.А., не являлись, представляя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Щербаков Н.Б. явился единожды в предварительное судебное заседание 13.03.2023, заявил ходатайство о допуске его представителя Григорьева С.Г., после чего сразу покинул судебное заседание и больше в суд не являлся.

Представитель ответчика Щербакова Н.Б., на основании доверенности Григорьев С.Г., в ходе предварительных судебных заседаний поддерживал встречные исковые требования, по существу иска первоначально Бабанина М.В., затем Минаковой А.В., в удовлетворении просил отказать.

Истец, ответчик по встречному иску, Минакова А.В. неоднократно представляла суду заявления о признании встречного иска о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности, с возложением обязанности по устройству перегородки для создания нового нежилого помещения и признании за ней права собственности на вновь образованное нежилое помещение.

Впоследствии Минакова А.В. представила заявление о своем отказе от заявления о признании встречного иска, но никаких возражений по существу встречного иска суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ерофеев Е.В., который являлся прежним собственником, до Бабанина М.В., указанной 1/8 долей в праве общей долевой собственности, в суд ни разу не явился и не представил ни каких возражений по существу иска либо по существу встречного иска.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела истец (ответчик по встречному иску) Минакова А.В., ответчик (истец по встречному иску) Щербаков Н.Б., ответчики Высоцкая Н.В. и Ерофеева Н.А., ответчик по встречному иску Бабанин М.В., а также их представители, не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с неявкой ответчиков Щербакова Н.Б., Высоцкой Н.В., Ерофеевой Н.А., (ответчиков по встречному иску) Бабанина М.В. и Минаковой А.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в виду неявки ответчиков и ответчиков по встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на дату первоначального обращения Бабанина М.В. с иском, т.е. на январь 2023 года, истец Бабанин М.В., ответчики Высоцкая Н.В., Щербаков Н.Б., Ерофеева Н.А. являлись собственниками 1/8, 2/8, 4/8 и 1/8 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

1/8 доля в праве общей долевой собственности была приобретена Бабаниным М.В. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Ерофеева Е.В. по заявлению Бабанина М.В. (дело № А14-5782/2017), по условиям которого данная 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая Ерофееву Е.В. перешла в собственность Бабанина М.В. в счет погашения задолженности Ерофеева Е.В. перед последним.

Вместе с тем, передав в собственность указанную долю в праве общей долевой собственность на нежилое помещение, прежний собственник не обеспечил новому собственнику возможность пользования указанным нежилым помещением, не предоставил ключи от входных дверей, не предоставил пульты управления от автоматических въездных ворот.

При этом, между истцом и другими собственниками указанного нежилого помещения, ответчиками по делу, не было достигнуто договоренности о порядке пользования общей долевой собственностью, в связи с чем Бабанин М.В. первоначально обратился с указным иском к ответчикам Высоцкой Н.В., Щербакову Н.Б., Ерофеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей и пультов дистанционного управления автоматическими воротами данного помещения, а также определения порядка пользования общей долевой собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, 16.02.2023 ответчик Высоцкая Н.В. по договору дарения подарила ответчику Щербакову Н.Б. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а 02.06.2023 по договору купли-продажи ответчик Ерофеева (Жиленкова) Н.А. продала ответчику Щербакову Н.Б., принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, после чего Щербаков Н.Б. фактически стал собственником 7/8 долей.

Таким образом, ответчики Высоцкая Н.В. и Жиленкова (Ерофеева) Н.А., оставаясь номинально ответчиками по данному делу, с момента отчуждения своих долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, фактически ни какого отношения к предмету спора не имеют и результаты рассмотрения настоящего гражданского дела ни каким образом не повлияют на права и законные интересы последних.

В свою очередь, 18.07.2023 по договору купли-продажи истец Бабанин М.В. продал Минаковой А.В. свою 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Впоследствии, по ходатайству Бабанина М.В., определением суда от 09.10.2023 произведена замена истца Бабанина М.В. на Минакову А.В., определение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиками Щербаковым Н.Б. и Ерофеевой Н.А., был подан встречный иск, который впоследствии был уточнен и фактически заявлен одним ответчиком Щербаковым Н.Б., в связи с продажей ему своей доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение Ерофеевой Н.А.

С учетом уточнения, ответчиком Щербаковым Н.Б. был заявлен встречный иск к Бабанину М.В. и Минаковой А.В. о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе Минаковой А.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признании за Минковой А.В. права собственности на вновь образованное в результате выдела 1/8 доли, нежилое помещение.

Кроме того, ответчиком Щербаковым Н.Б. были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий Бабанина М.В. по отчуждению Минаковой А.В. принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также заявлены встречные требования о признании незаконными действий Бабанина М.В. по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование встречных требований о реальном разделе общей долевой собственности и выделе доли в отдельное помещение, ответчиком Щербаковым Н.Б. было представлено экспертное исследование № 96 от 10.03.2023 с указанием возможного варианта раздела спорного нежилого помещения с учетом размера долей его собственников.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом Бабаниным М.В. в обоснование требований об определении порядка пользования нежилым помещением заявлялось о проведении судебной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии с размерами долей сособственников.

Однако дать заключение экспертам по поставленным вопросам не представилось возможным, в виду не предоставления возможности экспертам доступа для осмотра спорного объекта нежилого помещения.

В свою очередь, новый собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности Минакова А.В., представляла в суд заявления о признании требований Щербакова Н.Б. о реальном разделе общей долевой собственности и выделе ее доли в самостоятельное нежилое помещение, возложении на нее обязанности по устройству перегородки для создания нового нежилого помещения, с признанием за ней права собственности на вновь созданное нежилое помещение, иных возражений относительно требований о разделе общей долевой собственности или дальнейшем намерении определения порядка пользования спорным нежилым помещением, с предоставлением соответствующих доказательств, истицей Минаковой А.В. суду не представлялось.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения, относительно нежилого помещения - хозпомещения в Литере А1, кадастровый №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется спор двух сособственников Щербакова Н.Б. и Минаковой А.В., владеющих 7/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

С учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска Щербакова Н.Б. в части реального раздела спорного нежилого помещения, прекратив право общей долевой собственности, выделив в собственность Щербакова Н.Б. помещение 1 площадью 83,63 кв.м., в собственность Минаковой А.В. помещение 2 площадью 11,97 кв.м., согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023, а также возложить на Минакову А.В. обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения 1 и помещение 2, согласно схемы раздела № 1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023, отказав соответственно в удовлетворении первоначальных исковых требований Бабанина М.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования данным нежилым помещением.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Щербакова Н.Б. о признании незаконными действий Бабанина М.В. по отчуждению Минаковой А.В. принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, с указанием в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком Бабаниным М.В. порядка продажи доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласноч.2 данной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, заявляя требования о признании незаконными действий Бабанина М.В. по отчуждению долю в общей долевой собственности, ответчиком Щербаковым Н.Б. не заявлено требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, о чем представителю ответчика, в виду отсутствия в судебных заседаниях самого ответчика Щербакова Н.Б., разъяснялось судом.

Кроме того, данные требования ответчика полностью противоречат другим встречным требованиям ответчика о реальном разделе общей долевой собственности и реальном выделе доли Минаковой А.В. в виде самостоятельного объекта недвижимости, что также по убеждению суда указывает на отсутствие у ответчика Щербакова Н.Б. намерения на возмездное приобретение в свою собственность по договору купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности, в то время как ограничения на отчуждение доли в общей долевой собственности, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, направлены именно на обеспечение права других участников общей долевой собственности преимущественной покупки продаваемой доли.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Щербакова Н.Б. в части признания незаконными действий Бабанина М.В. по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом Бабаниным М.В. в обоснование своих исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии с размерами долей сособственников.

Однако, назначенная судом экспертиза фактически не была произведена и дать заключение экспертам по поставленным вопросам не представилось возможным, в виду не предоставления возможности экспертам доступа для осмотра спорного объекта нежилого помещения.

Таким образом, отсутствие возможности осмотра объекта недвижимости экспертами и соответственно невозможность дать экспертное заключение по поставленным вопросам, ни каким образом не нарушает какие-либо права, свободы и интересы ответчика Щербакова Н.Б., т.к. не проведение экспертизы лишило лишь истца Бабанина М.В. возможности представить суду в рамках настоящего судебного разбирательства доказательства в виде заключения эксперта в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел нежилого помещения –хозпомещения в Литере А1, кадастровый №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, хозпомещение 2, прекратив право общей долевой собственности Щербакова Николая Борисовича и Минаковой Анны Вячеславовны.

Выделить в собственность Щербакова Николая Борисовича помещение 1 площадью 83,63 кв.м., в нежилом помещении – хозпомещение в Литере А 1 (хозпомещение 2), расположенном по адресу: <адрес>, согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023 ;

Выделить в собственность Минаковой Анны Вячеславовны помещение 2 площадью 11,97 кв.м., в нежилом помещении – хозпомещение в Литере А 1 (хозпомещение 2), расположенном по адресу: <адрес>, согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023 ;

Возложить на Минакову Анну Вячеславовну обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения 1 и помещение 2, согласно схемы раздела № 1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Щербакова Николая Борисовича к Бабанину Максиму Владимировичу, а также в удовлетворении иска Минаковой Анны Владимировны к Высоцкой Наталье Владимировне, Щербакову Николаю Борисовичу, Ерофеевой Наталье Александровне, отказать.

Ответчик (ответчик по встречному иску) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке ответчиком (ответчиком по встречному иску) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Крюков