Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-834/9 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.)

г. Екатеринбург 09 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С. с участием:

- представителей истца Коряковой О.В., третьего лица ИП Фурсиевой И.Г. - Букриной О.М., Исмакова Р.Р. действующих на основании доверенности от 15.12.2010 года;

- представителя ответчика Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Катырева Д.В., действующего на основании удостоверения;

- представителя ответчика УФССП России по Свердловской области Гординой Н.А. действующей на основании доверенности от 11.01.2011г.;

- представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Уралприватбанк» - Фоминых Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 года;

- третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП Фурсиеву И.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Ольги Владимировны к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Корякова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. находится исполнительное производство от 17.11.2010г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбуга от 30.07.2010г. 09.12.2010г. судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел опись и арест заложенного имущества - 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: которое является единственным жилым помещением, принадлежащим и пригодным для проживания. В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на единственное жилье (его часть). Истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Катырева Д.В. по наложению ареста на имущество незаконными и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010г. имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей ей на праве собственности.

Определением Кировского районного суда от 24.01.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «Уралприватбанк».

Определением Кировского районного суда от 09.02.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ИП Фурсиева И.Г.

Определением Кировского районного суда от 09.02.2011г. к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представители истца Коряковой О.В., третьего лица ИП Фурсиевой И.Г. - Букрина О.М., Исмаков Р.Р. действующие на основании доверенности от 15.12.2010 года доводы и требования своего доверителя поддержали, пояснив суду, что ЗАО «Уралприватбанк» перед заключением договора на предоставление кредита должен был выяснить является ли передаваемая в залог 1/2 доли квартиры по договору залога единственным жильем. В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на единственное жилье (его часть). Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя Катырева Д.В. по наложению ареста на имущество незаконными и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010г. имущество 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей истцу на праве собственности.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырев Д.В. с доводами и требованиями искового заявления не согласился, указав на соответствие закону действий в рамках сводного исполнительного производства.

Представителя ответчика УФССП России по Свердловской области Гордина Н.А. действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на соответствие закону действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Уралприватбанк» - Фоминых Л.Л., действующая на основании доверенности от 13.09.2010 года возражения судебного пристава поддержала и пояснила, что, решение суда вступило в законную силу, которое подлежало исполнению на основании выданного судом исполнительного лист. При этом судебный пристав-исполнитель действуя в рамках исполнительного производства не обязан был проверять единственное жилье у истца или нет, поскольку истец добровольно заложила спорное имущество банку. Задолженность не погашена и других средств для возврата кредита у истца нет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП Фурсиева И.Г. с требованиями и доводами искового заявления согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-4091/58(10), обозрев сводное исполнительное производство в отношении Коряковой О.В. и ИП Фурсиевой И.Г., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного, самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенных постановлений (не совершения определенных действий) лежит на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.08.2010г. заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2010г. взыскано с Коряковой О.В. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» 1 593 025 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 16 165 рублей 13 копеек; в счёт погашения задолженности в сумме 1 593 025 рублей 50 копеек обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей Коряковой О.В. на праве собственности, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1300000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист серии от 11.11.2010г. был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и 17.11.2010г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коряковой О.В.

На основании исполнительного листа серии от 20.04.2010г. выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство . Предмет взыскания: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Фурсиевой И.Г. и являющегося предметом залога по договору залога №10-08 от 29.05.2008г. - 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - квартире двухкомнатной под №58, находящейся по адресу: установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1300000 рублей 00 копеек в пользу ЗАО «Уралприватбанк».

08.12.2010г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство которым присвоен №

09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложения ареста (описи имущества) заложенного недвижимого имущества - 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: принадлежащей Коряковой О.В. на праве собственности.

Как следует из исполнительного листа, он не содержит неясностей в своих положениях, способе и порядке его исполнения. Исполнительный лист содержит указание на сумму задолженности и порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности - обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого также определена судом. Таким образом, в силу императивных указаний суда, имелись основания для наложения ареста (описи имущества) заложенного недвижимого имущества - 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красина,д.7, кв.58 принадлежащей Коряковой О.В. на праве собственности.

Оснований, препятствующих исполнению решения суда, не имелось, так как добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были; зная из решения суда о способе взыскания суммы задолженности, в течение 2010-2011гг. должником действенных мер по погашению задолженности предпринято не было; мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено и утверждено судом не было - то есть не имелось предусмотренного ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства; юридически исполнительный лист отозван не был и подлежал неукоснительному исполнению.

В силу положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В порядке ст.80 названного закона наложение ареста на имущество должника возможно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, которое в дальнейшем подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.ч.6,7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ составляется акт описи имущества.

Судом не установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника Коряковой О.В. Истец не представила доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств обратного истцом Коряковой О.В. суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением истцом основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системном толковании.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. соответствовали закону и требованиям исполнительного документа.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. незаконными, и исключения из акта о наложении ареста (описи) имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коряковой Ольги Владимировны к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Катырева Д.В. незаконными, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ф.В.Трубчинский