Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Трест №...» об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и в части удержания материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению технологического транспорта ОАО «Трест №...» об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, лишения премии и в части удержания материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в качестве водителя автомобиля КАМАЗ с Дата обезличенаг., согласно заключенному трудовому договору. При поступлении на работу он сдал трудовую книжку в отдел кадров предприятия, где ее утеряли по непонятным причинам. В августе 2009 г. руководство предприятия предоставило ему для работы а/м КАМАЗ- 55111 г.н. ..., при этом акт передачи данного автомобиля не составлялся, техническое состояние автомобиля не проверялось. При работе на линии Дата обезличена г. в результате выхода из строя водяной помпы, был потерян тосол на сумму 1569,08 рублей. На основании приказа № 116 от Дата обезличенаг за данный факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, причинение материального ущерба ему был объявлен выговор, лишили премии по итогам работы за ноябрь 2009 г., должны были удержать материальный ущерб в размере 1569,06 рублей. Считает незаконным и необоснованным наложение дисциплинарного взыскания, лишение премии и удержание материального ущерба, поскольку а/м КАМАЗ- 55111 г.н. ..., ему официально не передавался, техническое состояние на момент передачи не проверялось, выход их строя помпы произошел не по его вине, а в результате общего износа автомобиля. Меры по сохранению тосола он принять не мог, т.к по указанию руководства в автомобилях запрещено иметь емкости с целью предотвращения хищения водителями горюче-смазочных материалов. Считает факт утери тосола в результате выхода из строя помпы нормальным хозяйственным риском. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность в данном случае исключается. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку сам не обладает специальными познаниями. На основании изложенного просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 116 от Дата обезличена г. в виде выговора и лишения премии по итогам за ноябрь 2009г, отменить удержание с него суммы материального ущерба в размере 1569, 08 рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей л.д. 2-3).

Затем истец уточнил требования, просит отменить приказ № 116 от Дата обезличена г. в части выговора и в части удержания материального ущерба, также он изменил ответчика - Управление технологического транспорта (филиал юр. лица) на ОАО «Трест №...» л.д.92).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что выехал из гаража в 7.30 часов на исправной машине, около 15 часов произошла утечка тосола, он сразу позвонил руководству, но поговорить ни с кем не смог, поскольку была оперативка. После чего он разбавил тосол водой и продолжил движение. Инструктаж ему провели после того как был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, знакомили ли его с инструкцией № 2 не помнит.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу пояснил, что истец ФИО1 нарушил инструкцию № 2, согласно которой водитель перед выездом на линию обязан убедиться в отсутствии подтекания топлива, масла и воды, а при возникновении неисправности автомобиля, угрожающей безопасности движения принять меры к ее устранению, а если это невозможно вызвать тех.помощь. В результате нарушение требований данной инструкции ФИО1 не только не предпринял мер к сохранению имущества работодателя, но и своими действиями привел в негодность оставшуюся часть тосола, разбавив его водой, что подтверждает наличие в его действиях вины. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора было правомерно при наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Противоправность поведения ФИО3 заключается в том, что он нарушил должностную инструкцию (Инструкцию № 2), а также нарушил п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, в частности запрещена эксплуатация ТС в том случае, если нарушена система охлаждения. Вина ФИО3 выражена в форме умысла, поскольку он знал к чему могут привести его действия, однако продолжил эксплуатацию ТС, не смотря на то, что это запрещено должностной инструкцией и законодательством РФ. Кроме того, ФИО4 понимал, что в результате поломки тосол вытекает, не предпринял никаких мер к его сохранности, разбавил остатки тосола водой, тем самым окончательно приведя его в негодность. Причинная связь между противоправными виновными действиями ФИО1 и возникновением ущерба очевидна, именно в результате нарушения ФИО1 должностной инструкции, не принятия мер к сохранности вверенного ему имущества, а также совершения действий, напрямую способствовавших утрате имущества, работодателю был причинен ущерб. Считает несостоятельной ссылку истца на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (нормальный хозяйственный риск), поскольку ФИО1, нарушил должностную инструкцию, регулирующую правила поведения работника. В случае неисправности автомобиля ФИО1 не принял каких-либо мер для предотвращения ущерба и более того, зная, что при разбавлении тосола водой он утрачивает полезные свойства и становиться непригодным для дальнейшего использования, принял самовольное решение - не дожидаться технической помощи, разбавить охлаждающую жидкость водой и доехать до гаража.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 работает в ОАО «Трест №...» в качестве водителя автомобиля 3-го класса на основании трудового договора от Дата обезличенаг. л.д. 7).

Дата обезличенаг истец ФИО1 в процессе подготовки к зимнему периоду а/м КАМАЗ-55111 го. ... получил и залил в систему охлаждения тосол в количестве 35 литров. При работе на линии Дата обезличенаг в результате выхода из строя водяной помпы, тосол был потерян. Ответчику причинен материальный ущерб на сумму 1569,08 рублей. Указанные данные подтверждаются копиями требований на отпуск материалов со склада л.д.37-40), копией путевого листа л.д.42), копией товарно-транспортной накладной л.д.43), копией объяснительной ФИО1 от Дата обезличенаг л.д.47), копией протокола заседания технического совета УТТ от Дата обезличенаг л.д.45).

На основании приказа № 116 от Дата обезличена г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба предприятию ОАО «Трест №...» истцу ФИО1 объявлен выговор, также он был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2009 г., с него удержана сумма материального ущерба в размере 1569,08 рублей. Указанные данные подтверждаются копией приказа №... от Дата обезличенаг л.д. 44), справками ОАО «Трест №...» от Дата обезличена г. о привезенных доходах ФИО1 за ноябрь 2009 г. л.д. 32) и об удержаниях ущерба с водителя ФИО1 в соответствии с приказом № 116 от Дата обезличенаг л.д.36), копиями расчетных листков за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г. л.д.33-35).

Проверив доводы истца о незаконности данного приказа и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам (предварительное истребование объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.).

Согласно должностной инструкции № 2 «Обязанности водителя перед выездом при работе на линии» водитель обязан убедиться в отсутствии подтекания топлива, масла и воды, а при возникновении неисправности автомобиля, угрожающей безопасности движения принять меры к ее устранению, а если это невозможно вызвать техническую помощь л.д.25). Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца ФИО1 с данной инструкцией под роспись.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись ФИО1 о том, что с ним Дата обезличена г. проведен повторный инструктаж л.д.23-24). Однако в журнале не указано, по какой теме был инструктаж. Тем не менее именно этот документ был представлен как доказательство доведения до истца его обязанностей при работе на автомобиле на линии.

К тому же в указанной выше инструкции № 2 не прописаны конкретные действия водителя в случае возникновения такой поломки.

По мнению суда, между поломкой автомобиля и действиями истца ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку автомобиль под его управлением вышел на линию Дата обезличена г. в исправном состоянии, что подтверждается копией путевого листа с подтверждающий данный факт подписью механика л.д.42), после поломки автомобиль специалистами не осматривался, что не отрицается ответчиком, не были зафиксированы причины выхода из строя помпы л.д.45).

Кроме того, работодателем до истца не доводились сведения о том, какие работники входят в состав технической помощи (ссылка на техпомощь в инструкции № 2), по каким телефонам следовало ставить работодателя в известность о случившейся поломке.

Ответчик не смог пояснить в судебных заседаниях, какие именно меры по сохранности тосола должен был предпринять истец, чем эти меры регламентированы, а также созданы ли работодателем условия для принятия таких мер в случае возникновения нештатной ситуации.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, какие должностные обязанности нарушил, чем эти обязанности предусмотрены.

Кроме того, непонятно, каким образом работодатель определил размер материального ущерба в сумме 1569 руб. 08 коп. Если это стоимость всего утерянного тосола, то работодатель неверно вменил в вину истцу всю стоимость тосола, т.к. истец не виновен в выходе тосола из строя и в любом случае не смог бы предотвратить утерю тосола в полном объеме. Какой объем тосола он мог сохранить в случае принятия мер, работодателем не устанавливалось. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, указанный в приказе № 116 и вмененный в вину истцу, не обоснован ответчиком.

Таким образом, суд не установил, что со стороны ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, вина его в совершении данного проступка не подтверждается собранными по делу доказательствами, не доказан размер ущерба, в связи с чем суд считает, что следует удовлетворить исковые требования ФИО1 об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания и в части удержания материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления подтвержденные копией квитанции №... от Дата обезличенаг л.д. 6).

С учетом категории дела, а также того, что истец впоследствии не стал настаивать на ранее заявленном требовании об отмене приказа в части лишения премии, суд считает справедливой компенсацию расходов в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ № 116 от Дата обезличена г. в части объявления истцу выговора и в части удержания материального ущерба 1569,08 рублей, но не более среднемесячной заработной платы.

Взыскать с ОАО «Трест №...» в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова