Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 3 е лицо ФИО3

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 18 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.4 договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик гарантировал оформление на истца уступки прав требования на свою долю в размере 50% по инвестиционному договору № и инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса по адресу г. .До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного выполнения условий договора заемщик выплачивает пеню в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 1 850 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 18 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда ФИО4 нД от 28.07. 09 года было утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик обязался уступить истцу право требования по инвестиционным договорам, денежные средства, полученные от реализации имущественных прав либо квартир в сумме 18 500 000 руб. остаются в собственности истца, а оставшуюся суммы денег он возвращает ответчику путем перечисления Киевскому отделению сбербанка Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда ФИО4 нД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что мировым соглашением нарушаются права и законные интересы бывшей супруги ответчика ФИО3.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга с ФИО2 и ФИО3 солидарно. ( л.д. 112).

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга 18 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 850 000 руб, расходы по оплате госпошлины 20 000 руб. с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. ( л.д. 123).

Затем истец окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга 18 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 20 000 руб. ( л.д. 136).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом судебными повестками и телеграммами:

Судебная повестка о вызове ФИО2 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена им по адресу ., судебная телеграмма о вызове на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена с отметкой о не проживании адресата. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращены с отметкой о непроживании адресата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил суду, что он проживает по адресу просит извещать его по этому адресу. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения. Судебная повестка и телеграмма о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ также возвращены за истечением срока хранения.

Судебные повестки и телеграммы, направленные по адресу проживания и регистрации ФИО3 вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения.

Суд расценивает возврат судебных повесток, как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал, а ФИО2 получил 18 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора займа распиской о получении денежных средств.( л.д. 7-8, 9)

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В оговоренный в договоре срок и до настоящего времени полученная ФИО2 денежная сумма истцу не возвращена.

Ответчиком за время рассмотрения дела никаких возражений по существу заявленных требований представлено не было.

Права и законные интересы бывшей супруги ответчика ФИО3 не нарушаются, поскольку истец в настоящее время не просит применения последствий не возврата суммы долга, предусмотренных п. 3.4 договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 20 000 руб, которые подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей, а всего 18 520 000 рублей ( восемнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд ФИО4-на-Дону.

Судья