Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2011 по иску Ажеева А. Ю. к ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о признании распоряжения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ажеев А.Ю. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что работал в ЗАО «Иркутснефтепродукт» в должности (должность) автозаправочной станции. хх января 2007 года между ним, в составе бригады, и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям данного договора на бригаду была возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения деятельности АЗС №хх.

Длительное время при плановых ревизиях, а именно снятии остатков нефтепродукта на заправочной станции выявлялись сверхнормативные недостачи топлива. Работодателем было указано, что бригадой истца нарушаются условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности а именно из-за халатного отношения работников происходят регулярные недостачи топлива. По данному факту истец и другие работники бригады заправочной станции дали объяснительные. Так в объяснительной от хх октября 2010 года указано, что недостача топлива происходит из-за: не герметичности резервуаров, не исправности замерных патрубков резервуаров, не соответствия градуировочных таблиц действительности.

По мнению истца не герметичность резервуаров происходит из-за того, что за двадцать два года эксплуатации резервуаров ни разу не проводилась дефектоскопия (контроль с целью обнаружения дефектов), а также замен отслуживших резервуаров. Согласно ГОСТ 8.346 срок службы каждого резервуара составляет двадцать лет, а межповерочный интервал для всех типов горизонтальных резервуаров составляет не более пяти лет. Согласно разделу 5. п. 5.11 правил технической эксплуатации автозаправочной станции резервуары должны подвергаться периодическим зачисткам не реже одного раза в год для масел с присадками и не реже одного раза в год для остальных масел, автомобильных бензинов и дизельных топлив. Однако данные правила руководством ЗАО «Иркутскнефтерподукт» не соблюдаются.

Кроме того, в результате не исправности замерных патрубков резервуаров невозможно точно замерить взлив нефтепродукта в резервуаре с одного или двух раз, ввиду этого замерять приходится несколько раз (до пяти раз и более) и брать среднее значение, а также из-за того, что градуировочные таблицы не соответствуют действительности, происходят скачки при замере топлива на разных его уровнях в емкости в зависимости от ее наполненности.

Согласно разделу 111 п.7 п.п. «В» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец и другие материально ответственные лица обязаны своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Истцом другими работниками бригады руководству неоднократно подавались объяснительные от xx.10.2010 года, xx.02.2011 года о том, что имеются технические неисправности резервуаров и происходит утечка нефтепродукта.

В январе 2011 года истец получил расчетный листок, в котором было указано, что с истца удержано, как недостача, х ххх рублей 94 копеек. Со стороны руководства ранее в адрес истца не было вынесено никаких предупреждений, приказов, либо распоряжений касающихся недостач, о том что за истцом перед предприятием числится долг ему не сообщалось. В дальнейшем истец получил копию распоряжения от xx.02.2011 года от Журавлева Г.П. и копию акта инвентаризации, согласно которым с заработной платы истца удержана за январь 2011 года сумма материального ущерба в размере хххх, хх рубля.

Вынесенное распоряжение от хх февраля 2011 года об удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба в отношении него и удержание денежных средств истец считает незаконными, поскольку с распоряжением и документами послужившими основанием для взысканий истец ознакомлен не был. Кроме того, полагает, что сверхнормативные недостачи топлива происходят из-за халатного отношения работодателя к оборудованию

В обоснование иска Ажеев А.Ю. ссылается на то, что издавая распоряжение об удержании суммы материального ущерба с истца работодатель не доказал вину истца в произошедшей недостаче, и фактически обвинил истца в воровстве, в связи с чем ему нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, кроме того из-за снижения заработной платы истец был вынужден брать денежные средства в долг и переживать за родителей, которые находятся на его иждивении.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным распоряжение от хх февраля 2011 года №хх-Роб удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба, отменить распоряжение от хх февраля 2011 года №хх-Р об удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную из заработной платы сумма материального ущерба в размере хххх рублей 92 копеек, взыскать сумму морального вреда в размере хх ххх рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере хххх рублей.

В судебном заседании истец Ажеев А.Ю. отказался от исковых требований в части отмены распоряжения от хх февраля 2011 года №хх-Р об удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба, взыскании заработной платы в размере хххх,хх рублей, поскольку указанное распоряжение ответчиком отменено добровольно и сумма удержаний выплачена в размере хххх, хх рублей.

Данный отказ от исковых требований в части, с учетом мнения ответчика судом принят, о чем вынесено определение, производство по делу по иску в части указанных исковых требований прекращено.

Остальные исковые требования о признании незаконным распоряжения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда истец поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акентьев К.К., действующий на основании доверенности от хх января 2011 года, исковые требования признал в части признания распоряжения №хх-Р от xx.02.2011 года незаконным, отмены распоряжения и взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы. Суду пояснил, что распоряжением руководства №ххх\х-р от xx.04.2011 года отменено распоряжение №хх-Р от xx.02.2011 года и коллективу АЗС хх возвращены удержанные из заработной платы суммы в размере хххх, хх рубля. Основанием такого распоряжения послужило нарушение Обществом установленной процедуры привлечения работников к материальной ответственности, с работников не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В остальной части иск не признал, суду пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей при цене иска хххх, хх рублей явно несоразмерна ущербу, причиненному нарушением прав работника, при этом истцом не представлено доказательств того, что он перенес физические или нравственные страдания. Также требование о взыскание расходов на услуги представителя в размере хххх рублей необоснованны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований и их оснований, суд находит, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку истец Ажеев А.Ю. является работником предприятия по трудовому договору.

Поэтому суд применяет к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства РФ, учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Согласно требованиям статьи 245 ТК РФ установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определение размера причиненного ущерба устанавливается в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ххфевраля 2011 года зам. Генерального директора ЗАО «Иркутснефтепродукт» вынесено распоряжение №хх-Р, согласно которому с истца Ажеева А.Ю. – работника АЗС хх удержано из заработной платы за январь 2011 года сумма материального ущерба в размере хххх,хх рублей. До вынесения распоряжения 47-р от xx.02.2011 года и удержаний из заработной платы материального ущерба объяснения у работников не отбирались.

Данные обстоятельства объективно подтверждается распоряжением №хх-Р от хх февраля 2011 года.

Как усматривается из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от хх января 2007 года заключенного между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (работодатель) и членами коллектива (бригады) в лице Журавлева Г.П. коллектив берет на себя коллективную материальную ответсвенность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗС №хх (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно инвентаризационной описи нефтепродуктов от хх января 2011 года установлена недостача нефтепродуктов.

Согласно расчету складских недостач нефтепродуктов на АЗС №хх за период с xx.12.2010 года по xx.01.2011 года выявлена недостача нефтепродуктов

Как усматривается из объяснительной от хх октября 2010 года от бригады Журавлева Г.П. произошли недостачи топлива в октябре 2010 года, по мнению бригады недостачи происходят; по причине не герметичности резервуаров, так как за 22 года эксплуатации резервуаров ни разу не проводилась дефектоскопия: в результате не исправности замерных патрубков резервуаров, а именно невозможности замерить взлив нефтепродукта; градуировочные таблицы не соответствуют действительности. Коллектив работает строго по инструкциям, нарушений не выявлено. Коллектив АЗС не согласен с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно заявлению от хх февраля 2011 года бригада просит руководство разобраться с происходящей недостачей нефтепродуктов, устранить недостатки оборудования, из-за которых происходят недостачи. Коллектив не согласен если из заработной платы будут производится выплаты за недостачу.

Согласно объяснительной от хх февраля 2011 года сверхнормативные недостачи по результатам ревизии от xx.02.2011 года по мнению бригады произошли из-за технической неисправности оборудования, о которых руководству сообщалось ранее.

Как усматривается из распоряжения №хх-Р от хх февраля 2011 года из заработной платы работников бригады за январь 2011 года удержаны суммы материального ущерба в размере хххх, хх рублей с каждого за нефтепродукты.

Согласно распоряжению №ххх\х-р от хх апреля 2011 года отменено действие распоряжения №хх-Р от xx.02.2011 года, главному бухгалтеру указано вернуть удержанные суммы в размере хххх,хх рублей каждому работнику бригады.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Ажеев А.Ю. сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что распоряжение об удержании из заработной платы было издано руководством, денежные средства были удержаны, с распоряжением и иными документами послужившими основанием для удержаний его не ознакомили. Письменные объяснения с него также не истребовали. Полагает данное распоряжение незаконным и незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что данное распоряжение было вынесено руководством незаконно, в виду нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности, объяснительные с работников не брались, однако не согласен с заявленной истцом суммой морального вреда, которая явно не соразмерна цене иска и ущербу причиненному нарушением прав истца. Также истцом не представлено доказательств того, что он перенес физические или нравственные страдания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Работодателем не было истребовано объяснение работника, для установления причин недостачи и истец не был ознакомлен с распоряжением об удержании суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение №хх-Р от xx.02.2011 года об удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба вынесено незаконно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применяет нормы гражданского и трудового законодательства, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ); работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ТК РФ); моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, распоряжение об удержании из заработной платы работников в отношении истца вынесено незаконно, удержания из заработной платы сделаны незаконно, следовательно, Ажеев А.Ю. имеет право требовать от работодателя возместить ему причиненный действиями ответчика моральный вред. Обсуждая вопрос о размере морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, и представленному истцом обоснованию размера заявленной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи этого представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, в связи с чем с учетом разумного предела считает правильным взыскать с ответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу истца Ажеева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ажеев А.Ю. в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований с ответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19. НК РФ в размере ххх руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажеева А. Ю. удовлетворить полностью.

Признать незаконным распоряжение ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от xx.02.2011 года №хх-Р об удержании из заработной платы работников за январь 2011 года суммы материального ущерба.

Взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу Ажеева А. Ю. компенсацию морального вреда хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хххх рублей, а всего хххх рублей.

Взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в бюджет города Иркутска государственную пошлину ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Судья: Штрассер Н.П.