Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.11.2003 г. № 170 в доме по адресу: <адрес>: трещины и разрушения отмостки здания, подтопление подвального помещения канализационными стоками, частичное разрушение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничных клеток, разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей, частично отсутствуют вторые рамы окон на лестничных клетках, частично отсутствует остекление окон лестничных клеток, неисправно заполнение тамбурной двери 3-го подъезда, отсутствует отопление лестничных клеток второго и третьего этажа, разрушение покровного слоя кровли на отдельных участках возле карниза, частичное разрушение кромок бетонных козырьков подъездов.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3 отказалась от части требований, производство по делу в которой прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент судебного заседания, недостатки не устранены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт нарушений, пояснила, что ряд нарушений может быть устранен только в летний период, кроме того, ими запланировано исполнение требований прокурора на 2016 год.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, должна проводить работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в доме по адресу: <адрес> имеются нарушения: трещины и разрушения отмостки здания, отсутствует отопление лестничных клеток второго и третьего этажа, разрушение покровного слоя кровли на отдельных участках возле карниза, частичное разрушение кромок бетонных козырьков подъездов, что подтверждается актом проверки (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.

Поскольку бездействие ответчика по устранению выявленных нарушений Правил нарушает законные права и интересы потребителей данных услуг, суд полагает необходимым заявленные прокурором требования о возложении обязанности удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и обоснованных возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» обязанность устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.11.2003 г. № 170 в доме по адресу: <адрес>: трещины и разрушения отмостки здания, отсутствует отопление лестничных клеток второго и третьего этажа, разрушение покровного слоя кровли на отдельных участках возле карниза, частичное разрушение кромок бетонных козырьков подъездов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова