Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к АО «МАШ», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действия в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что физическая охрана периметра международного аэропорта Шереметьево не обеспечивается подразделениями вневедомственной охраны, патрулирование и контроль пропускного режима не осуществляется, при том, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» осуществляет охрану периметра аэропорта Шереметьево лишь путем оперативного реагирования на «Тревожные» сигналы нарядами вневедомственной охраны, принятия «тревожных» сообщений и направления группы задержания. Просил о признании незаконным бездействия АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в части необеспечения охраны границ международного аэропорта Шереметьево и возложении обязанности на АО «Международный аэропорт Шереметьево» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить физическую охрану периметра международного аэропорта Шереметьево силами подразделениями вневедомственной охраны.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представитель АО «МАШ» указала на осуществление охраны сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России».

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положения ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» предусмотрено, что охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, при этом в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе на поднадзорных объектах транспортной инфраструктуры, через которые ожидается прибытие и перемещение гостей и участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

В ходе проверки установлено, что физическая охрана периметра международного аэропорта Шереметьево не обеспечивается подразделениями вневедомственной охраны. В соответствии с условиями заключенного между АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Ответчик-1) и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (по договору указано как Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления МВД России по Московской области», которое согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, договором последний осуществляет охрану периметра аэропорта Шереметьево лишь путем оперативного реагирования на «Тревожные» сигналы нарядами вневедомственной охраны, принятия «тревожных» сообщений и направления группы задержания.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что физическая охрана периметра аэропорта подразделениями вневедомственной охраны не обеспечена, патрулирование и контроль пропускного режима не осуществляется.

Вместе с тем, <дата> между АО «МАШ» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор <№ обезличен>-АБ, в соответствии с которым аэропорту предоставлены услуги по охране периметра контролируемой зоны аэропорта Шереметьево методом патрулирования на автотранспорте заказчика - АО «МАШ».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что возложенная на АО «МАШ» нормативным регулированием обязанность по охрана границ территории (периметра) аэропорта обязанность исполнена путем заключения соответствующего договора с ФГУП «УВО Минтранса России» для обеспечения охраны подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

При этом суд указывает на то, что АО «МАШ», ввиду отсутствия перечня международных аэропортов, подлежащих обязательной охране подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждаемого Правительством Российской Федерации, не может быть отнесен к числу аэропортов, охрана которых должна осуществляться исключительно подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Более того, в исковом заявлении, вопреки указанию суда, Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не указан досконально ни предмет договора, о возложении обязанности заключить который ими поставлен вопрос в исковом заявлении, ни иные условия, без согласования которых договор мог бы считаться заключенным – ни срок, ни количество лиц, осуществляющих патрулирование, ни права и обязанности сторон по договору.

В такой ситуации у суда отсутствует объективная возможность осуществить возложение на стороны обязанности по заключению договора, поскольку это приведет не только к неясности решения, но и невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела АО «МАШ» заключен договор по охране периметра зоны аэропорта Шереметьево с ФГУП «УВО Минтранса России», у суда не имеется оснований ни для признания бездействия ответчиков незаконным, ни для возложения на них обязанности по заключению договора, учитывая при этом, что со стороны Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не сформулированы существенные условия договора, который надлежит заключить.

Более того, со стороны истца не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих, что заключение договора н

а охрану аэропорта Шереметьево именно с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», но не с другим лицом, к чьим функциональным обязанностям также отнесено обеспечение безопасности международных аэропортов, будет наилучшим образом способствовать защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к АО «МАШ», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов