Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» о возмещении материального вреда, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» о возмещении вреда в размере 1103000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы в размере 70715 рублей.

В иске указал, что 1 марта 2017 года в районе с/п Старопохвистнево водителем автомобиля МАЗ-<данные изъяты>ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: комплектующие компрессорного модуля в количестве 3х комплектов, находящиеся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который также получил повреждения конструктивных элементов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 г., автомобиль, совершивший ДТП, принадлежит ООО «Репродукт». 10.03.2017 г. истцом направлена претензия в ООО «Репродукт» о возмещении ущерба. 15.09.2017г. проведен осмотр поврежденного имущества на месте ДТП и экспертами «Бюро оценки» составлен акт №4877 от 13.10.2017г., согласно которому повреждения не позволяют провести монтаж, настройку и использование компрессорных модулей по их целевому назначению. Стоимость восстановления потребительских свойств комплектующих изделий одного компрессорного модуля на 1.03.2017г. составляет 450000 руб., трех-1350000 руб. Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 153000 рублей. 01.03.2018 г. он обратился в СК АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, платежным поручением от 28.03.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Остальную часть причиненного материального ущерба в размере 1103000 рублей просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП.

В судебное заседание 03.10.2018 года истец ФИО3 не явился, его представитель адвокат Корномазова М.О. исковые требования поддержала. Дополнительно заявила ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя 13400 рублей и транспортных расходов по проезду 2461 рубль 85 копеек. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления гаража и стоимости уничтоженного оборудования, находившегося в гараже. Первым застройщиком и владельцем гаража был родственник супруги истца ФИО4, который права на гараж и землю начал оформлять, но не оформил, и 25.12.2016 года продал гараж истцу, который им фактически пользовался, регистрация права не производилась. Оборудование истец приобрел у ООО «Ильин день», директором которого он являлся, в порядке взаимозачета обязательств перед реорганизацией юридического лица. Оборудование было новым, уникальным, лежало в коробках, после ДТП восстановлению не подлежало, лежало во дворе у тестя, который сдал его в металлолом, получил на руки 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Репродукт» ФИО5 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «НАСКО» в суд не явился, извещение произведено, поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение стоимости поврежденного имущества на основании представленной им экспертизы в размере 400000 рублей.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в суде иск мужа ФИО3 поддержала, самостоятельные требования не заявила, ходатайствовала о проведении дальнейшего судебного разбирательства без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что 01.03.2017 г. в районе с.Ст.Похвистнево водитель ООО «Репродукт» ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ-<данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, который при падении повредил линии газопровода, электропередач и гаражи возле автодороги. Постановлением от 10 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по статье 167 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано. В возбуждении дела об административном правонарушении также отказано постановлением от 02.03.2017 года, так как административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Истец ФИО3 заявляет, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество: комплектующие компрессорного модуля в количестве трех комплектов, находившиеся в гараже по адресу: <адрес>, стоимостью 1350000 рублей, не подлежащие восстановлению, а также сам гараж, получивший повреждения конструктивных элементов, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 153000 рублей на дату ДТП.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО3 являлся собственником поврежденного гаража.

Суду не представлены документы о том, что истцу либо предыдущему владельцу гаража в установленном законом порядке органом муниципального образования выделялся земельный участок для строительства гаража и что гараж как объект недвижимого имущества был сформирован. Право собственности истца на гараж не было зарегистрировано, право собственности лица, составившего с истцом договор купли-продажи гаража 25.12.2016 года, также не было зарегистрировано, в связи с чем он не имел права производить его отчуждение.

При таких обстоятельствах, когда гараж имеет признаки самовольной постройки, сделка по его купле-продаже является ничтожной в силу закона, права истца из этой сделки не возникли, поэтому и обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости восстановления самовольной постройки, создателем и владельцем которой истец не являлся, отсутствует.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи 25.12.2016 года стороны договора оценили стоимость гаража в 99000 рублей. На 01.03.2017 года заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта гаража заявлена в 153000 рублей. В случае, когда стоимость ремонта превышает стоимость имущества, ремонт не является экономически целесообразным, и размер ущерба в таком случае исчисляется из стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, что с учетом стоимости гаража существенно ниже заявленных к взысканию 153000 рублей.

Принадлежность истцу трех компрессорных модулей подтверждается представленными суду документами. Нахождение этих компрессорных модулей в гараже в районе «Котельной» № 37 на момент ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра оценщика (ответчик был приглашен на осмотр) и со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Компрессорные модули были приобретены ООО «Ильин день» по договору на создание научно-технической продукции от 06.05.2013 года за 1200000 рублей (по 400000 рублей каждый). Перечень комплектующих компрессорного модуля и стоимость каждого из комплектующих в отдельности содержится в приложении к договору от 06.05.2013 года и в акте приема-передачи, в котором компрессорные модули переданы с перечнем комплектующих.

Оплата произведена платежным поручением №282 от той же даты, компрессорные модули включены в оборотно-сальдовую ведомость по цене 1200000 рублей.

25 апреля 2014 года ООО «Ильин день» в лице директора ФИО3 и ФИО3 заключили договор купли-продажи оборудования – трех компрессорных модулей стоимостью 400000 рублей каждый. Со слов истца, оплата в денежном выражении не производилась, заключен договор о взаимозачете встречных обязательств 26 апреля 2014 года.

К взысканию с ответчика заявлена стоимость трех компрессорных модулей 1350000 рублей за вычетом суммы страхового возмещения 400000 рублей.

Суду представлен акт экспертного исследования «Бюро оценки» № 4877 от 13 октября 2017 года, из которого следует, что при наличии описанных в нем повреждений компрессорные модули не могут быть использованы по своему целевому назначению ввиду невозможности провести их монтаж и настройку, поставку отдельных частей производитель не предусматривает, стоимость трех комплектов составляет 1350000 рублей, включая НДС. При этом описание оценки стоимости компрессорного модуля исследование не содержит, возможность ремонта или поставки отдельных частей производителем не запрашивалась.

Из досудебной претензии истца к ответчику следует, что к возмещению за поврежденные компрессорные модули заявлялось 806000 рублей из расчета их общей стоимости 1200000 рублей и стоимости двух уцелевших нагнетателей 394000 рублей.

Оспаривая невозможность ремонта компрессорных модулей и замены их комплектующих, ответчик ссылался на приложение к договору с перечнем комплектующих и их стоимости, а также на ответ на его запрос индивидуального предпринимателя ФИО2, который уведомил ответчика о возможности восстановительного ремонта компрессорного модуля и о ориентировочной стоимости ремонта – 120000 рублей.

В целях устранения возникших противоречий и определения действительного размера причиненного вреда по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановления потребительских свойств каждого из трех комплектующих модулей, а в случае невозможности восстановления - определения их рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В распоряжение эксперта постановлено предоставить три компрессорных модуля и материалы гражданского дела.

В суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении технических паспортов на каждый компрессорный модуль и их комплектующие, а также сообщение о том, что истец уведомил эксперта, что остатки компрессорных модулей сдали на металлолом.

Ввиду того, что натурный осмотр компрессорных модулей не состоялся, объекты экспертизы утилизированы, запрашиваемые документы не предоставлены, эксперт дал заключение о невозможности проведения экспертизы.

Представитель истца пояснила суду, что спорные модули сданы на металлолом тестем истца за 3000 рублей.

Ввиду того, что компрессорные модули, являвшиеся предметом иска, были утилизированы стороной истца до окончания судебного разбирательства по делу, что исключило возможность оценки возможности либо невозможности их восстановления, определения стоимости восстановительного ремонта либо их рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд полагает, что сторона истца действовала недобросовестно, исключив для второй стороны и суда возможность экспертной проверки обоснованности заявленных требований, то есть фактически уклонилась от предоставления поврежденных предметов на экспертизу.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения ущерба доказан, но точный размер причиненного ущерба не может быть определен судом ввиду уклонения стороны истца от предоставления спорных поврежденных предметов на экспертизу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что размер причиненного материального вреда превышает размер выплаченного истцу страховой компанией АО «НАСКО» страхового возмещения материального вреда в размере 400000 рублей.

В отсутствие доказательств превышения стоимости ущерба стоимости страхового возмещения основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют и основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя, бензина.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца по выставленному экспертом счету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2017 года, и в возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость экспертизы по счету №820 от 24 августа 2018 года в размере 3000 рублей

Копии решения направить сторонам и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

<данные изъяты>