Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, к ФИО3, ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного преступлением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного преступлением вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых» (далее по тексту - ООО «Кемеровское УПП ВОС»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Так, в 2009 году постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена целевая программа «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда <адрес>, на 2009 год». Аналогичная программа была утверждена на 2010 год (постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 510). Финансирование мероприятий осуществлялось за счет субсидии из федерального бюджета и средств областного бюджета в соотношении 95:5 процентов от общего объема необходимых средств. Финансирование мероприятий Программы осуществлялось в пределах выделенной субсидии из федерального бюджета, поступившей в областной бюджет и перечисленной на счет департамента труда и занятости населения <адрес> (открытый в Управлении Федерального казначейства в установленном порядке), а также за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. Указанными постановлениями был утвержден Порядок организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, который предусматривал, что на предприятиях могли быть организованы временные работы для работников, находящихся под угрозой увольнения, в свободное от основной работы время у того же работодателя (внутренне совместительство). Приговором суда установлено; что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на систематическое хищение бюджетных денежных средств, издал фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени для 75 работников предприятия, обосновывая его резким сокращением объема производства. При этом фактически предприятие в указанный момент времени являлось устойчивым, резкого сокращения объемов производства не было, угроза увольнения работников отсутствовала, основания для нахождения ООО «Кемеровское УПП ВОС» в режиме неполного рабочего времени отсутствовали, о чем ФИО3 было известно. После этого ФИО3 заключил с Центром занятости населения <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о совместной деятельности по организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, согласно которому работодатель ООО «Кемеровское УПП ВОС» было обязано организовать на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 временных рабочих мест. Для этого ФИО3 заключил с работниками организации фиктивные срочные трудовые договоры о приеме работников на временную работу по совместительству (на 0,5 ставки), копии которых передал в Центр занятости населения. Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен ФИО3 с ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». При этом режим неполного рабочего времени не соблюдался, работники фактически работали в организации полный рабочий день, работы по совместительству были организованы фиктивно. После этого ФИО3 подготовил документы, подтверждающие исполнение условий договора (акты сдачи-приемки выполненных работ), и направил их в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». В результате противоправных действий ФИО1 ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на расчетный счет организации ООО «Кемеровское УПП ВОС» в 2009 году перечислены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 810 356,85 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 828,32 рублей. Кроме того, аналогичный договор были заключен ФИО1 с ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в 2010 году, в результате чего ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ООО «Кемеровское УПП ВОС» были перечислены денежные средства в размере 371 283,01 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Кемеровское УПП ВОС», используя свое служебное положение, умышленно путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения <адрес>, и обратил их в пользу возглавляемого юридического лица, причинив Департаменту ущерб на общую сумму 1 914 468,18 рублей. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб бюджету Российской федерации и бюджету субъекта Российской Федерации - <адрес>, размер которого установлен приговором суда и подтвержден материалами уголовного дела Департамент труда и занятости населения <адрес> в ходе уголовного судопроизводства, а также после вступления приговора суда в отношении ФИО4 в законную силу не заявлял требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлены такие требования и в настоящий момент, соответственно причинений преступлением ущерб федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации остался не возмещенным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> 1 914 468,18 рублей (1818744,78 рублей - в федеральный бюджет, 95 723,40 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации - <адрес>).

Определением суда от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых». Определением суда от 11.09.2018г. произведена замена соответчика ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых» на соответчика – ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт».

Из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-439/2017, должник ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2017г. по делу № А27-439/2017 конкурсным управляющим должника ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 11.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» ФИО2.

Представитель истца – помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Миронова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <адрес> обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 1 914 468, 18 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью Российской Федерации и были похищены в результате совершенного преступления. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания денежных средств является причинение ущерба Российской Федерации. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» в период с 01.07.2009г. по 12.03.2010г. совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Так, в 2009 году Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 12.02.2009г. была утверждена целевая программа дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленная на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области на 2009г. Аналогичная программа была утверждена на 2010г. Постановлением коллегии администрации Кемеровской области. Финансирование мероприятия осуществлялось за счет субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета в соотношении 95 к 5 процентов от общего объема необходимых средств. Финансирование мероприятий программы осуществлялось в пределах выделенной субсидии из федерального бюджета. Указанным постановлением был утвержден порядок организации общественных работ. Приговором суда установлено, что в июне 2009г. ФИО3, имея умысел на систематическое хищение бюджетных средств, издал фиктивный приказ от 26.06.2009г. о введении с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. режим неполного рабочего времени для 75 работников предприятия, обосновывая его резким падением объема производства. При этом, фактически предприятие в указанный момент времени являлось устойчивым, резких сокращений объемов производства не было, угроза увольнения работников отсутствовала, оснований для нахождения организации в режиме неполного рабочего времени не было, о чем ФИО3 было известно. После этого ФИО3 заключил с Центром занятости населения <адрес> договор о совместной деятельности по организации общественных работ для работников предприятия и был обязан организовать с 2009г. по 30.09.2009г. 76 временных рабочих мест. Для этого ФИО3 заключил с работниками организаций фиктивные срочные трудовые договоры. При этом режим неполного рабочего времени не соблюдался, работники фактически работали в организации полный рабочий день, по совместительству были организованы фиктивно. После этого ФИО3 подготовил документы, подтверждающие исполнение условий договора. В результате противоправных действий ФИО3 Центр занятости населения на расчетный счет организации в 2009г. перечислил денежные средства по договору на общую сумму 810 456, 85 рублей, по договору от 23.10.2009г. на сумму 732 828,32 рублей. Кроме этого, аналогичные были договоры, заключенные ФИО3 в 2010 году, в результате чего, в пользу предприятия были перечислены денежные средства, в размере 371 283,01 рубля. Таким образом, в период с 01.07.2009г. по 12.03.2010г. ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения и обратил их в пользу возглавляемого юридического лица, причинив Департаменту ущерб на общую сумму 1 914 468,18 рублей. Требования основаны на ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, исходя из причинения имущественного вреда, в результате совершенного преступления. Просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта РФ Кемеровской области денежные средства в размере 1 914 468,18 рублей. В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности пояснила следующее: в соответствии со ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец - прокурор <адрес> обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества и вина ответчика могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства. В связи с этим, полагает, что правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанным основаниям на момент возбуждения уголовного дела, на момент предъявления обвинения ответчику, либо признание потерпевшим Департамента труда и занятости населения Кемеровской области 01.04.2014г. не имелось. Действительно, в рамках расследования уголовного дела Департамент труда и занятости населения Кемеровской области были признаны гражданским истцом, но прокуратура является самостоятельным органом имеет право, в силу ст.45 ГПК РФ выступать в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальных образований, в том числе, данная норма делегирует полномочия прокурору за обращением в суд, в интересах Российской Федерации с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением и действиями третьих лиц. Таким образом, течение исковой давности предъявления исковых требований Департаментом является одним сроком, срок, установленный для прокурора, является другим сроком. Полагает, что право для обращения в суд с исковыми требованиями возникает на основании ст.200 ГК РФ, в том числе, с момента установления надлежащего ответчика. Надлежащий ответчик может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, у прокурора возникло право на обращение в суд с подобным иском только с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, а не в защиту интересов Департамента, чьи денежные не были похищены, полагает, что данный довод, изложенный в ходатайстве о применении исковой давности, не подтверждается.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что с приговором не согласен и вину не признает, поскольку документы были все составлены в соответствии с законодательством, все рабочие места, на которые выделялись денежные средства, они тоже были организованы и работы по ним осуществлялись фактически. В связи с проведением данных работ, по итогам их проведения предоставлены все необходимые подтверждающие документы о проведении этих работ, и только после этого, после проверки соответствующим органом было дано заключение о возможности перечисления денежных средств. Это все было сделано для того, чтобы избежать увольнения инвалидов, а опасность была. Если посмотреть период после участия в данной программе, 20% инвалидов было уволено с предприятия после окончания в программе, и эксперты тоже говорили о том, что предприятие имеет долги по налогам, по коммунальным услугам, т.е., необходимость в этой программе было обосновано, и она была реализована в соответствии со всеми нормами, правилами. Денежные средства перечислялись за ту часть работы, которую работники реально выполняли по совместительству, а не фиктивно на бумаге. Все договоры по основному виду деятельности, по совместительству были заключены в соответствии с трудовым законодательством. Денежные средства получены с Федерального бюджета именно работниками, он из этих денег не получил ни копейки, ни в виде премии, ни в виде заработной платы. Это подтверждается всеми документами, положением о премировании, его заработной платой. Кроме того, предприятие является специфическим, он, как руководитель на тот момент работы по трудовому договору, Уставу предприятия, был ограничен в принятии решений, в том числе, финансовых вопросов, хоть взятии кредита, хоть участии в программах, которые подразумевают получение дополнительных денежных средств. Все его действия согласовывались с единственным учредителем Всероссийского Общества слепых и без его разрешения, а в данном случае в Программе он участвовал по рекомендации единственного учредителя Всероссийского общества слепых и наблюдательного совета, который также является контролирующим органом директора данного предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в письменных пояснениях истец ссылается на Постановление Конституционного суда от 08.12.2017г., а именно ссылается на то, что этим постановлением установлено, что привлекать физическое лицо, признанное виновным в причинении ущерба юридическому лицу, либо бюджету. Физическое лицо, вина которого установлена, может привлекаться к гражданско-правовой ответственности только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организации-налогоплательщика. В постановлении речь идет о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064, 68 ГК РФ, ст.31 НК РФ, 199 УК РФ. Хотя Конституционный суд признает ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.31 НК РФ, не противоречащими Конституции РФ, но при этом следует оговорка, поскольку предполагается взыскание по искам прокурора о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере, не поступивших в бюджет налоговой недоимки с физических лиц, и далее говорится: «При установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела, может расцениваться судом, как, безусловно подтверждающее виновность в причинении имущественного вреда». Сам по себе приговор – это еще одно доказательство правоты, когда сторона ответчика говорит о том, что одного приговора явно недостаточно для того, чтобы факт привлечения к гражданско-правовой ответственности и доказанности всех тех элементов правонарушения, имеет место быть. Также в данном постановлении идет речь о том, что не допускают по общему правило взыскание вреда, причиненного бюджету публично-правовых образований до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, до того как судом будет установлено, что организация является фактически недействующей. В данном случае, пока не внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», хотя и предприятие находится в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий в своем отзыве подтверждает одно из оснований, по которому был продлен срок конкурсного производства в отношении данного предприятия, это заявить желание конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих, среди которых есть руководители, с полномочиями с 2015 года и учредителя ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что преждевременно ставить вопрос о привлечении к материальной ответственности именно ФИО3 Далее, в этом постановлении говорится о том, что эти нормы материального права предполагают правомочия суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету, публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение, в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, характер налогового наказания, а также имеет существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Полагает, из этого просится достаточно понятный вывод о том, что следуя этой правовой позиции Конституционного суда вправе, если уж взыскивать с лица осужденного, признанного в совершении преступления, то вправе взыскивать не всю сумму, с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание, в том числе, его имущественного положения. В данном случае, применительно к ФИО3 можно говорить о том, что такими заслуживающими внимание обстоятельствами является тот факт, что установлено неполучение им этих денежных средств, отсутствие с его стороны желание воспользоваться денежными средствами, использование перечисленных денег по прямому целевому назначению, и характер уголовного наказания, хотя ФИО3 и был признан виновным, но наказание назначено с учетом ст.73 УК РФ. Поэтому, раз истец ссылается на постановление Конституционного суда, то использовать его и руководствоваться им следует не только в той части, в которой было озвучено, а целиком. Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, истец ссылается на тот факт, что, руководствуясь Конституцией РФ, мы можем до момента вступления приговора в законную силу, считать недоказанной виновность человека, но это идет в разрез с другими нормами. <адрес> обращается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, хотя бюджеты ни тот ни другой, лицами, участвующими в уголовном деле, не являлись, но их интересы представлял Департамент труда и занятости <адрес>. Хотя прокурор говорит, что денежные средства бюджета, как Российской Федерации, так и субъекта РФ, не являются собственностью Департамента, который действует на основании Положения, и проскальзывает мысль, что они неправомочны с подобными исковыми требованиями. С этим не может согласиться, поскольку Департамент является юридическим лицом, которому предоставлены определенные полномочия. Если эти полномочия позволяют распоряжаться денежными средствами, как субъекта <адрес>, то возлагается ответственность за то, как они этими денежными средствами распоряжаются. Если правоохранительными органами устанавливается, что совершены противоправные действия и Департамент привлекается к участию в деле в качестве потерпевшего, но он не оспорил данное постановление следователя. Департамент привлечен потерпевшим, поскольку ему причинен материальный ущерб. Полагает, если у прокурора имеется такая позиция, то надо было заявить гражданский иск во время рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признавал, пояснял, что на протяжении времени осуществления трудовой деятельности в ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», он руководствовался распоряжением учредителя. В основу искового заявления прокурора <адрес> заложен приговор суда, который вступил в законную силу. Ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривает, что вступивший в законную силу приговор устанавливает лишь сами действия, то есть, мошеннические, и каким именно лицом они совершены, все остальное подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Полагает, что заявленная сумма ущерба, в размере 1 914 468, 18 рублей не подтверждена и со стороны истца не представлено доказательств. Самим приговором суда установлено, что все денежные средства в заявленном размере были перечислены на счет ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», это подтверждается заключением экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Со стороны истца также не было представлено никаких доказательств получения данной денежной суммы. В материалах дела имеется трудовой договор и Устав. Если обратиться к положениям данных документов, то видно, что в своей деятельности ФИО3 обязан был руководствоваться исключительно решениями и распоряжениями учредителя. Трудовой договор от 10.04.2009г. предусматривает, что все сделки заключаются исключительно по согласованию с наблюдательным советом ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» на основании распоряжения президента. Также трудовой договор ограничивает деятельность и полномочия руководителя данной организации, и указывает, что руководитель должен руководствоваться Уставом. Ст.16 Устава от 23.04.1998г. устанавливает, что генеральный директор должен действовать в интересах Общества, добросовестно и разумно руководствоваться требованиями Устава, а также руководствовать решениями и постановлениями съезда ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», распоряжениями президента ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых». Таким образом, данными положениями и условиями трудового договора подтверждается, что в тех письмах, которые имеются в материалах дела, указано, что на местах руководители организации обязаны принимать все меры для использования целевой программы. Соответственно, в данной ситуации генеральный директор обязан был исполнить данное распоряжение президента ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» и другого варианта в данной ситуации не было. Как пояснил ФИО3, после получения этих писем было составлено экономическое обоснование, оно было предоставлено наблюдательному совету – Кемеровскому региональному отделению, это уже иное юридическое лицо, по результатам которого было принято решение о необходимости участия в программе. Таким образом, данными документами подтверждается, что генеральный директор действовал разумно, добросовестно, в строгих рамках, согласно тем должностным обязанностям, которые у него были. Ввиду данных обстоятельств, полагает, что взыскание данных денежных средств именно с ФИО3 в данной ситуации необоснованно и незаконно. Все денежные средства были получены ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», также материалами дела подтверждается и выпиской, что единственным учредителем ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» является организация «Общественная организация общества слепых» <адрес>, которое и дает обязательные распоряжения, в связи с чем, ответчик не признает исковые требования. Другим доводом является срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании, полагает, что оно законно и обоснованно. В возражениях на применение срока исковой давности представитель истца ссылался на тот факт, что согласно Конституции РФ, УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена в установленном законом порядке, вступившим в законную силу приговором суда. Основываясь на положениях данных статей, истец говорил о том, что в данной ситуации не мог обратиться в суд о взыскании данного ущерба, ввиду того, что не было установлено данное лицо. Полагает, что такой подход не соответствует нормам закона, поскольку институт гражданского иска существует в уголовном процессе, но при таком подходе он отрицается истцом в данном деле. Если законодатель предусмотрел существование гражданского иска, то потерпевший должен пользоваться всеми правами, которые предусмотрены законом. Срок исковой давности – это институт, который ввел законодатель для того, чтобы отсутствовали злоупотребления правом со стороны истца. Конституционный суд четко говорит о том, что лишь в пределах установленного законом срока, возможно, обратиться за защитой своих имущественных прав. Конституционный суд неоднократно в своих определениях указывал на это обстоятельство. Более того, Пленум Верховного суда № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса об исковой давности» неоднократно пояснял о том, что независимо от того, кто выступает истцом, важно то, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что на сегодняшний момент все сроки истекли. В материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим Департамента труда и занятости <адрес> от 01.04.2014г., и тогда же был привлечен представитель потерпевшего ФИО8, это тоже подтверждается соответствующим постановлением и имеется в материалах данного гражданского дела. Поэтому ссылаться на то, что приговор не был вынесен, не вступил в законную силу, неверно, нужно руководствоваться общими нормами, поскольку на сегодняшний момент иск заявлен в рамках гражданского дела. На основании изложенного, с учетом письменных возражений, полагает, что срок исковой давности истек, исключительных оснований со стороны прокурора не представлено, что не было возможности обратиться за защитой нарушенного права. Истец мог воспользоваться правом для обращения с данным иском, в случае невозможности, суд оставил бы требования без рассмотрения, и в этой ситуации срок исковой давности перестал бы течь. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил на иск прокурора письменный отзыв, в котором указывает, что считает необходимым пояснить следующее: Основанием для предъявления имущественного требования к ответчику явились его виновные действия, осуществленные им как руководителем ООО КП «Электропласт», установленные приговором суда по уголовному делу. То есть ущерб бюджету Российской федерации нанесен именно ФИО3, так как общество, несмотря на то, что являлось фактическим выгодоприобретателем бюджетных средств, осуществляет свои права и обязанности через органы руководства (в данном случае руководителя ФИО3). На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» ФИО2 полагает, что ООО «КП «Электропласт» не может быть привлечено в качестве соответчика по иску.

Представитель третьего лица – Департамента труда и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства и письменные пояснения сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям и отказать <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает, что в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу 15.12.2017г., соответственно, вина ФИО3 в совершении указанного преступления была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для истца - прокурора <адрес>, обратившегося в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – <адрес>, следует исчислять именно с момента вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу, т. е., с 15.12.2017г.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 01.04.2014г., когда Департамент труда и занятости населения Кемеровской области был признан потерпевшим по уголовному делу, - суд считает необоснованными, поскольку на тот момент вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена не была, соответственно, прокурор не имел законных оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № 1л.д. 7-22).

Данный приговор вступил в законную силу 15.12.2017г.

Указанным приговором суда установлено и доказано следующее: в период времени с 01.07.2009г. по 12.03.2010г. ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Кемеровское УПП ВОС», используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не намереваясь организовывать временные рабочие места, действуя умышленно, с корыстной целью, то есть, изъять чужое имущество и распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание другого лица – возглавляемого им ООО «Кемеровское УПП ВОС», противоправно безвозмездно путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие Департаменту труда и занятости населения <адрес>, и обратил их в пользу возглавляемого им ООО «Кемеровской УПП ВОС», причинив ущерб Департаменту труда и занятости населения <адрес> на общую сумму 1 914 468,18 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта Российской Федерации – <адрес>, размер которого установлен приговором суда.

Так, в результате противоправных действий ФИО3, по заключенным им с ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» договорам, со счета ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на расчетный счет ООО «Кемеровское УПП ВОС», открытый в отделении № Сбербанка России по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства: по договору от 01.07.2009г. № - на общую сумму 810 356,85 рублей; по договору № от 23.10.2009г. – на общую сумму 732 828,32 рублей; по договору № от 28.01.2010г. – на общую сумму 371 283,01 рублей, а всего ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ООО «Кемеровское УПП ВОС» были перечислены денежные средства в размере 1 914 468,18 рублей, распорядителем которых является Департамент труда и занятости населения <адрес>

Доводы ответчика и его представителей о том, что истцом не предоставлено доказательств обращения денежных средств в размере 1 914 468, 18 рублей в пользу ФИО3, а, напротив, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства были обращены в пользу другого лица - предприятия ООО «Кемеровское УПП ВОС», соответственно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным приговором суда установлено, что именно противоправными действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб федеральному и региональному бюджетам. Обращение же похищенных денежных средств в пользу третьего лица, а не в пользу ФИО3, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконное получение и использование ФИО1 средств федерального бюджета при обстоятельствах, установленных приговором суда, повлекло причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации в результате незаконного их расходования, и, как следствие, причинение вреда Российской Федерации, реализующей за счет средств федерального бюджета функции государства. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренные ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора, обратившегося в суд с настоящим иском в интересах РФ и субъекта РФ <адрес>, в соответствии с ст. 45 ГПК РФ, о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением вреда в доход федерального бюджета 1 818 744,78 рублей, в доход бюджета субъекта Российской Федерации Кемеровской <адрес> 95 723,40 рублей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства: том №: трудовой договор, Устав ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых», постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО3, заключение судебной экономической экспертизы по уголовному делу № в отношении ООО «Кемеровское УПП ВОС»; том №: заключение эксперта по судебной финансово-экономической экспертизе по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. №; постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от 19.03.2014г. о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела и принятии его к производству, постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО9 от 01.04.2014г. о признании Департамента труда и занятости населения <адрес> потерпевшим по уголовному делу №, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 01.04.2014г., протокол об ознакомлении об окончании следственных действий по уголовному делу от 17.12.2014г., - являются копиями из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, не имеющие юридического значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

В иске к ООО «Кемеровской предприятие «Электропласт» суд полагает отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 772, 34 рублей, исходя из следующего расчета: (1 914 468,18 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 17 772,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением вреда в доход федерального бюджета 1 818744 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 78 копеек, в доход бюджета субъекта Российской Федерации -Кемеровской области 95 723 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В иске к ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года