Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Людмилы Александровны, Морозова Алексея Николаевича, Морозова Андрея Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о взыскании стоимости пая в связи с выходом из производственного кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Людмила Александровна, Морозов Андрей Николаевич, Морозов Алексей Николаевич, представляющий интересы Морозова А.Н., обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (далее СПК, СПК «Свобода») о взыскании стоимости пая в связи с выходом из производственного кооператива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А., Морозов А.Н., ФИО6 прекратили свое членство в СПК на основании заявления о выплате имущественных паев. Согласно решению правления СПК «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ истцам решено выплачивать паи в течение пяти лет по 20% ежегодно согласно уставу, но до настоящего времени выплаты не осуществлялись. Решением общего собрания членов СПК «Свобода» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, Морозова Л.А., Морозов А.Н. приняты в основные члены кооператива и им выданы членские книжки, по данным которых они имеют обязательный и дополнительный паевые взносы в денежной форме: ФИО6 – 85036, 84 рубля, Морозова Л.А. - 22924,97 рубля, Морозов А.Н. – 1111,1 рубля (с учетом деноминации от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.13.8 Устава СПК «Свобода» первоначально выплачивается 20% стоимости пая по окончании финансового года, а оставшаяся часть выплачивается в течение последующих пяти финансовых лет равными долями. Вследствие нарушения СПК «Свобода» обязательств по выплате паев их собственники понесли убытки: расходы по подготовке претензии в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 86,1 рублей, а также упущенная выгода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18711 рублей 10 копеек. Просят взыскать с СПК «Свобода» стоимость пая истцов в сумме 91 620 рублей 98 копеек, расходы по подготовке претензии в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 86 рублей 10 копеек, упущенную выгода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18711 рублей 10 копеек, процент за неправомерное удержание денежных средств собственников паев – 21008 рублей 78 копеек, госпошлину – 4329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу Морозова Андрея Николаевича стоимость пая в размере 24743,58 рубля, упущенную выгоду в размере 5304,78 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5997,98 рублей; в пользу Морозовой Людмилы Александровны стоимость пая в размере 43067,23 рубля, упущенную выгоду в размере 9224,26 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10440,29 рублей; в пользу Морозова Алексея Николаевича стоимость пая в размере 23810,24 рубля, упущенную выгоду в размере 5096,14 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5771,75 рублей, судебные расходы за составление претензии в сумме 25000 рублей, расходы на пересылку претензии в сумме 86,1 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4329 рублей.

Истцы Морозова Л.А., Морозов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, Морозов Андрей Николаевич доверил представлять свои интересы Морозову Алексею Николаевичу.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. поддержал заявленные требования. Суду пояснил следующее. В исковом заявлении основной предмет это то, что ФИО6, Морозова Л.А. и Морозов А.Н. являются собственниками имущественных паев. ФИО6 обращался в СПК с просьбой выплатить данные паи в 2013 году, в обращениях ему было отказано в связи с трудным финансовым положением СПК «Свобода», на данный момент средства не перечислены. Досудебная претензия была направлена ответчику. СПК принципиально не отказывается от имущественного пая, но оспаривает сумму. У истцов на руках находятся членские книжки со ссылками на соответствующие протоколы, на основании них были сделаны расчеты. В расчетах применяется методика подсчета упущенной выгоды со ссылкой на источник. Если бы собственники паев получили средства в соответствии с Уставом, в сроки установленные Уставом, и положили эти денежные средства на депозит, то получили бы соответствующие проценты. С учетом основного долга сделан расчет с применением положений статей 393, 395 ГК РФ. Претензию готовила научная ассоциация, за услуги которой заплачено 25000 рублей. Указывает на то, что ответчик затягивает выплату имущественных паев ФИО9, при этом выплачивает паи другим членам СПК, которые обратились с соответствующими заявлениями позднее. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. Сумму имущественных паев истцы рассчитали из записей в членских книжках путем сложения всех указанных сумм, поскольку паи носят накопительный характер. С учетом деноминации 1998 года получилась сумма, заявленная в иске, исходя из которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенная выгода. Кроме того, поскольку Морозов А.Н. единолично понес все судебные расходы, просил в его пользу также взыскать расходы за составление и пересылку претензии и уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика Максимов А.В. исковые требования признал в части обязанности выплатить стоимость имущественных паев истцов, при этом не согласился с заявленным размером. Считает, что в пользу истцов подлежат выплате следующие суммы: Морозовой Л.А. – 8216 рублей, Морозову А.Н. – 400 рублей, кроме того, после смерти ФИО6 его наследникам, в том числе Морозову Алексею Николаевичу, положены выплаты в размере 10559 рублей исходя из <данные изъяты> доли каждому, поскольку имущественный пай ФИО6 составлял 30477 рублей. Указал на то, что хозяйство в тяжелом финансовом положении. Полагает, что денежные средства за паи должны выплачиваться при наличии прибыли в хозяйстве, но прибыль отсутствует. Ответчик не согласен с начислением процентов, поскольку какого-либо договора об их выплате с ФИО9 не подписывалось. Просил суд применить срок исковой давности к взысканию процентов по имущественному паю, срок выплаты по которому приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания упущенной выгоды возражал, поскольку считает данное требование неправомерным. Возражал против взыскания расходов по составлению претензии в сумме 25000 рублей ввиду чрезмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ст. 16 ФЗ от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (ст. 1 п.1). Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст.2). Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива (ст.3).

В соответствии со ст. 18 Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (ст.18 п.5).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что СПК «Свобода» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом (л.д. 72-87). СПК «Свобода» является правопреемником колхоза «Свобода».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.А., Морозовым А.Н., ФИО6 поданы заявления о выплате обязательного и дополнительного имущественных паев (л.д. 19-21).

Согласно членским книжкам решением общего собрания членов СПК «Свобода» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, Морозова Л.А., Морозов А.Н. приняты в основные члены кооператива и имеют обязательный и дополнительный паевые взносы в денежной форме: ФИО6 – 30477 рублей, Морозова Л.А. – 8216 рублей, Морозов А.Н. – 400 рублей (л.д. 22-27).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения правления СПК «Свобода» подтверждено, что Морозову А.Н., Морозовой Л.А., ФИО6 решено выплатить паи в течение пяти лет по 20% ежегодно согласно Уставу СПК (л.д.28).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущественного пая стоимостью 30477 рублей после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стали Морозова Л.А., Морозов А.Н., Морозов А.Н. (л.д. 29).

Согласно уставу СПК «Свобода» паевые взносы состоят из обязательных и дополнительных паевых взносов членов кооператива (п.5.9). Обязательный паевой взнос является одинаковым для всех членов кооператива и составляет 140 рублей. Размер дополнительного паевого взноса определяется по соглашению между членом кооператива и кооперативом (п.п.5.9.1., 5.9.2.). Оценка имущества и имущественных паев, вносимых членами и ассоциированными членами в счет оплаты взносов, производится Правлением кооператива и утверждается общим собранием (п.5.11). Решением общего собрания членов кооператива размер паевого фонда может быть увеличен или уменьшен. Размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов кооператива. В случае, если размер паевого фонда превышает размер его чистых активов, за вычетом средств неделимого фонда, паевой фонд кооператива уменьшается на указанную разницу путем пропорционального сокращения паевых взносов членов кооператива, паевых взносов ассоциированных членов кооператива и приращенных паев членов кооператива (п.5.13).

В силу п.8.2.3 Устава СПК «Свобода» при выходе из кооператива его члены имеют получать свой паевой взнос и причитающиеся кооперативные выплаты.

Согласно п.12.2 Устава, каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в нем путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Пунктом 13.1 Устава установлено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Решение о форме выдачи пая принимает правление кооператива.

Выходящему члену кооператива по решению правления, утвержденному на общем собрании, первоначально выплачивается 20% стоимости его пая по окончании финансового года, а оставшаяся часть выплачивается в течение последующих пяти финансовых лет равными долями (п.13.8 Устава).

Согласно выписке из Решения Правления СПК «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Морозову А.Н., Морозовой Л.А. и ФИО6 решено выплачивать имущественные паи в течение пяти лет по 20% ежегодно, согласно Уставу СПК «Свобода» (л.д.28).

Поскольку в п.13.8 Устава указано, что выплата выходящему члену производится на основании решения Правления, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, суд принимает за основу указанный в нем порядок, а именно размер и периодичность выплат и отклоняет предложенный истцами порядок, указанный в таблице № уточненного искового заявления, согласно которому в 2014 году должны быть выплачены 20% имущественного пая, а далее в течение последующих пяти лет выплаты производятся в размере 20% от оставшейся невыплаченной доли пая, то есть фактически по 16% ежегодно (80% : 5 =16%). Данный порядок выплаты не соответствует Решению Правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому рассчитанные на его основе суммы паев, подлежащие ежегодной выплате, не могут являться достоверными.

Кроме того, суд полагает, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие размеры имущественных паев, подлежащих взысканию с ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, то есть была укрупнена российская денежная единица.

Истец Морозов А.Н. пояснил, что размер пая, приведенный в таблице № искового заявления, рассчитан путем сложения всех сумм с учетом деноминации, однако никаких расчетов в подтверждение своих требований не привел.

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, паевой капитал колхоза «Свобода» в размере 4000 рублей был распределен между членами колхоза (281 человек). Доля паевого капитала составила: у ФИО6 – 37 983 рубля, Морозовой Л.А. – 10058 рублей, Морозова А.Н. – 495 рублей, о чем сделаны записи в членские книжки.

В связи с реорганизацией колхоза «Свобода» в СПК (колхоз) «Свобода» производилась переоценка основных средств колхоза «Свобода» в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением паевого фонда кооператива на ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет имущественных паев каждого члена кооператива, о чем также делались соответствующие записи в членские книжки. На основании решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Свобода» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с переоценкой основных средств изменился и размер паевого фонда. Обязательный и дополнительный паи каждого члена кооператива также претерпели изменения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли: у ФИО6 обязательный пай 140 рублей, дополнительный 30337 рублей, у Морозовой Л.А. обязательный пай 140 рублей, дополнительный 8076 рублей, у Морозова А.Н. обязательный пай 140 рублей, дополнительный 260 рублей. Данные сведения содержатся в членских книжках.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО6, Морозова Л.А. и Морозов А.Н. знали обо всех производимых изменениях размеров имущественных паев, поскольку членские книжки хранились непосредственно у них лично, записи об изменениях вносились на основании решений общего собрания кооператива, что соответствует положениям Устава. Споров по поводу порядка установления размера и изменения суммы имущественных паев между ФИО9 и кооперативом «Свобода» не было.

Поскольку иного не представлено, суд полагает, что исковые требования истцов в части взыскания стоимости имущественного пая должны быть удовлетворены исходя из данных о размере основного и дополнительного имущественных паев, внесенных в членские книжки.

Что касается порядка выплаты имущественных паев, суд соглашается с позицией ответчика о том, что первая выплата в размере 20% должна производиться в период с 1 января и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть после окончания финансового года, в котором подавалось заявление о выплате пая – 2013) и так далее в течение 5 лет до 31 декабря каждого очередного года, с окончанием выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами произведен расчет периодической выплаты имущественных паев, последний срок платежа также приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает данный вывод суда. Поскольку срок исполнения обязательства со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, оснований для взыскания полной суммы имущественных паев у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с СПК «Свобода» в пользу Морозовой Л.А. имущественного пая в размере 6572 рубля 80 копеек (<данные изъяты> в пользу Морозова А.Н. имущественного пая в размере 320 рублей (<данные изъяты>

Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А., Морозов А.Н. и Морозов А.Н. унаследовали имущественный пай ФИО6 в размере 30477 рублей в равных долях, то в их пользу подлежит взысканию с ответчика по 8127 рублей 20 копеек <данные изъяты>

Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания имущественных паев за 4 истекших финансовых года в размере:

Морозовой Л.А. – 14700 рублей (<данные изъяты>), Морозову Андрею Николаевичу - 8447 рублей 20 копеек <данные изъяты>, Морозову Алексею Николаевичу – 8127 рублей 20 копеек.

По поводу взыскания упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство РФ допускает возможность взыскания не только причиненного реального ущерба, но и упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков. По ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является убытком и подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ с целью восстановления положения лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Судом истцу Морозову А.Н. было предложено обосновать указанные факты, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что основанием данных требований является природа человека, поскольку людям свойственно сберегать. Все люди сберегают деньги в банке. У самого истца до недавнего времени были открыты счета в Сберегательном Банке РФ и Россельхозбанке, на которые он периодически вносил денежные средства. Есть ли у Морозовой Л.А. и Морозова А.Н. расчетные счета истец не знает.

Каких-либо доказательств тому, что получение банковских процентов является систематическим, истцами суду в материалы дела не представлено. Кроме того, утверждение о том, что при получении имущественных паев истцы гарантированно отнесли бы всю сумму в кредитные учреждения, является голословным и опровергается показаниями самого истца о том, что в настоящее время действующих счетов в каких-либо банках он не имеет. Неизбежность получения доходов истцами достоверно не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Морозова А.Н., Морозовой Л.А., Морозова А.Н. о взыскании упущенной выгоды не имеет оснований, а потому не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с СПК «Свобода» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, согласно положений ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что указанные в ней последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму, определенную решением суда, до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не исполнено обязательство по выплате имущественных паев, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных требований.

При этом проценты должны начисляться за каждый период использования денежных средств, поскольку обязательство по выплате паев согласно ранее установленным обстоятельствам подлежит исполнению равными частями по 20% ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание требовать проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у Морозова А.Н. и Морозовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а у истца Морозова Алексея Николаевича – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения наследства, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с СПК «Свобода» в пользу Морозова Алексея Николаевича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 рублей 07 копеек.

Формула расчета выглядит следующим образом.

Сумма задолженности*период просрочки*процентную ставку / число дней в году.

<данные изъяты>

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 511 рублей 07 копеек с учетом округлений.

Поскольку после смерти ФИО6 истцы приняли наследство в равных долях, судом принято решение о взыскании стоимости имущественного пая ФИО6 в размере 8127,20 рублей в пользу каждого из истцов, период просрочки всеми заявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами после смерти ФИО6 подлежат взысканию в пользу Морозова А.Н. и Морозовой Л.А. в аналогичном размере – 511,07 рублей.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в пользу Морозова А.Н. и Морозовой Л.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности по взысканию процентов по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцами по данному требованию трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, такой срок является общим, право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ у истцов возникло с момента наступления первой просрочки. Следовательно, проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на каждую сумму задолженности отдельно. Это трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу Морозовой Л.А., с учетом 20% размера имущественного пая в сумме 1643,20 рублей выглядит следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 444 рубля 53 копейки:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 384 рубля 92 копейки:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 237 рублей 39 копеек:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 87 рублей 30 копеек:

<данные изъяты>

Итого общая сумма подлежащих взысканию с СПК «Свобода» в пользу Морозовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1665,21 рублей <данные изъяты>.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу Морозова А.Н., с учетом 20% размера имущественного пая в сумме 80 рублей выглядит следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 21 рубль 63 копейки:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 18 рублей 72 копейки:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 11 рублей 56 копеек:

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 рубля 25 копеек:

<данные изъяты>

Итого общая сумма подлежащих взысканию с СПК «Свобода» в пользу Морозова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 567,23 рубля (<данные изъяты>

Иные расчеты, представленные истцами, не соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, а, следовательно, отклоняются судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, суд подтверждает правомерность заявленных требований в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Морозовым А.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовкой и пересылкой претензии. Несение всех указанных расходов подтверждено документально (л.д.14, 162, 163). Исходя из объема удовлетворенных исковых имущественных требований истца Морозова А.Н. (24,9%), суд считает необходимым в соответствующей части удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов. Таким образом, требование о взыскании расходов по составлению претензии на сумму 25000 рублей подлежит удовлетворению в размере 6225 рублей, расходов по отправке претензии в размере 21 рубль 40 копеек. При этом сумму расходов по составлению претензии в сумме 6225 рублей суд не считает чрезмерной и полагает возможным удовлетворить требование Морозова А.Н., не снижая указанного размера.

При подаче искового заявления каждым из истцов подлежала уплате государственная пошлина исходя из исковых требований каждого. С учетом заявленных требований Морозовым Андреем Николаевичем должна уплачиваться госпошлина в размере 1281,39 рублей, Морозовой Людмилой Александровной в размере 2081,95 рублей, Морозовым Алексеем Николаевичем в размере 1240,34 рубля. Таким образом, госпошлина в размере 3088 рублей 66 копеек <данные изъяты> является излишне уплаченной. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований каждого истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Морозова А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей 84 копейки <данные изъяты> Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля 27 копеек исходя из удовлетворенных требований истцов Морозовой Л.А. и Морозова А.Н. <данные изъяты>).

Суд считает необходимым разъяснить истцу Морозову А.Н., что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Людмилы Александровны, Морозова Алексея Николаевича, Морозова Андрея Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Морозовой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 16 365 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 21 копейка, в том числе стоимость имущественного пая в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка;

Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Морозова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 9 014 (девять тысяч четырнадцать) рублей 43 копейки, в том числе стоимость имущественного пая в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки;

Взыскать с СПК «Свобода» в пользу Морозова Алексея Николаевича денежные средства в сумме 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, в том числе стоимость имущественного пая в размере 8 127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 (триста восемь) рублей 84 копейки, расходы по отправке претензии в размере 21 (двадцать один) рубль 40 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с СПК «Свобода» в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 863 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.