Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коваленко Т.Ю, о признании недействительными отдельных условий соглашений, ненадлежащим исполнение профессиональных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Коваленко Т.Ю, о признании недействительными отдельных условий соглашений, ненадлежащим исполнение профессиональных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Коваленко Т.Ю.» были заключены два соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам.

Во исполнение поручений, предусмотренными данными соглашениями, истцом были выданы ответчику доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

По первому соглашению истцом было внесено ответчику вознаграждение в размере 50000 рублей.

По второму соглашению истцом было внесено ответчику вознаграждение в размере 10000 рублей и 50000 рублей.

Истец указывает, что свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, показав свою полную некомпетентность в вопросах, связанных с подготовкой и рассмотрением исков в порядке гражданского судопроизводства.

По заявлению истца, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга <ФИО>7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ответчика для представления интересов истца, была отменена.

Истец полагает, что абз. 1 и 4 п. 4 и п. 6, 7, 8 соглашений об оказании юридической помощи являются недействительными, поскольку противоречат законодательству и являются неясными.

В результате непрофессиональных действий ответчика, как адвоката, истцу были причинены убытки в виде взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017, в размере 10000 рублей по решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей по дополнительному решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018.

Также указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по договору, поскольку в удовлетворении исков истцу было отказано в связи с неверно избранным адвокатом способом зашиты прав истца.

15.10.2018, истцом в адрес ответчика, по почте, была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения, заключенных соглашений об оказании юридической помощи, на основании ч.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как поверенным, своих обязательств и с требованием возвратить полностью всю сумму выплаченного вознаграждения в размере 110000 рублей, а также сумму причиненных убытков в виде взысканных судебных расходов и государственной пошлины в размере 45737 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовый со ссылками на статьи 65, 395, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «ОБ адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации, ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, истец просила признать первый абзац п. 4, третий абзац п.4, пункты 6,7,8 соглашений об оказании юридической помощи по гражданским делам от 27.06.2016 и 14.12.2016, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными в связи с их неясными, нечеткими формулировками и несоответствием требованиям действующего законодательства.

Признать ненадлежащим исполнение своих профессиональным обязанностей ответчиком Коваленко Т.Ю. по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения (гонорара): по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, убытки в виде взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей по решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15737 рублей по дополнительному решению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, с учетом уже начисленной суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792,04 рубля, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 755,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение распоряжения об отмене доверенности, выданной на имя Коваленко Т.Ю, в размере 1300 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23530 рублей. Полагала, что ответчиком услуги по соглашениям оказаны некачественно. Поскольку дела были заведомо проигрышными, о чем ответчиком не было сообщено истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что все услуги входящие в предмет адвокатских соглашений ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами гражданских дел. Все условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел № 2-4641/2018, 2-6074/2017, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим в адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Коваленко Т.Ю.» были заключены два соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам (л.д. 10-16).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является изготовление и направление иска о признании брака фиктивным, в связи с открытием наследства после умершего, защита интересов в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по иску к ФИО2 об оспаривании брака с отцом истца, стоимость услуг составила 50000 рублей

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является изготовление и направление иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, представление интересов истца в судебном заседании, консультации, представление интересов апелляционной инстанции по иску об увеличении наследственной доли, исключении из общего числа наследников. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 Соглашений моментом окончания производства по данным договорам является конечный судебный акт.

По первому соглашению истцом было внесено ответчику вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По второму соглашению истцом было внесено ответчику вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Истец полагает, что первый абзац п. 4, третий абзац п.4, пункты 6,7,8 соглашений об оказании юридической помощи являются недействительными как противоречащими закону, а также как неточные и не ясные пункты договора.

Первый абзац п. 4 соглашений, гласит что, «Поверенный не несет ответственности перед «Доверителем» в случае предоставления недостоверной информации, либо иных искаженных данных, при этом «Доверитель» уведомлен о возможном неблагоприятном исходе его дела».

Согласно третьему абзацу п. 4 соглашений «Размер ответственности Поверенного» по настоящему договору не может превышать ответственности 30% от размера выплаченного вознаграждения «Поверенного».

При этом истец считает, что данный пункт противоречит второму абзацу п. 4 соглашений, где сказано, что «Поверенный несет ответственность перед доверителем в случае, если будет доказано судебным путем, что в результате неквалифицированных действий «Поверенного», «Доверитель» понес реальный ущерб.

В п. 6,7,8. соглашений, указано что «Доверитель предупреждается о запрете применения телекоммуникационных средств, аудио-видео записи, интернета, с целью трансляций и распространения получаемых консультаций, распространения персональных данных адвоката Коваленко Т.Ю, (реестр №), использования (устных и письменных) консультаций адвоката Коваленко Т.Ю., а также самостоятельное применение и использование указанных телекоммуникационных средств всех видов и принадлежностей) во время консультаций, следственных действий, судебных заседаний с участием поверенного, без надлежащего оформления внесения в соответствующие документы данных о применяемых телекоммуникационных средствах и цели их применения.

Согласно требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 25 упомянутого Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемые пункты Соглашений являются ясными, понятными, не могут быть двусмысленно истолкованы, пункты договоров не противоречат друг другу. Запрета на согласование данных условий законом не установлено, более того истец в судебном заседании не смогла пояснить, какие конкретно нормы нарушаются оспариваемыми ей условиями договоров.

Доводы о том, что ограничение ответственности адвоката противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. В силу п.п. 5, 4 ст.25 ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием об оказании юридической помощи являются размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. При этом Закон, не определяет основания, виды и пределы такой ответственности. Стороны на основании ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и, исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств (ст. 12 и гл.25 ГК РФ) должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Соглашению.

Истец подписала данные соглашения, была согласна с их условиями, соглашение исполнялось сторонами без каких-либо замечаний.

Способ составления документа машинописным, а не ручным способом не может являться свидетельством того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание соглашения.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительными первого абзаца п. 4, третьего абзаца п. 4, пунктов 6,7,8 Соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия адвокатских соглашений не нашли своего подтверждения.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к ФИО1 о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены. С истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производства по требованиям ФИО1 прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований. В оставшейся части решение оставлено без изменения. С истца взысканы расходы по оплате услуг представителя я в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к <ФИО>2 и наследников по завещанию <ФИО>3 и <ФИО>4 о признании отсутствующим состояния супружества между <ФИО>9 и <ФИО>8, аннулировании записи актов гражданского состояния, исключении из числа наследников и о взыскании с истца в пользу <ФИО>3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено и производство по делу прекращено.

Так, в соответствии с материалами гражданских дел следует, что предмет договора ответчиком исполнен в полном объеме. Им поданы исковые заявления в суд, ответчик участвовала во всех судебных заседаниях, по данным делам вынесены решения и апелляционные определения, что в соответствии с п. 3 соглашений является моментом окончания производства работ, а условия договора ответчиком исполненными.

Таким образом, истец в претензии прописала расторжения уже исполненных сторонами соглашений.

Доводы иска о том, что ответчиком поданы заведомо проигрышные иски достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, условиями соглашений оплата по договору не связана с результатом рассмотрения дел.

Напротив, в соответствии со ст.10 п. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Более об исполнении соглашения стороной ответчика в соглашениях указаны сведения о выполненной работе.

В связи с изложенным суд отказывает в признании ненадлежащим исполнения своих профессиональным обязанностей ответчиком Коваленко Т.Ю. по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коваленко Т.Ю, о признании недействительными отдельных условий соглашений, ненадлежащим исполнение профессиональных обязанностей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова