Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительно Монтажное Управление-32" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно Монтажное Управление -32» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 1009561 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с 16 октября 2017 года по 30 марта 2018 года ООО «СМУ-32» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора.

На основании приказа ООО СМУ-32№ от 16.10.2017 г ответчик принят на должность прораба с 16.10.2017 года.

В период работы ответчика в ООО СМУ-32 ему предоставлялись денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия №<адрес>.

С 05.10.2017 года по 30.03.2018 г. на два расчетных счета ответчика истцом перечислена сумма 2 232 415 руб., в том числе:

- по счету №, находящемуся в КБ «<данные изъяты>» - 1 323 667 руб.;

- по счету №, находящемуся в АО «<данные изъяты>» - 908 748 руб.

Ответчиком в адрес истца предоставлены авансовые отчеты, принятые истцом частично на сумму 1 219 237,30 руб. Авансовые отчеты истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представлены без подтверждающих документов и подписаны только ответчиком.

На авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «нет документов», данные отчеты не утверждены руководителем СМУ-32.

28.03.2018 ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СМУ- 32 о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2018 по делу <данные изъяты> исковые требования Заики С.А. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: определить наличие задолженности ФИО2 перед ООО СМУ-32 либо ООО СМУ-32 перед ФИО2 по предоставленным денежным средствам на строительство (реконструкцию) объекта МБОУ Гимназия №<адрес>, в соответствии с авансовыми отчетами и первичным финансовыми документами за период с 05.10.2017 по 30.03.2018?

Из заключения эксперта следует, что задолженность ФИО2 перед ООО СМУ-32 согласно принятым и утвержденным руководителем истца авансовым отчетам составляет 1 013 177,70 руб., а с учетом всех подтверждающих первичных документов, не утвержденных руководителем, но имеющихся в материалах дела – 1 009 561, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представив письменные пояснения по делу. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен не годичный срок давности обращения в суд по трудовому спору, не трехгодичный по взысканию неосновательного обогащения, поскольку о задолженности Обществу стало известно в ходе рассмотрения спора, инициированного ФИО2, по которому состоялось решение 19.12.2018 года. Бухгалтерский учет в Обществе на момент увольнения ФИО2 не соответствовал действующему законодательству, что установлено вышеназванным решением. Истец считает, что сумма 1 009 561, 70 руб., является неосновательным обогащением, поскольку в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.Н., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, и пояснил, что его доверитель сдал материальные отчеты по горюче-смазочным материалам, ведомости по заработной плате за прошедший месяц, материальные отчеты по денежным средствам. Ответчик выдал ФИО2 обходной лист, в котором от работодателя поставили свои подписи ФИО9 – лицо, которому передавались все товароматериальные ценности, главный бухгалтер ФИО6, директор ФИО7 Обходной лист подтверждает отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны истца к ФИО2 при увольнении.

Адвокат Гончаренко К.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку днем обнаружения ущерба необходимо считать день увольнения ответчика, т.к. на момент выдачи трудовой книжки ООО СМУ-32 было известно об отсутствии задолженности работника перед работодателем. Выразил несогласие с доводами истца о том. что ФИО2 получено неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истец перечислял ответчику, в связи с тем, что его доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ-32.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с 16 октября 2017 года по 30 марта 2018 года ООО «СМУ-32» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора.

На основании приказа ООО СМУ-32№ от 16.10.2017 ФИО2 принят на должность прораба с 16.10.2017 года.

С 05.10.2017 года по 30.03.2018 г. на два расчетных счета ответчика истцом перечислена сумма 2 232 415 руб., в том числе:

- по счету №, находящемуся в КБ «<данные изъяты>» - 1 323 667 руб.;

- по счету №, находящемуся в АО «<данные изъяты>» - 908 748 руб.

Судом в порядке ст.57 ГПК РФ оказано содействие истцу в представлении доказательств в виде выписок с указанных счетов ПАО КБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также получения заключения бухгалтерской экспертизы из ООО «Первая оценочная Компания».

Согласно выписке по счету банковской карты (расчетный счет 40№, лицевой счет 40№), открытому на имя ФИО2, за период с 05.10.2017 по 30.03.2018 на основании разовых распоряжений и платежных поручений ООО СМУ-32 в подотчет ответчику на приобретение ТМЦ переведены и держателем банковской карты израсходованы денежные средства в сумме 1 323 667 руб. (т. 2 л.д.81-84).

Выписка по счету банковской карты №, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) <данные изъяты>» на имя ФИО2, свидетельствует о том, что за период с 05.10.2017 по 30.03.2018 на основании разовых распоряжений ООО «СМУ-32» в подотчет ответчику на приобретение ТМЦ переведены и ответчиком израсходованы денежные средства в сумме 908 748 руб. (т.2 л.д.153-163).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО СМУ-32, получил по разовым документам под отчет указанные денежные средства.

Приказом № от 30.03.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель подписал работнику обходной лист, выдал трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2018 по делу <данные изъяты> исковые требования Заики С.А. удовлетворены частично, установлен факт выполнения ФИО2 в ООО «СМУ-32» работы в должности начальника участка. Суд обязал ООО «СМУ-32» внести изменения в приказ о прекращении трудового договора № от 30.03.2018г. относительно занимаемой должности - начальника участка; внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в запись о приеме и увольнении в части указания занимаемой должности, указав наименование должности как «начальник участка»; взыскал с ООО «СМУ-32» в пользу ФИО2 заработную плату за март 2018 года в размере 13050 рублей с учетом удержаний НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7656 рублей 82 копейки с учетом удержаний НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 879 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и отказано в остальной части требований.

В частности, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО СМУ-32 задолженности в сумме 220532 руб. 68 коп., которая составляла, по мнению ФИО2, разницу между перечисленными работодателем денежными средствами на его банковские карты и потраченные им в производственных целях.

Разрешая данное требование суд указал, что «… не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом каких-либо допустимых доказательств, первичных финансовых документов, достоверно подтверждающих расходные денежные средства свыше того объема, который был предоставлен истцу ответчику, в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, не предоставлено.

Более того, опровергается сведениями ООО «СМУ-32», согласно которым именно у истца перед работодателем имеется задолженность в размере 1034980 рублей 70 коп., а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Первая оценочная компания»…».( т.1 л.д.31)

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018 года, «…задолженность подотчетного лица ФИО2 перед ООО СМУ-32 на основании принятых и утвержденных руководителем истца авансовым отчетам составляет 1 013 177,70 руб., а с учетом всех подтверждающих первичных документов, не утвержденных руководителем, но имеющихся в материалах дела – 1 009 561, 70 руб.» (т.2 л.д.102).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2019 года вступило в законную силу, как не обжалованное ни одной из сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2018 года установлен факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО СМУ-32, как подотчетного лица, в размере 1 009 561 руб. 70 коп., который является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Именно по этим основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что работодателем представлены сфальсифицированные авансовые отчеты, в которых изменены первые листы, бухгалтерская экспертиза проводилась также по сфальсифицированным документам, не состоятельны. Личные записи и обращение ФИО2 в правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников ООО СМУ-32 (т.2 л.д.169-170), не опровергают обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением от 19.12.2018 года.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответной стороны о том, что полученная его доверителем в под отчет по разовым документам сумма, не может являться неосновательным обогащением, т.к. получена в рамках трудовых отношений, на производственные расходы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.12.2018 также установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности в ООО СМУ-32, в том числе, по принятию авансовых отчетов.

Как следует, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 08.10.2018 года, при ответе на второй вопрос, «ведение бухгалтерской отчетности по принятию авансовых отчетов не в полном объеме соответствует всем действующим требованиям законодательства по принятию авансовых отчетов, в частности:

Все авансовые отчеты утверждены 02.04.2018г., хотя дата составления данных отчетов от 17.10.2017г до 26.03.208г. Срок утверждения авансовых отчетов устанавливается руководителем, в материалах дела приказа на установление такого срока не содержится, возможно, нарушение сроков утверждения авансовых отчетов.

Нет указаний на количество документов и страниц в приложении к авансовым отчетам, нельзя достоверно определить, какое количество документов было приложено к авансовым отчетам и принято к учету.

Не все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, утверждены руководителем в авансовых отчетах.

На оборотной стороне формы не указаны суммы расходов, принятые к учету (графы 7—8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Авансовые отчеты составлены с нарушениями.

Денежные средства перечислялись по распоряжениям регулярно и систематически, при растущем объеме незакрытых авансовыми отчетами подотчетных средств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 был сделан вывод о том, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Таким образом, действующим законодательством не запрещено принять авансовый отчет без подтверждающих документов, однако расходы (затраты) по такому авансовому отчету в целях налогообложения прибыли не признаются как не имеющие надлежащего документального подтверждения (Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-05/169)».

Таким образом, ООО СМУ-32 обнаружило причинение ему работником ФИО2 ущерба в размере 1009561 руб. 70 коп. в ходе рассмотрения трудового спора, инициированного последним, а именно, после ознакомления представителя Общества с заключением бухгалтерской экспертизы, которое датировано 08.10.2018 года.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 29.05.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.2 л.д.64), т.е. в установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд удовлетворяет требования ООО СМУ-32 и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 009 561 руб. 70 коп, полученные им в под отчет по разовым документам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 248 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Строительно Монтажное Управление-32" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Строительно Монтажное Управление-32" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1009561 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 13248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019г.