Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным залога 90/785 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанных долей. На момент заключения договора доли были свободны от каких-либо обременений и ограничений, что следовало из выписок из ЕГРН. Препятствия к заключению договора отсутствовали. Позже она узнала из материалов дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом указанных долей земельного участка и дома, была произведена государственная регистрация ипотеки, которая в 2016 г. оказалась погашенной. Решением суда погашение ипотеки было признано недействительным. Истица считает себя добросовестным приобретателем.

Истица и её представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Истица утверждала, что нашла предложение о продаже в интернете, общение по вопросу покупки происходило только с ФИО6, ФИО2 она не видела. О наличии обременения при заключении договора не знала. Деньги получал ФИО6, написал расписку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в суд явился, пояснил, что банкротство ФИО3 не завершено.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, его представлять ФИО8 по иску возражал, полагая недоказанным факт передачи ФИО3 денежных средств по договору, т.е. возмездности приобретения имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 в лице представителя ФИО6 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи 90/785 долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, удостоверенный врио нотариуса ФИО9 Согласно договору доли проданы за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоит доля земельного участка; расчет будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.127). Право истицы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При удостоверении сделки нотариусом были истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ на долю ФИО3 не зарегистрировано обременений (л.д.141-145).

Решением Петродворцового суда СПб от 4.07.2018 по делу № 2-49 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, признано недействительным погашение ипотеки на земельный участок и жилой дома по <адрес> с восстановлением в ЕГРН сведений об обременении ипотеки на основании договора займа. Данное решение было отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о признании недействительным погашения 90/785 долей земельного участка и жилого дома по <адрес> с восстановлением ипотеки (л.д.22)..

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО10 В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора была произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют. Погашение ипотеки было произведено на основании заявлений от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, в интересах которого действовал по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес Росреестром было направлено уведомление о погашении ипотеки (л.д.12). Однако суд установил, что ФИО4 не подавалось заявление в МФЦ на погашение ипотеки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу № А59-5694/2017 по заявлению ФИО4 ФИО2, являющийся его должником, признан банкротом (л.д.82). Финансовым управляющим утвержден ФИО7 До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Согласно ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В силу ст.38 указанного закона залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи были ею переданы покупателю, ФИО1 предъявила расписку ФИО6 о получении им от ФИО1 <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Истица утверждала, что расписка написана в день передачи денежных средств, деньги были помещены в ячейку и после их получения переданы ФИО6 В подтверждение этого факта ссылалась на показания супруга ФИО11, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт написания ФИО3 расписки в день передачи денег.

ФИО3 не оспорил факт написания им расписки. Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения времени написания расписки, полагая, что расписка изготовлена позже (л.д.196). Судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ период времени изготовления (написания) расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период времени изготовления расписки – не ранее ноября 2017 года (л.д.210).

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 свое заключение поддержала, не согласилась с доводами представителя истицы ФИО13, являющегося также специалистом в области исследования документов, и его мнением, изложенным в представленном суду заключении специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта необъективно, использована методика, имеющая большую погрешность результатов, а также имеются другие нарушения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может повлечь вывода суда о доказанности несоответствия даты написания расписки дате, указанной в ней. Вместе с тем суд находит достаточным факт написания ФИО6 указанной расписки о получении денежных средств по договору, поскольку подпись ФИО3 не оспорена, при этом доверенность, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, позволяла ФИО6 получать причитающиеся по договору деньги (л.д.182). Следовательно, расписка подтверждает возмездность сделки по отчуждению долей. Доказывания факта последующей передачи денежных средств ФИО2 не требуется. Возможное написание расписки позже указанной в ней даты также не опровергает факта получения денег.

Судом были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, проживающие в <адрес> более 10 лет, которые показали, что ФИО16 с супругом приходили в 2016 году как покупатели квартиры ФИО3, которая была выставлена на продажу (л.д.90).

Также истица представила документы, свидетельствующие о наличии у нее необходимой для покупки квартиры суммы. Она утверждала, что ранее была продана квартира свекрови ФИО17 в г.Ломоносове, а также недвижимость другой родственницы в СПб, вырученные деньги продавцы передали ей для покупки квартиры.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО17 продала квартиру в <адрес>, дата договора не указана, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70); ФИО18 продала помещение в СПб, дата договора не указана, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). Согласно выписке по счету ФИО1 в Сбербанке № (л.д.71) ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, вся сумма получена. Согласно выписке по счету ФИО1 в Сбербанке № (л.д.72) ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, вся сумма получена. Таким образом, документально подтверждено, что на дату заключения договора у ФИО16 имелась сумма, необходимая для покупки долей дома и земельного участка.

Кроме того, не нашло подтверждения мнение третьего лица ФИО4 об осведомленности истицы о факте наличия залога на дату заключения договора. Сама ФИО16 поясняла в суде, что после осмотра квартиры ФИО6 показывал ей выписку из ЕГРН, о залоге ей было известно, ФИО6 стал собирать необходимые документы и выбрал нотариуса, также они арендовали сейфовую ячейку (л.д.108). Между тем, поскольку при удостоверении договора нотариус самостоятельно получил сведения из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных обременений, а значит, у ФИО16 не было оснований полагать, что ранее зарегистрированный залог сохранился на дату заключения договора.

Следовательно, имеются все основания для признания залога прекращенным, поскольку доли земельного участка и жилого дома приобретены истицей возмездно, и при этом она не знала и не должна было знать, что эти доли являлись предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать прекращенным обременение в виде залога принадлежащего ФИО1 имущества: 90/785 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)