Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.А. к Балдину В.П. о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным залога 90/785 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Балдиным В.П. договор купли-продажи указанных долей. На момент заключения договора доли были свободны от каких-либо обременений и ограничений, что следовало из выписок из ЕГРН. Препятствия к заключению договора отсутствовали. Позже она узнала из материалов дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдиным и Русаковым Р.В. был заключен договор займа с одновременным залогом указанных долей земельного участка и дома, была произведена государственная регистрация ипотеки, которая в 2016 г. оказалась погашенной. Решением суда погашение ипотеки было признано недействительным. Истица считает себя добросовестным приобретателем.

Истица и её представитель Морозов С.В. в судебном заседании требования поддержали. Истица утверждала, что нашла предложение о продаже в интернете, общение по вопросу покупки происходило только с Балдиным К.В., Балдина В.П. она не видела. О наличии обременения при заключении договора не знала. Деньги получал Балдин К.В., написал расписку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Финансовый управляющий Балдина В.П. Семенов В.А. в суд явился, пояснил, что банкротство Балдина не завершено.

Третье лицо Русаков Р.В. в суд не явился, извещен, его представлять Никулин В.А. по иску возражал, полагая недоказанным факт передачи Балдину денежных средств по договору, т.е. возмездности приобретения имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Балдиным В.П. в лице представителя Балдина К.В. и покупателем Сергеевой Т.А. заключен договор купли-продажи 90/785 долей вышеуказанного земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, удостоверенный врио нотариуса Носиковой Е.В. Согласно договору доли проданы за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоит доля земельного участка; расчет будет произведен полностью в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.127). Право истицы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При удостоверении сделки нотариусом были истребованы выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ на долю Балдина не зарегистрировано обременений (л.д.141-145).

Решением Петродворцового суда СПб от 4.07.2018 по делу № 2-49 удовлетворен иск Русакова к Балдину, признано недействительным погашение ипотеки на земельный участок и жилой дома по <адрес> с восстановлением в ЕГРН сведений об обременении ипотеки на основании договора займа. Данное решение было отменено апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о признании недействительным погашения 90/785 долей земельного участка и жилого дома по <адрес> с восстановлением ипотеки (л.д.22)..

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым и Балдиным был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Таволжанской А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора была произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русаковым были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют. Погашение ипотеки было произведено на основании заявлений от имени Русакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Балдина В.П., в интересах которого действовал по доверенности Балдин К.В., ДД.ММ.ГГГГ в их адрес Росреестром было направлено уведомление о погашении ипотеки (л.д.12). Однако суд установил, что Русаковым не подавалось заявление в МФЦ на погашение ипотеки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу № А59-5694/2017 по заявлению Русакова Р.В. Балдин В.П., являющийся его должником, признан банкротом (л.д.82). Финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Согласно ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В силу ст.38 указанного закона залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Утверждая, что денежные средства по договору купли-продажи были ею переданы покупателю, Сергеева Т.А. предъявила расписку Балдина К.В. о получении им от Сергеевой Т.А. <данные изъяты>, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Истица утверждала, что расписка написана в день передачи денежных средств, деньги были помещены в ячейку и после их получения переданы Балдину К.В. В подтверждение этого факта ссылалась на показания супруга Сергеева Д.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт написания Балдиным расписки в день передачи денег.

Балдин не оспорил факт написания им расписки. Представитель Русакова заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения времени написания расписки, полагая, что расписка изготовлена позже (л.д.196). Судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта № Гогичаишвили Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ период времени изготовления (написания) расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Балдина К.В. не соответствует дате, указанной в документе. Фактический период времени изготовления расписки – не ранее ноября 2017 года (л.д.210).

Допрошенная в суде эксперт Гогичаишвили Н.Б. свое заключение поддержала, не согласилась с доводами представителя истицы Короткевича М.А., являющегося также специалистом в области исследования документов, и его мнением, изложенным в представленном суду заключении специалистов (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта необъективно, использована методика, имеющая большую погрешность результатов, а также имеются другие нарушения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может повлечь вывода суда о доказанности несоответствия даты написания расписки дате, указанной в ней. Вместе с тем суд находит достаточным факт написания Балдиным К.В. указанной расписки о получении денежных средств по договору, поскольку подпись Балдина не оспорена, при этом доверенность, выданная Балдиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ, позволяла Балдину К.В. получать причитающиеся по договору деньги (л.д.182). Следовательно, расписка подтверждает возмездность сделки по отчуждению долей. Доказывания факта последующей передачи денежных средств Балдину В.П. не требуется. Возможное написание расписки позже указанной в ней даты также не опровергает факта получения денег.

Судом были допрошены свидетели Кузьмина Т.А. и Боченин Д.А., проживающие в <адрес> более 10 лет, которые показали, что Сергеева с супругом приходили в 2016 году как покупатели квартиры Балдина, которая была выставлена на продажу (л.д.90).

Также истица представила документы, свидетельствующие о наличии у нее необходимой для покупки квартиры суммы. Она утверждала, что ранее была продана квартира свекрови Сергеевой Р.П. в г.Ломоносове, а также недвижимость другой родственницы в СПб, вырученные деньги продавцы передали ей для покупки квартиры.

Согласно выпискам из ЕГРН Сергеева Р.П. продала квартиру в <адрес>, дата договора не указана, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70); Башкирова Т.В. продала помещение в СПб, дата договора не указана, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). Согласно выписке по счету Сергеевой Т.А. в Сбербанке № (л.д.71) ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, вся сумма получена. Согласно выписке по счету Сергеевой Т.А. в Сбербанке № (л.д.72) ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, вся сумма получена. Таким образом, документально подтверждено, что на дату заключения договора у Сергеевой имелась сумма, необходимая для покупки долей дома и земельного участка.

Кроме того, не нашло подтверждения мнение третьего лица Русакова об осведомленности истицы о факте наличия залога на дату заключения договора. Сама Сергеева поясняла в суде, что после осмотра квартиры Балдин К.В. показывал ей выписку из ЕГРН, о залоге ей было известно, Балдин К.В. стал собирать необходимые документы и выбрал нотариуса, также они арендовали сейфовую ячейку (л.д.108). Между тем, поскольку при удостоверении договора нотариус самостоятельно получил сведения из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных обременений, а значит, у Сергеевой не было оснований полагать, что ранее зарегистрированный залог сохранился на дату заключения договора.

Следовательно, имеются все основания для признания залога прекращенным, поскольку доли земельного участка и жилого дома приобретены истицей возмездно, и при этом она не знала и не должна было знать, что эти доли являлись предметом залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать прекращенным обременение в виде залога принадлежащего Сергеевой Т.А. имущества: 90/785 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и 90/785 долей жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)