Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путрина С.В. к Карташову А.А., третье лицо Путрина Е.К., о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Путрин С.В. обратился в суд с иском Карташову А.А., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками имущества-здания холодильника, общей площадью 982.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с долей собственности соответственно: 1\3 части объекта на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 2\3 части объекта на основании свидетельств о праве собственности - 1\3, № от ДД.ММ.ГГГГ и 1\3, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное выше имущество является промышленным холодильником с постоянным режимом работы и требует постоянного и дорогостоящего обслуживания ввиду того, что износ указанного холодильника является существенным. Изначально, в 2000 г., после приобретения 1\3 доли холодильника Путриным С.В. и 1\3 доли холодильника Карташовым А.А., (1\3 доли холодильника на тот период времени принадлежала третьему лицу), Карташов А.А. принимал деятельное участие в ремонте и обслуживании данного имущества, однако, после приобретения им у третьего лица еще 1\3 доли указанного выше холодильника его участие в ремонте и обслуживании этого имущества значительно сократилось. По устной договоренности, достигнутой между истцом и Карташовым А.А., в 2006 году так как истец является частным предпринимателем и оплачивает налоги по упрощенной схеме налогообложения заключает договора на аренду холодильника арендаторами, несет бремя по обслуживанию данного имущества в процентном соотношении: Путрин С.В. - 1\3 доли расходов, Карташов A.А. - 2\3 доли расходов, необходимых для поддержания холодильника в рабочем состоянии и пригодным для сдачи в аренду. Однако, достигнутая договоренность так и осталась не исполненной, Карташовым А.А. не были произведены платежи по ремонту и обслуживанию совместного имущества. Хотя Карташову А.А. истец неоднократно в ходе личных встреч говорил о необходимости долевого участия в содержании имущества, но в силу специфики данного имущества и невозможности ждать, когда Карташов А.А. начнет исполнять свои обязательства истец сам, за свои личные денежные средства, порой в ущерб себе, производил ремонт, обслуживание, оплату коммунальных платежей. Все это он делал для того, чтобы производство не остановилось, чтобы не потерять арендаторов и чтобы люди, работающие в данном производстве не лишились своих рабочих мест. Некоторое время истцу это удавалось, он находил возможность не только единолично нести бремя обслуживанию совместной долевой собственности, но и часть денежных средств, полученных от аренды данного имущества передавать Карташову А.А., веря при этом, что он все-таки примет участие в содержании своей доли имущества. В конце 2013 года Путрин С.В. уже обращался в Октябрьский районный суд Ростовской области, с аналогичным исковым заявлением, которое 25.03.2014 года было рассмотрено по существу, гражданское дело №, исковые требования Путрина С.В. были удовлетворены частично и с Карташова А.А. взыскано <данные изъяты>., но Карташовым А.А. указанное выше решение было обжаловано и в суде апелляционной инстанции, Путрин С.В. отказался заявленных исковых требований, так как на тот период времени они с Карташовым А.А. примирились и он пообещал оказывать всю необходимую помощь в содержании совместного долевого имущества. Однако, после отмены решения суда от 25.03.2014 г. это обещание не было исполнено. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось и 26.02.2019 г. Путрин С.В. уже в письменном виде обратился претензией к Карташову А.А. с просьбой исполнить с обязательства и погасить накопившуюся за это время задолженность ремонту, обслуживанию и коммунальным платежам 2\3 доли принадлежащему ему на праве собственности имуществу - холодильнику в размере <данные изъяты> руб., подробно описав характер и стоимость выполненных работ, указав, что в порядке погашения накопившейся задолженности он в этом году (2019г.) может сам за свой счет произвести ремонт и обслуживание всего холодильника, погасив таким образом образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена, договоренности не достигнуты. Таким образом, с 2016 г. по настоящее время общая сумма денежных средств потраченных Путриным С.В. на ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей составила <данные изъяты> руб., из которых: обслуживание и ремонт составляет - <данные изъяты> руб.; содержание и коммунальные платежи - <данные изъяты> руб. Из которых с Карташова А.А. необходимо взыскать: (<данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Карташова А.А. в пользу Путрина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке возмещения понесенных Путриным С.В. за период времени с 2016 г. по настоящее время расходов по эксплуатации здания холодильника общей площадью 982.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Карташова А.А. в пользу Путрина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карташова А.А. в пользу Путрина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Путрин С.В. дополнил свои исковые требования, просил учесть также расходы на поданную в здание холодильника электроэнергию, взыскать с ответчика сумму за ремонт, обслуживание и оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. по зданию холодильника. Сумму государственной пошлины с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Путрина С.В., настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что заявленная к взысканию сумма складывается из расходов Путрина С.В. по эксплуатации здания, а именно по ремонту здания, ремонту и обслуживанию холодильной установки и по оплате потребленной электроэнергии. Аммиачная холодильная установка - особо опасный объект, и указанные работы необходимо было проводить каждый год. Лицензия на использование этой аммиачной установки есть у Путрина С.В., как у ИП. Договоры подряда на обслуживание холодильника заключал Путрин С.В. самостоятельно, о проведении работ он предупреждал Карташова А.А. и говорил ему о необходимости нести расходы по содержанию имущества. Карташов А.А. получал от Путрина С.В. денежные средства в 2019 г. за аренду его доли холодильника Путриным С.В., который сдает его в аренду.

Ответчик Карташов А.А. в судебном заседании исковые требования Путрина С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судом определен порядок пользования Путриным С.В. и Карташовым А.А. зданием холодильника, каждому выделены определенные помещения. Фактически все камеры холодильника находились в пользовании у Путрина С.В., сам он ими не пользовался, соответственно не использовал электроэнергию. Путрин С.В. сдавал камеры, принадлежащие в том числе и ему третьим лицам, которые и должны платить за электроэнергию. Деньги арендаторов Путрин С.В. оставлял себе, за исключением нескольких месяцев, когда после скандала он перевел ему средства на счет. В «ТНС энерго» он не смог ознакомиться с документами по энергоснабжению, так как договор заключен с Путриным С.В.. На территории, где находится здание холодильника у Путрина С.В. есть и другие объекты, к которым подходит энергоснабжение. Подстанция и все кабели были протянуты в здании холодильника без участия Карташова А.А., в связи с чем определить расход электричества, связанного с холодильником он не может. На настоящий момент задолженность Путрина С.В. перед ним по исполнительному производству составляет около четырех миллионов, которую он не выплачивает, поскольку у него якобы нет денег, но одновременно платит большие суммы за ремонт. О необходимости проведения ремонта истец ему не сообщал, объем и стоимость работ они не обсуждали. Полагает, что никакие работы не производились, договора недействительные, требования иска направлены на то, что бы уменьшить сумму долга. Расписки о получении денежных средств от Путрина С.В. имеющиеся в материалах дела написаны им, за использование Путриным С.В. помещений, принадлежащих ему. Просит полностью в иске отказать.

Представитель ответчика Карташова А.А. ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования Путрина С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Карташов А.А. является собственником 2/3 долей холодильника, расположенного по адресу: <адрес>. Путрин С.В. является собственником 1/6 доли холодильника, собственником 1/6 является его бывшая жена - Путрина Е.К. Решением Октябрьского районного суда определен порядок пользования помещением холодильника. В общей собственности находится помещение коридора, компрессорной и электрощитовой подстанции. Холодильные камеры поделены. У Путрина С.В. есть в собственности по тому же адресу еще два объекта - трансформаторная подстанция и административное помещение. Из представленных истцом документов не видно где им проводились ремонтные работы, они вполне могли проводиться на этих объектах. По ремонтным работам, выполненным ИП ФИО3 договор в материалы дела не представлен, представлены только акты, где именно производился ремонт из этих документов не следует, нет проектно-сметной документации. Договоры подряда на работы в холодильнике заключены с ФИО2, представляющем бригаду холодильщиков, что не является организационно-правовой формой юридического лица, цены в договоре явно завышены. Договор электроснабжения заключен между «ТНС Энерго» и ИП Путриным С.В., Карташов А.А. не является стороной договора. Путрин С.В. занимается предпринимательской деятельностью, вся электроэнергия расходована им в результате его предпринимательской деятельности. Истец сфальсифицировал задолженность Карташова А.А. перед ним, так как у Путрина С.В. имеется долг перед Карташовым А.А., и предъявление настоящих исковых требований это способ списать свои долги. Полагает, что ремонтные работы в здании холодильника на самом деле не производились, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Истец Путрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Путрина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца Путрина С.В., третьего лица Путриной Е.К.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит уточненные исковые требования Путрина С.В. о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д. 9) здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Путрину С.В. - 1/3 доли и Карташову А.А. - 1/3 доли и 1/3 доли.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Путрину С.В. - 1/3 доли и Карташову А.А. - 1/3 доли и 1/3 доли, кадастровая стоимость здания составляет <данные изъяты> руб..

Согласно справке Новочеркасского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Путрина С.В., в пользу взыскателя Карташова А.А.. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

03.07.2016 г. между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 г. (л.д. 13), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 10.07.2016 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В. (л.д. 14), распиской ФИО2 от 31.08.2016 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В..

10.07.2017 г. между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017 г. (л.д. 17), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 05.09.2017 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В. (л.д. 18), распиской ФИО2 от 10.07.2017 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В..

06.08.2018 г. между Путриным С.В. и бригадой холодильщиков в лице бригадира ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту аммиачной холодильной установки по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 г. (л.д. 21), факт оплаты работ подтверждается распиской ФИО2 от 25.09.2018 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В. (л.д. 22), распиской ФИО2 от 10.08.2018 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Путрина С.В...

Согласно акту № от 17.09.2017 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП Путриным С.В. приняты ремонтные работы (л.д. 24). Указанные работы были оплачены на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № (л.д. 24) и расписками от 19.09.2017 г. и от 29.09.2017 г. (л.д. 25,26).

Также ИП Путриным С.В. у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.10.2017 г. (л.д. 27), товарной накладной № от 17.10.2017 г. (л.д.28), распиской от 17.10.2017 г. (л.д. 29).

Согласно акту № от 07.08.2017 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП Путриным С.В. приняты ремонтные работы (л.д. 30). Указанные работы были оплачены на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от 03.08.2017 (л.д. 31) и расписками от 12.08.2017 г. и от 06.08.2017 г. (л.д. 32,33).

Также ИП Путриным С.В. у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 03.08.2017 г. (л.д. 35), товарной накладной № от 03.08.2017 г. (л.д.36), распиской от 03.08.2017 г. (л.д. 34).

Согласно акту № от 14.06.2018 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП Путриным С.В. приняты ремонтные работы (л.д. 37). Указанные работы были оплачены на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14.06.2018 (л.д. 38), и расписками от 16.06.2018 г. и от 21.06.2018 г. (л.д. 41,43).

Также ИП Путриным С.В. у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14.06.2018 г. (л.д. 39), товарной накладной № от 14.06.2018 г. (л.д.40), распиской от 14.06.2018 г. (л.д. 42).

Согласно акту № от 21.10.2018 г. ИП ФИО3 были проведены, а ИП Путриным С.В. приняты ремонтные работы (л.д. 44). Указанные работы были оплачены на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.10.2018 (л.д. 45) и распиской от 25.10.2018 г. (л.д. 45).

Также ИП Путриным С.В. у ИП ФИО3 были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.10.2018 г. (л.д. 46), товарной накладной № от 21.10.2018 г. (л.д.48), распиской от 21.10.2018 г. (л.д. 47).

26.02.2019 г. в адрес Карташова А.А. Путриным С.В. было направлено требование о возврате задолженности за обслуживание совместного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.54-58).

Однако суд не может расценивать указанные доказательства как бесспорное основание к удовлетворению исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом достоверно установлено, что согласия Карташова А.А. на проведение ремонтных работ и работ по обслуживанию и ремонту холодильной установки не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не предоставлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в совместном здании.

В такой ситуации, поскольку в нарушение требований ст. 247 ГК РФ согласия ответчика как собственника доли спорного имущества на проведение ремонтных работ истец не получал, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами истец не обосновал, правовых оснований для взыскания с ответчика 2/3 стоимости работ не имеется.

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие проведение соответствующих работ и опровергаются представленными фотоматериалами, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности пояснившей, что Карташов А.А. обратился к ней как к специалисту, для организации работы холодильника весной этого года. Она ознакомилась с предприятием, пообщалась с работниками, арендаторами, которые пояснили, что они арендуют помещения у Путрина С.В.. Карташов А.А. хотел оформить по этому поводу договор с Путриным С.В., но тот не пошел на контакт. Холодильная установка работала до июня 2019 г. и пользовался ею только Путрин С.В. Она не видела, чтобы проводились ремонтные работы, участия них не принимала, в работах по обслуживанию холодильной установки тоже. Перед проведением ремонта должен был быть составлен бюджет, смета, одобрены решением сособственников. У лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание аммиачной установки должна быть соответствующая лицензия, работники должны проходить специальное обучение. Ответчику такие документы предоставлены не были. Каких-либо документов о согласовании сособственниками ремонтных и остальных работ нет. Она осмотрела камеры, территорию, в компрессорную ее не пустили. В осмотренных ею помещениях ремонт не производился длительное время, крыша и перекрытия старые, ржавые и с прорехами. Провода электроэнергии в ужасном состоянии, в плесени, стены разваливаются, двери забиты ржавыми гвоздями. Помимо холодильника по указанному адресу находится административное здание, с нормальным современным ремонтом, новой крышей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за поданную в здание холодильника электроэнергию суд приходит к следующему.

01.01.2008 г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП Путриным С.В. был заключен договор электроснабжения №. Согласно приложению № к указанному договору адрес энергопринимающего устройства: «холодильник» <адрес>.

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ИП Путрин С.В. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ИП Путрин С.В. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

Согласно акту сверки взиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ИП Путрин С.В. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что общая сумма расходов за поданную в здание холодильника электроэнергию за период с января 2016 г. по 29.07.2019 г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по лицевому счету Путрина С.В. в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.; счетами на оплату по договору энергоснабжения № от 01.01.2008 г. и прилагаемыми к ним чеками; выпиской из лицевого счета в ПАО «Росбанк» Путрина С.В. с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.; выпиской по операциям на счете ПАО Банка «ФК Открытие» Путрина С.В. за период с 01.01.2016 г. по 18.12.2016 г.; платежными поручениями на оплату по договору энергоснабжения № от 01.01.2008 г.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истцом на имя ответчика переведены денежные средства за аренду с декабря 2018 г. по май 2019 г. (л.д. 61 -67), согласно письменной расписке от 26.02.2019 г. Карташов А.А. получил от Путрина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за пользование камерами холодильника за февраль 2019 г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, выплачиваемые Путриным С.В. Карташову А.А. в период с 18.12.2018 г. по 26.06.2019 г. являются платой за пользование его долей холодильника, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая указанные требования Путрина С.В. суд исходит из того, что расходы по оплате электроэнергии в данном случае нельзя отнести к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, поскольку указанные расходы понесены вследствие эксплуатации холодильника. Договор электроснабжения № от 01.01.2008 г. заключен между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП Путриным С.В.. Лицензия на использование аммиачной установки имеется у ИП Путрина С.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность, использует холодильник, сдает его в аренду, получает с этой деятельности доход, что не оспаривалось стороной в судебном заседании. Сам факт перечисления денежных средств за аренду помещений у ответчика в указанный период не может свидетельствовать об обязанности последнего нести расходы по оплате электроэнергии за указанный период с января 2016г. по июль 2019 года.

Никаких письменных соглашений между сторонами об условиях оплаты, несении расходов, между сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Путрина С.В. о взыскании с Карташова А.А. задолженности за обслуживание совместной долевой собственности подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Путрина С.В. к Карташову А.А., третье лицо Путрина Е.К., о взыскании задолженности за обслуживание совместной долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дыбаль Н.О.