Гражданский кодекс часть 1

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП БЗПП в интересах ФИО3 к ООО А*** о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления подсудности, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП БЗПП в интересах ФИО3 обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО А***, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО А*** и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. Объектом строительства по настоящему договору является жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий, балконов, террас и веранд 39 264,49 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 2 083 950 руб.

Согласно п. 6.2. заключенного договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на построенный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

После передачи квартиры в собственность ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока в квартире проявился ряд недостатков, перечень которых истец приводит в таблице.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профлидер», общая стоимость устранения имеющихся в квартире ФИО3 недостатков составляет 305 016 руб. 83 коп. Стоимость выполнения заключения специалиста составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Пункт 6.3. указанного договора устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий настоящего Договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Дольщик по своему выбору, вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долей строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесен изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 305 016 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в сумме 50 000 руб., которые ФИО3 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка по правилам ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести с ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять дней с момента получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на день составления иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 9 дней. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (305 016 руб. 83 коп. (стоимость устранения недостатков) * 1 % * 9 дней) = 27 451 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, с учетом принятых к производству суда дополнений и заявления об уменьшении исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным п. 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО А*** и ФИО3 в части установления договорной подсудности споров, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 199 228 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 472 170 руб. 36 коп., а также пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости устранения недостатков 199 228 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель НОООП БЗПП ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО А*** (в настоящее время именуется - ООО А***) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 37,89 кв.м., проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 35,21 кв.м., проектной жило площадью 23,88 кв.м., расположенная во второй секции на 12 этаже в осях 6-10 и Рс-Нс многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Цена договора определена пунктом 3.1 договора долевого строительства на сумму 2 083 950 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО3 исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан в собственность ФИО3 Переданной квартире присвоен адрес: <адрес>

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2. заключенного договора гарантийный срок на построенный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока в квартире проявился ряд недостатков, о которых ФИО3 заявила застройщику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1) имеются ли в квартире истца по адресу <адрес> заявленные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, если да, то какой характер их происхождения: строительный, то есть возникли вследствие допущенных нарушений требований к качеству строительных работ и материалов, эксплуатационный или иной; 2) в случае обнаружения в квартире истца строительных недостатков, возможно ли их устранение и какова величина затрат, необходимых для их устранения; 3) в случае обнаружения в квартире истца строительных недостатков, делают ли они квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, выполнение которой определением суда было поручено ООО Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», при обследовании конструктивных элементов и отделки квартиры экспертами установлены дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных работ, не отвечающие требованиям нормативно-технической документации, то есть дефекты строительно-монтажных работ производственного характера. Устранение строительных недостатков в квартире истца, описанных в таблицах 2-7, возможно, поскольку данные дефекты являются устранимыми - дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в помещениях квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 199 228 руб., в том числе НДС 20 % 33 204 руб. 67 коп. Квартира является пригодной для использования, но все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями (т.3 л.д. 46-47).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и результатов с указанием примененных методов, с приведением обоснования полученных выводов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан возместить участнику долевого строительства ФИО3 расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Исковые требования общественной организации в части взыскания в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры на сумму 199 228 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требования потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, изложенные в претензии истца от 22.01.2020 года, в добровольном порядке выполнены не были, истец вправе требовать уплаты неустойки ответчиком из расчета 1% от размера требования за каждый день просрочки до дня выполнения требования.

За период с 02.02.2020 года по день вынесения решения неустойка составит: 199 228 * 0,01 * 229 = 456 232 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры из расчета 1 992 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя в виде несоблюдения требований к качеству объекта долевого строительства, невыполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме нашли свое подтверждение и являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа по указанным правилам составит: (199 228 + 150 000 + 5 000) * 50% = 177 114 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

По вышеуказанным правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа подлежит взысканию в пользу обратившейся в суд общественной организации.

Согласно пункту 9.3 заключенного между ФИО3 и ООО А*** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить такие споры и разногласия путем переговоров и подписания дополнительных протоколов (соглашений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае невозможности разрешения таких споров и разногласий путем переговоров они разрешаются судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

Общественная организация полагает, что данное условие договора ухудшает положение потребителя в сравнении с нормами действующего законодательства, в связи с чем просит признать условие договора, ограничивающее потребителя в выборе подсудности, недействительным.

Однако включение условия о договорной подсудности споров в гражданско-правовой договор нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования общественной организации о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО3 оплатила услуги ООО «Профлидер» по независимой экспертизе (оценке) недостатков выполненных строительных работ на сумму 50 000 руб. Подготовленное заключение позволило истцу определить размер требования и соответственно цену иска, без чего подача искового заявления в суд была бы невозможной.

Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. являются судебными расходами, которые по результатам рассмотрения дела в связи с удовлетворением в полном объеме требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры ответчик обязан возместить в полном объеме. При этом доказательств неразумности несения истцом указанных расходов ответчиком не предоставлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО А*** в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 992 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НОООП БЗПП в интересах ФИО3 к ООО А*** о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления подсудности, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО А*** в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 199 228 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры из расчета 1 992 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО А*** в пользу НОООП БЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований НОООП БЗПП в интересах ФИО3 к ООО А*** о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 992 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.