Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, просит суд взыскать с поручителя ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Учитывая указанное, руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между «ШРЕИ Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора лизинга № № и № №

В связи с систематическим нарушением ЗАО «Строймонтаж» своих обязательств по договорам лизинга, ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд взыскал с ЗАО «Строймонтаж» <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Строймонтаж» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погасило.

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке расторгло оба договора лизинга на основании п. 9.2.4. Общих условий.

При этом согласно п. 9.4. Общих условий договоров лизинга, ЗАО «Строймонтаж» было обязано возвратить ЗАО «ШРЕИ Лизинг» предметы лизинга и техническую документацию в течение № дней с момента расторжения.

ЗАО «Строймонтаж» добровольно оборудование не вернуло. В связи с этим ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения) и требованием об изъятии у ЗАО «Строймонтаж» предметов лизинга.

Арбитражный суд обязал вернуть оборудование, а также взыскал с ЗАО «Строймонтаж» <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» оборудование не вернуло и продолжает его использовать, долг не погасило.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Строймонтаж» по договорам лизинга, между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № и № №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг» за исполнение ЗАО «Строймонтаж» обязательств по договору лизинга.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг» солидарно с ЗАО «Строймонтаж» за исполнение последним обязательств по договору лизинга; в случае неисполнения ЗАО «Строймонтаж» обязательств по договору лизинга исполнение этих обязательств производит поручитель в течение № рабочих дней со дня получения письменного требования.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров ответчику была направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ФИО1 не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению не является).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом проверен расчет задолженности, представленной истцом, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом возражений по существу заявленных требований, их размере, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, приведенными положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ЗАО «Строймонтаж» взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ЗАО «Строймонтаж» взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка: по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым указать, что взыскание с ответчика должно производиться с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных истцу ЗАО «Строймонтаж» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 106 696,00 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных истцу ЗАО «Строймонтаж» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья