Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее - АО «ЛУР») о восстановлении на работе указывая, что он работал в должности помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава УЖТ АО «ЛУР», до реорганизации с 21.03.2013 г. в той же должности в ОАО «ДГК». Приказом от 27.10.2015 г. № 228 л/с он был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением он не согласен и считает его вынужденным. Увольнению предшествовало следующее. 17.10.2015 г. ему был предоставлен 1 день отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Он выезжал в г. Хабаровск к своей семье (жена и 2 детей). 18.10.2015 г. он должен был выйти на работу в смену с 20 часов. Из-за того, что он опоздал на автобус, который отправлялся из Хабаровска в 13-30 18.10.2015 г., он не смог прибыть в п. Лучегорск и приступить к работе. Об опоздании на автобус невозможности выйти в смену в 20 часов он предупредил в 14 часов 18.10.2015 г. своего начальника ФИО16, председателя профкома ФИО17., директора по персоналу ФИО18 по сотовому телефону. В п. Лучегорск он приехал на следующий день 19.10.2015 г. в 13 часов и прибыл на работу в здание АБК, где ФИО19 предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия на работе в смену с 20 часов 18 октября до 8 часов 19 октября 2015 г. Он написал в объяснительной, что опоздал на автобус и поэтому не смог вовремя прибыть в п. Лучегорск. После указанных событий он приступил к работе и отработал 4 смены. 29.10.2015 г. он был приглашен в отдел кадров, где сотрудник сообщила ему о том, что он будет уволен за прогул, если не согласится написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление он написал вынужденно, т.к. не хотел увольняться за прогул. У него не было намерений увольняться с работы при наличии семьи, 2 малолетних детей, 3 кредитов в банке, и отсутствии других источников доходов, кроме зарплаты. Когда он пришел в отдел кадров 29 октября 2015 года, там уже было готово соглашение от 27.10.2015 г. о расторжении трудового договора от его имени и была сделана запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон. 27.10.2015 г. он в отдел кадров не приходил, пришел с работы в 9-30 и спал дома. Оснований для его увольнения у работодателя не было. Он не вышел на работу по уважительной причине т.к. не смог приехать из г. Хабаровска из-за опоздания на автобус, в связи с дальностью расстояния и отсутствия денег воспользоваться другим видом транспорта он не мог. Проработал у ответчика он много лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, характеризовался всегда положительно, взысканий не имел. Считает, что его увольнение за незначительный проступок является незаконным. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять его на работу, но ему было отказано из-за сокращения штата, которого фактически нет. Просит восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза в службе подвижного состава УЖТ АО «ЛУР» с 28.10.2015 г., признав его увольнение незаконным; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с 28.10.2015 г. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Истец суду показал, что 29.10.2015 г. он вышел на работу в дневную смену в 07.30, прошел медосмотр. В книге нарядов карандашом было указано о необходимости зайти в отдел кадров. Работник отдела кадров ФИО20 спросила у него о том, хочет ли он быть уволенным по статье за прогул, либо по собственному желанию. Увольняться он не хотел, но и быть уволенным за прогул тоже. Поэтому он согласился написать заявление по соглашению сторон. Он думал, что за отсутствие на рабочем месте 18.10.2015 г. его лишат премии. Он был подавлен известием об увольнении. ФИО21 передала ему соглашение, и по ее указанию он поставил дату 27.10.2015 г. Соглашение уже содержало подпись руководителя и печать организации. После этого он позвонил знакомому ФИО22, который посоветовал ему написать заявление по собственному желанию, чтобы не уволили по статье. Он вернулся на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, дату написания заявления 27.10.2015 г. поставил по рекомендации начальника ФИО23, который уточнял дату в отделе кадров. ФИО24 сказала ему переписать заявление, и под ее диктовку он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Затем ФИО25 выдала ему трудовую книжку, в которой имелась запись о расторжении договора по соглашению сторон и ознакомила с приказом об увольнении.

Представитель АО «ЛУР» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29.10.2015 г. между истцом и ответчиком была достигнута и подтверждается пописанным сторонами соглашением. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 18.10.2015 г. в течение рабочей смены в связи с чем работодатель запрашивал у истца объяснительную по данному факту. Зная об отсутствии доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, истец сам предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО26 суду показала, что она работает ведущим специалистом отдела по управлению персоналом АО «ЛУР». 27.10.2015 г. от руководителя отдела ФИО27 она получила заявление ФИО1 на основании которого ею было подготовлено соглашение и приказ о прекращении трудового договора. После согласования указанные документы были направлены на подпись директору. Она сообщила начальнику службы о необходимости ФИО1 ознакомиться с приказом. Когда ФИО1 пришел в отдел кадров, она показала приказ и соглашение, подписанные директором. В ее присутствии ФИО1 подписал соглашение от 27.10.2015г., ознакомился с приказом, и она выдала истцу трудовую книжку. В отношении ФИО1 решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и ранее она озвучила ему вариант увольнения по соглашению сторон.

Свидетель ФИО28 показала, что ФИО1 необходимо было зайти в отдел кадров 29.10.2015 г., о чем 28.10.2015 г. она сделала пометку в книге нарядов. 29.10.2015 г. ФИО1 пришел на работу, расписался в книге нарядов, после этого она сказала истцу о необходимости зайти в отдел кадров.

Свидетель ФИО29 показал, что 18.10.2015 г. ФИО1 звонил ему и сообщил, что находится в г. Хабаровске и опоздал на автобус. Он сказал истцу, что если он не явится на работу, то будет прогул. ФИО1 на работу не вышел и по данному факту писал объяснительную. На его вопрос он ответил, что решение примет работодатель. ФИО1 подходил к нему с заявлением на имя генерального директора об увольнении по соглашению сторон, он подписал это заявление 27.10.2015 г.

Свидетель ФИО30 показал, что ФИО1 его сын. 27.10.2015 г. он встретил ФИО1 после ночной смены, чтобы съездить в погреб за овощами. После этого ФИО1 находился дома до 17 часов. 29.10.2015 г. ФИО1 сообщил, что ему сказали написать заявление об увольнении от 27.10.2015 г.

Свидетель ФИО31 показал, что 29.10.2015 г. в 10 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его поставили перед выбором увольнения за прогул, либо по собственному желанию. Он предложил ФИО1 написать заявление, чтобы не портить трудовую книжку. По его мнению, Руденко вынужденно принял такое решение. Со слов ФИО1 заявление от 27.10.2015 г. фактически было написано истцом 29.10.2015 г.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из содержания данной нормы следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между ОАО «ДГК» и ФИО1 был заключен трудовой договор на основании которого истец был принят на работу в филиал «ЛУР» ОАО «ДГК» по профессии выгрузчик на отвалах 3 разряда участка горных работ №7 (л.д.24).

Приказом № 226-л/с от 21.03.2013 г. ФИО1 переведен помощником машиниста тепловоза службы подвижного состава управления железнодорожным транспортом филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» (л.д. 20).

08.07.2015 г. ОАО «ДГК» переименовано в АО «ДГК».

В связи с реорганизацией АО «ДГК» с 01.09.2015 г. трудовые отношения истец продолжил в соответствии со ст. 75 ТК РФ в Акционерном обществе «Лучегорский угольный разрез».

Приказом № 228-л/с от 27.10.2015 г. ФИО1 был уволен 29.10.2015 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны: личное заявление ФИО1 от 27.10.2015 г. в котором истец просит уволить его по соглашению сторон 29.10.2015 г.; соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) от 27.10.2015 г. (л.д. 16) в соответствии с которым работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора №1 от 13.01.2012 г. В соответствии с п. 2 указанного соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 29.10.2015 г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.4). Условия соглашения имеют обязательную юридическую силу для сторон и могут быть изменены только по взаимному соглашению (п.5). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 29.10.2015 г. под роспись, несогласия с данным приказом не выразил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что заявление от 27.10.2015 г. он фактически написал 29.10.2015 г. под давлением работодателя не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО32. Показания свидетелей ФИО33 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели знают об обстоятельствах написания заявления и увольнения со слов самого истца, кроме того, свидетель ФИО34 состоит с истцом в родственных отношениях, а ФИО35 - в дружеских, в связи с чем данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, тем самым он выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии и с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления.

Поскольку нарушений действующих положений трудового законодательства при увольнении истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе и производных от указанного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г.

Судья Новоградская В.Н.