Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2017 по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось в суд с иском к сотруднику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании предписания ФСИН России от 28.12.2016 контрольно-ревизионной инспекцией управления по делам ФСИН России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой по подотчету ... ФИО2 при проведении выборочной инвентаризации 30.01.17г. выявлена недостача основных средств: верстак столярный 9 шт., верстак слесарный 7 шт.. кондиционер 1 шт., машина стиральная с полным отжимом 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., станок НОД ТШ 1 шт., станок СКН 2 шт., станок ТК-20 1 шт. Общая сумма выявленной недостачи 847 263 руб. 31 коп. Полагая, что данное лицо ввиду ненадлежащего виновного неисполнения должностных обязанностей причинило имущественный ущерб учреждению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной в иске сумме в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 29.06.17г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что фактически недостача в его подотчете на момент проверки отсутствовала. Материальные ценности находились на территории учреждения, не были обнаружены инвентаризационной комиссией в силу нахождения имущества в различных хозяйственных подразделениях. Материалы по факту недостачи, обнаруженной в ИУ, были направлены для проверки в СО ОМВД России по г.Лабытнанги. В ходе проверочных мероприятий всё указанное в инвентаризационных описях недостающее имущество обнаружено. Законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в должности ... с ДД/ММ/ГГ

Согласно данных, содержащихся в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №17 и №20 от 31.01.17г. по объектам нефинансовых активов в структурном подразделении КБО у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача на сумму 725 747 руб. 17 коп. и 121 516 руб.14 коп. соответственно, в связи с установленными фактами утраты вверенного имущества: верстак столярный 9 шт., верстак слесарный 7 шт.. кондиционер 1 шт., машина стиральная с полным отжимом 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., станок НОД ТШ 1 шт., станок СКН 2 шт., станок ТК-20 1 шт. Общая сумма недостачи 847 263 руб. 31 коп. (л.д.7-14).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, выявленного в ходе проведенной проверки, в полном объеме.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО входит осуществление мероприятий по сохранности имущества, предупреждению недостач, потерь, хищению материальных ценностей, проверка правильности хранения и бережного использования материалов, обеспечение своевременного списания ТМЦ, участие в проведении инвентаризаций по учету ГСМ, КПТ, оборудования, материалов и продовольствия. Ответчик ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией 08.06.17г. (л.д.15-19).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ старшего следователя ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО4 от 17.08.17г. из которого следует, что в производстве СО ОМВД России по г.Лабытнанги находится уголовное дело №201702088/13, возбужденное 22.03.17г. в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в особо крупном размере - 5 416 945 руб. 49 коп., из которых хищение имущества из подразделения «дизельная» (материально ответственное лицо ФИО8.) на сумму 4 277 398 руб. 32 коп. и из подразделения «КБО» (материально-ответственное лицо ФИО10.) на сумму 1 139 547 руб. 27 коп.

В ходе расследования установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО передача товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому происходила формально, по указанию руководства учреждения с оформлением только инвентаризационных описей, без проведения фактической сверки наличия имущества за период с 2004 по 31.12.16г. Кроме того, учет движения основных средств в учреждении велся с нарушениями. Имущество, пришедшее в негодность к списанию не принималось, материально-ответственные лица самостоятельно списать данное имущество с подотчета не имели возможности. При производстве осмотра территории учреждения с материально-ответственным лицом - свидетелем ФИО9. имущество, указанное в инвентаризационных описях за январь 2017года как недостача, обнаружено в полном объеме. При этом установлено, что комиссией оно не принималось в расчет ввиду отсутствия инвентарных номеров или непригодного к эксплуатации состояния за длительный срок его использования, тогда как сам факт его хищения отсутствует. В части хищения имущества из подразделения «КБО» установлено отсутствие события преступления.

К данному ответу приложены копии протоколов осмотра места происшествия от 08.05.17г. и от 26.06.17г. из которых следует, что столярный верстак находится в помещении «хоз-двор», сварочный аппарат в «мастерской №2», станок СНН-1 в «мастерской №3», верстак столярный в «складе №2», верстак столярный инвентаризационный №11010043329 и верстак столярный без инвентаризационного номера в «мастерской №1», верстак слесарный в помещении «насосной», станок ТК-20 в «ангарном помещении», три верстака слесарных в помещении «учебно-производственного участка», в том числе два с инвентарным номером «в/с инв. №П067», стиральная машина инв. № 1101061801, три верстака столярных и станок НОД ТШ инв. №1101044076, в «цехе арочном инв. №1101020073» и.т.

Таким образом, факт недостачи в подотчете ответчика ФИО2 ... в ходе рассмотрения дела опровергнут совокупностью добытых письменных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу как об отсутствии ущерба у истца, так и об отсутствии оснований для его возмещения за счет начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО2

В материалы дела представлена копия приказа УФСИН России по ЯНАО №58 от 15.02.2017 «О привлечении к материальной ответственности», изданного на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, из пункта 5 которого следует, что в числе других нарушений служебной дисциплины ФИО2 за допущенную недостачу основных средств ТМЦ в сумме 725 740-00 руб. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка согласно ст. 248 ТК РФ.

Установлено, что данный приказ имеет юридическую силу, не отменен, не оспорен в соответствующей части ответчиком, исполнен.

Из копии приказа УФСИН России по ЯНАО №26-к от 15.02.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданного на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, согласно пункта 4 которого за допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей ни полностью, ни в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей службы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья: О.А. Подгорная