Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 858 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лидер М» и истцом ФИО1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 295 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении финансовых обязательств. Пунктом 5.2.4 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован срок передачи объекта в период до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня, сумма неустойки на момент подачи иска за данный период равна 289 858 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об удовлетворении требований об оплате неустойки и расходов на юридические услуги, однако, ответ на указанную претензию не последовал. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подписывали, уведомление застройщика об изменении сроков передачи квартиры в адрес истца не поступало. В целях реализации права на защиту ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения на юридические услуги, согласно которому ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 35 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает на сумму 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.33), поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется, уведомление о продлении сроков долевого строительства в адрес истца не поступало, наличие кассовых аппаратов в ООО «<данные изъяты>» в настоящее время действующим законодательством не требуется, факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на юридические услуги подтверждены истцом.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д.47-51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Лидер М» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: Московская <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства ФИО1, а ФИО1 принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 14 этаже. Цена договора составляет 3 295 100 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2, 4.1, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,24); актом приема-передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Лидер М» направлена претензия об оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 209 403 рубля 61 копейка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.30).

Поскольку между ООО «Лидер М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу ФИО1 ответчиком ООО «Лидер М», чем допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Лидер М» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в сумме 289 858 рублей 96 копеек и находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве на исковые требования представителем ответчика ООО «Лидер М» заявлено применение ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в отзыве на исковые требования, период просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительными, а не возможными последствиями, причиненными в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как истцу направлено уведомление о переносе ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец злоупотребляет правом, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не рассматриваются судом, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение ст.57 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением ответчиком ООО «Лидер М» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в связи с неудовлетворением ООО ««Лидер М» требований потребителя ФИО1, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 77 500 рублей и рассчитан следующим образом: (150 000 (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 155 000/2.

Представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию в пользу ФИО1 в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав.

Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной нарушения прав истца как потребителя (причины задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства) и приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца как потребителя, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения, полагает возможным на основании ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Частью 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Расходы на оплату юридических услуг суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК Российской Федерации.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность дела и объем участия представителя и считает возможным взыскать с ООО ««Лидер М» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, как отвечающей критерию разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения расходов на юридические услуги, необоснованны, так как истцом представлены доказательства, подтверждающее факт несения расходов на юридические услуги в связи с защитой прав в судебном порядке, которые являются достаточными для соответствующего вывода суда.

Другие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО ««Лидер М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 4 200 рублей за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19.Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей копеек, всего взыскать 235 000 рублей (двести тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья М.В. Логинова