Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 09.01.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 35, по условиям которого исполнитель (истец) обязался на условиях, предусмотренных договором, оказать, а заказчик (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») обязался принять и своевременно оплатить следующие услуги, оказанные исполнителем, в частности: уборка мусора, очистка плиты, ремонт электрики, очистка дверей и коробов вентиляции от краски 5 секции 6-7 этажи, изоляция труб и теплотрассы ГВС в подвале 6 секции, уборка 5 секции 3 этаж, изоляция труб ИТП-2, устройство склада в подвал 8 секции, расчистка снега, льда, перенос забора перед 4-5 секциями, изготовление стеллажей на складе 8 секции, переноска материала в склад 8 секции. Стоимость услуг по договору определена в размере 51142,50 руб., в т.ч. НДФЛ. По условиям договора выплата указанного вознаграждения осуществляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 31.05.2019 при условии подписания и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на банковский счет исполнителя. Истец указывает, что его обязательства по указанному договору выполнены им в полном объеме, ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2019. Вместе с тем, вознаграждение, предусмотренное договором, истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено, что заявитель считает незаконным. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 35 от 09.01.2019 в размере 44493,98 руб. (сумма указана за вычетом суммы НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (генеральный директор ООО «Нарьян-МарстройИнвест») поддержал доводы письменного отзыва на иск, факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № 35 от 09.01.2019, надлежащего в полном объеме исполнения истцом обязательств по указанному договору, а также наличие перед истцом на стороне ООО «Нарьян-МарстройИнвест» задолженности по договору возмездного оказания услуг не оспаривал. Пояснил, что вознаграждение по указанному договору ответчиком в пользу истца, в т.ч. частично, не выплачивалось. Не согласился с исковым заявлением в части требований о взыскании компенсации морального вреда, считая иск в данной части необоснованным. Просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 35, по условиям которого исполнитель (истец) обязался на условиях, предусмотренных договором, оказать, а заказчик (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») обязался принять и своевременно оплатить следующие услуги, оказанные исполнителем, в частности: уборка мусора, очистка плиты, ремонт электрики, очистка дверей и коробов вентиляции от краски 5 секции 6-7 этажи, изоляция труб и теплотрассы ГВС в подвале 6 секции, уборка 5 секции 3 этаж, изоляция труб ИТП-2, устройство склада в подвал 8 секции, расчистка снега, льда, перенос забора перед 4-5 секциями, изготовление стеллажей на складе 8 секции, переноска материала в склад 8 секции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 51142,50 руб., в т.ч. НДФЛ. По условиям договора выплата указанного вознаграждения осуществляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 31.05.2019 при условии подписания и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на банковский счет исполнителя.

Проанализировав положения указанного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № 35 от 09.01.2019, надлежащего в полном объеме исполнения истцом обязательств по указанному договору, а также наличие перед истцом на стороне ООО «Нарьян-МарстройИнвест» задолженности по договору возмездного оказания услуг не оспаривал. Пояснил, что вознаграждение по указанному договору ответчиком в пользу истца, в т.ч. частично, не выплачивалось.

В материалах дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказания услуг от 29.03.2019, из которого следует, что истцом ответчику по договору оказано услуг на сумму 51142,50 руб. (сумма с учетом НДФЛ), услуги оказаны в соответствии с указаниями заказчика, с надлежащим качеством, в полном объеме. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании вознаграждения по договору являются по существу обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 35 от 09.01.2019 в размере 44493,98 руб. (сумма указана за вычетом суммы НДФЛ).

Судом проверен расчет задолженности, суд считает расчет арифметически верным.

Указанная сумма (44493,98 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В обоснование исковых требований в данной части истец по существу ссылается на допущенное ответчиком нарушение условий гражданско-правового договора по выплате вознаграждения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, принадлежащих ему нематериальных благ.

Из иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда по существу обоснованы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя - в результате нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора по выплате вознаграждения.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случаях, предусмотренных законом, чего законодательством в данном случае не предусмотрено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из оснований, указанных заявителем.

При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 1534,82 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 35 от 09 января 2019 года в размере 44493 рубля 98 копеек (сумма указана за вычетом суммы налога на доходы физических лиц).

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1534 рубля 82 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года