Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурдинову ФИО7, Сатыбаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Нурдинову К.Б., Сатыбаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года по состоянию на 04 октября 2021 года в размере 1 128 704 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 722 294 рублей 57 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 298 701 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51 470 рублей 60 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 56 237 рублей 29 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания на принадлежащий Сатыбаевой Э.С. заложенное имущество – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 400 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика Нурдинова К.Б. понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 13 479 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Сатыбаевой Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Нурдиновым К.Б. был заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/18-0991, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодержателю кредит в сумме 843 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 08 апреля 2023 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору (п.6.1). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 510 400 рублей 00 копеек (п.п.10, 11). Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащем образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 04 октября 2021 года в размере 1 128 704 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 722 294 рублей 57 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 298 701 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51 470 рублей 60 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 56 237 рублей 29 копеек. Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020-АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник заложенного имущества – Сатыбаева Э.С. Кроме того, к производству суда было принято заявление истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об увеличении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Нурдинов К.Б., Сатыбаева Э.С. о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Нурдинова К.Б., Сатыбаевой Э.С., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2019 года между АО «Эксперт Банк» и Нурдиновым К.Б. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №АКП/МСК/18-0991, в рамках Общих условий потребительского кредита, с целью приобретения транспортного средства «Кредитная программа «Автоэкспресс Плюс» содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодержателю кредит в сумме 843 000 рублей 00 копеек, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита 60 месяцев – 08 апреля 2023 года (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 22 810 рублей 00 копеек, последний платеж – 23 431 рубль 50 копеек.

Согласно п.п.6.1, 6.2. кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Если дата уплаты аннуитетного платежа, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходной, праздничный) днем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 индивидуальных условий.

Согласно п.9 данного договора погашение кредита, процентов по кредиту и ной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк», на основании подписанного заемщиком договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика пред кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете.

В соответствии с п.10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года.

Согласно п.11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 773 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля; 70 000 рублей 00 копеек на оплату по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п.14 договора, с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.22 договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года, графиком платежей по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года (Приложение №1), имеющимися в деле.

Судом установлено, что 04 августа 2018 года между ООО «Восточный Пассаж» и Нурдиновым К.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Д/383 фургона изотермического марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №Д/383 от 04 августа 2018 года, актом приема – передачи автотранспортного средства от 04 августа 2019 года, паспортом транспортного средства: 52ОВ номер 614477, имеющимися в деле.

Также установлено, что 04 августа 2018 года сумма кредита – 843 000 рублей 00 копеек была зачислена на счет заемщика Нурдинова К.Б. №. Данный факт подтверждается выпиской по счету № (RUS) активный за период с 04 августа 2018 года по 23 июня 2021 года, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленных истцом выписок по счетам ответчика следует, что Нурдинов К.Б. осуществлял платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у банка – 01 ноября 2019 года, но с нарушением сроков уплаты и в недостаточном размере.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 октября 2021 года за ответчиком Нурдиновым К.Б. значится задолженность по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года в размере 1 128 704 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 722 294 рублей 57 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 298 701 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51 470 рублей 60 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 56 237 рублей 29 копеек. Данный факт подтверждается выписками по счету № (RUВ) активный, № (RUВ) активный, № (RUВ) активный, № (RUВ) активный, имеющимися в деле.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020-АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 13 июля 2021 года конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Нурдинова К.Б. была направлена претензия, которая содержала требование о досрочном возврате кредита, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком Нурдиновым К.Б. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года. По состоянию на 04 октября 2021 года у него перед АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существует задолженность в размере 1 128 704 рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контр расчёт задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года ответчиком не представлен.

При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурдинову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года по состоянию на 04 октября 2021 года в размере 1 128 704 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 722 294 рублей 57 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 298 701 рубля 75 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с Нурдинова К.Б. процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными и обоснованными.Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51 470 рублей 60 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 56 237 рублей 29 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст.333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом судом не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, и следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» б/н, карточки результатов поиска регистрационных действий, что по состоянию на 24.09.2021 транспортное средство БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, зарегистрировано за ответчиком Сатыбаевой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09.04.2021 по настоящее время.

Также установлено, что залог спорного автомобиля был учтен в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 06.08.2018 номер 2018-002-503369-161. Информация о залоге содержит сведения об идентификационных данных транспортного средства.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз.1, 2 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

В силу абзц.1 п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.10 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному кредитному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора залога указанного выше автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт отчуждения спорного автомобиля, находящегося в залоге, ответчику Сатыбаевой Э.С. имел место после внесения сведений о залоге транспортного средства.

Также суд пришел к выводу, что ответчик Сатыбаева Э.С. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ей автомобиля, потому что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, а согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сатыбаева Э.С. не представила суду доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля – фургона изотермического марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах приобретение ответчиком Сатыбаевой Э.С. данного транспортного средства не прекращает его залог.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Сатыбаевой Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 510 400 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года, ответчиком Нурдинова К.Б. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору в залог банку был передан автомобиль – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года.

В соответствии с п.10 договора, установлена залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 510 400 рублей.

Данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Сатыбаевой Э.С.

Ответчик Сатыбаева Э.С. не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сатыбаевой Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом действующего законодательства, суд считает, что требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 510 400 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

При этом суд, отмечает, что само по себе введение в отношении истца конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Нурдинова К.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 479 рублей 00 копеек; с ответчика Сатыбаевой Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нурдинову ФИО7, Сатыбаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Нурдинова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года по состоянию на 04 октября 2021 года в размере 1 128 704 рублей 21 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 722 294 рублей 57 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 298 701 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51 470 рублей 60 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размер 56 237 рублей 29 копеек.

Взыскать с Нурдинова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нурдинова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору №АКП/МСК/18-0991 от 04 августа 2018 года неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 05 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на принадлежащий Сатыбаевой ФИО8 автомобиль – фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Нурдинова ФИО7 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 13 479 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сатыбаевой ФИО8 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Сатыбаевой ФИО8 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля фургон изотермический марки БЕЛАВА 1220S0, идентификационный номер (VIN) Z0D1220S0F0000077, марка БЕЛАВА, модель 1220S0, год выпуска 2014, цвет белый, модель № двигателя: ISF2 8s4129P89641704, шасси: X96A21R32F2597498, кузов: №A21R22E0027356, паспорт транспортного средства: серия 52ОВ номер 614477, дата выдачи: 09 октября 2014 года, в размере 510 400 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева