Гражданский кодекс часть 1

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи: Красулиной И.Н.при секретаре: Дагбаеве Ж.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к агрокооперативу «Сахюрта» об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к агрокооператив «Сахюрта» об освобождении имущества от ареста указывая на то, что в производстве судебного –пристава исполнителя отделения судебных приставов УФССП понаходится исполнительно производство №-ИП от 28.03.2019г. возбужденное на основании исполнительного документа –Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 21.03.2019г., выданный МРИ ФНС № попо делу № от 21.03.2019г. в соответствии с которым должником является АК «Сахюрта». В рамках данного исполнительного производства 17.11.2020г. наложен арест на имущество АК «Сахюрта» на основании Акта описи и ареста автотранспортного средства., по которому подвергнуто аресту следующее имущество : трактор Foton TE-204, регистрационный №ЕО75, 2011года выпуска, который фактически находится в собственности истца. Просит суд освободить от ареста имущество.

Ответчик АК «Сахюрта» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом Ответчик Межрайонная инспекция ФНС № пов судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов УФССП пов судебном заседании ФИО2 пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АГ «Сахюрта». В рамках исполнительного указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд вынести решение на усмотрение суда. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Агавнешторг» трактор Foton TE-204 за сумму 220 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.08.2011г. к договору от 23.08.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, переход прав на которые в силу ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

Отсутствие регистрации в Государственной инспекцииспорного мини-трактора за ФИО1 при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Неисполнение ФИО1 обязанности по постановке в органах Гостехнадзора трактора на учет на свое имя в период с даты его приобретения и до даты наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом его постановки на учет на имя собственника.

Учитывая, что имущество фактически передано во владение истцу, более того арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем только 17.11.2020г, то есть после совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ФИО1 является собственником спорного трактора и вправе требовать освобождения его от ареста. Наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к агрокомплексу «Сахюрта» удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство – трактор Foton TE 204, регистрационный №ЕО75, 2011года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.

Председательствующий судья Красулина И.Н.