Гражданский кодекс часть 1

ФИО1. К.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий открытие и ведение банковского счета в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Банке в нарушение банковских правил были проведены транзакции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет банковской карты неизвестного лица без распоряжения владельца счета.

Обнаружив факт несанкционированного списания, истец в тот же день обратилась в Банк, а впоследствии и в следственные органы.

Претензия истца о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с его банковского счета, ответчиком не исполнена.

Истец просила взыскать с ответчика в ей пользу неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор с банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по сохранению денежных средств.

В судебным заседании, истец иск поддержала по указанным основаниям, ссылаясь на невыполнение Банком обязанностей по сохранению денежных средств, нарушении положений документов, регламентирующих деятельность Банка.

Представитель ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась.

В адресованном суду возражении иск не признала, так как Банк в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, и действующими законодательными актами произвел списание денежных средств со счета истца после введения ФИО1 своего УНК, подтверждением проведения этой операции вводом пароля/логина из СМС сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет №, клиенту выдана расчетная банковская карта ФИО3 №.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила комплексного Банковского обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми истец была ознакомлена и согласна, поставив в заявлении свою подпись.

В соответствии с Условиями обслуживания клиентов в системе дистанционного доступа, доступ клиента «Интернет-банк» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки логина и пароля клиента, кода (пункт 4.1), которые являются конфиденциальными. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS-сообщений. В случае подозрения в несанкционированном доступе к Системе, компрометации логина и пароля, клиент обязан незамедлительно обращаться в Банк для принятия необходимых мер, в том числе блокировки логина и пароля.

Пунктом 3.2 Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предусмотрено, что клиент принимает на себя обязательство не сообщать другим лицам реквизиты своей карты, код CVV/CVC/CSC/ППК2 и/или Пин-код, хранить номер Пин-кода отдельно от карты. Операции и использованием Пин-кода или подтвержденные кодом 3DS и/или кодом CVV/CVC/CSC/ППК2 признаются совершенные Держателем карты и оспариванию не подлежат.

Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ намереваясь произвести по своего счета в Банке оплату мобильного телефона, получив по SMS пароль на вход в Банк-онлайн, ввела свой УНК, логин и пароль, полученный по SMS, и тем самым дала возможность мошенникам воспользоваться своими данными на официальном сайте ВТБ для проведения операции с денежными средствами на её счете, в результате чего через электронную систему «Интернет-банк» со счета банковской карты ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, осуществлена транзакция по переводу денежных средств на банковскую карту другого лица на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Новомосковску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию его банковских карт с использованием системы электронных платежей. При этом, суд принимает во внимание, что на момент осуществления спорной операции по перечислению денежных средств, банковская карта истца заблокированы не была, списание средств было произведено через электронную систему Банк-онлайн с идентификацией владельца карты с использованием истцом персонального кода и пароля по проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты не подтверждена.

Доводы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны с её счета на основании пароля, которые были направлены и подтверждены владельцем счета, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете при предоставлении банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Истец сам передал неизвестному лицу конфиденциальные данные для совершения спорных операций в режиме реального времени, полагал, что введение индентификатора, логина и пароля, не является достоверным подтверждением факта совершения операции держателем карты, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Суд также считает необходимым отметить, что истец в заявлении в Банк ДД.ММ.ГГГГ указала, что со всеми операциями согласна. Довод истца о том, что данное заявление было написано с целью разблокирования карты, не подтверждается материалами дела.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Истец просит расторгнуть договор с Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности принадлежащих ей денежных средств.

Разделом 6 Правил комплексного Банковского обслуживания физических лиц предусмотрено расторжение договора путем осуществления письменного заявления клиента по форме установленного Банком в виде оригинального экземпляра.

Доказательств того, что истец обращался по вопросу расторжения договора к ответчику, и ему в этом было отказано, в деле не имеется, сторонами суду не представлено.

Приведенные в исковом заявления положения п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", о том, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в данном случае не применимы, поскольку судом установлено, что перевод денежных средств был осуществлен с согласия клиента, который использовал персональный кода и пароль по проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты не подтверждена.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, расторжении договора с Банком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2021 г.

Председательствующий