Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО Краснодарская логистическая компания» о взыскании сумм, ссылаясь на следующее.

31.03.2012 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Краснодарская Логистическая Компания» (арендатор) был заключён договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению № 5, по условиям которого в пользование была передан грузовой самосвал <данные изъяты> с предоставлением услуг по управлению техникой. Размер арендной платы определяется из расчёта 600 рублей за 1 час работы техники. Платежи по договору должны производиться путём ежедневной передачи наличных денежных средств за фактически отработанное время. Общая сумма арендной платы за 170 часов работы техники составила 102000 руб. 31.03.2012 г. между ФИО2 и ООО «Краснодарская Логистическая Компания» был заключен аналогичный договор в отношении грузового самосвала <данные изъяты> с предоставлением услуг водителя по управлению техникой. Общая сумма арендной платы за 141 час работы указанной техники составила 84600 руб. Письменные обращения о выплате задолженностей арендодателям результата не дали.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Краснодарская Логистическая Компания» сумму задолженности по арендной плате - 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2012 г. по 30.10.2013 г. – 10842,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и оплате государственной пошлины 3443,44 руб.; ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Краснодарская Логистическая Компания» задолженность по арендной плате - 84600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.06.2012 г. по 30.10.2013 г. - 8 993,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2991,10 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Краснодарская Логистическая Компания» в судебное заседание не явился; о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор аренды № 5, заключенный 31.05.2012 г. между ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и ООО «КЛК», выступающим в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору технику, а именно грузовой <данные изъяты>, с предоставлением услуг водителя по управлению техникой (л.д. 11-14).

Учитывая признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, установленные п. 1 ст. 632 ГК РФ, оценив условия заключённого сторонами договора, суд пришёл к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о договоре аренды в целом и о договоре аренды транспортного средства с экипажем – в частности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определяется из расчета 600 руб. за один час работы техники.

Согласно п. 2.2. договора платежи по договору должны производится арендатором путём ежедневной передачи арендодателю наличных денежных средств за фактически отработанное время

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы.

Согласно предоставленным суду документам задолженность арендатора составила 102000 руб. (л.д. 15, 16, 17).

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 102000 руб.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы носит денежный характер, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 10842,73 руб., исходя из ставки банковского процента за период с 30.06.2012 г. по 30.10.2013 г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 3443,44 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. (договор, квитанция: л.д. 37, 43).

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 13443,44 руб.

Также суду представлен договор аренды № 6, заключенный 31.05.2012 г. между ФИО2, выступающим в качестве арендодателя, и ООО «КЛК», выступающим в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору технику, а именно грузовой <данные изъяты> с предоставлением услуг водителя по управлению техникой, (л.д. 24-27).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определяется из расчета 600 руб. за один час работы техники.

Согласно предоставленным суду документам задолженность арендатора по этому договору составила 84600 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 84600 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 8993,09 руб., исходя из ставки банковского процента за период с 30.06.2012 г. по 30.10.2013 г., подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2991,10 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 12991,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Краснодарская логистическая компания» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10842,73 руб., судебные расходы - 13443,44 руб., а всего 126286 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ООО Краснодарская логистическая компания» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 84600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8993,09 руб., судебные расходы - 12991,10 руб., а всего 106584 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: